Судья Мамаева Л.М. Дело № 33-1453/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2013 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
судей Дмитриевой Ю.М. и Малыгиной Г.В.,
при секретаре Корбатовой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.С.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Е.С.А., Е.А.С. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «С.Р.» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в размере *** рубля ** коп.
Взыскать с Е.С.А. в пользу Открытого акционерного общества «С.Р.» расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Взыскать с Е.А.С. в пользу Открытого акционерного общества «С.Р.» расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителя ОАО «С.Р.» А. Ж.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество «С.Р.» (далее по тексту ОАО «С.Р.») обратилось в суд с иском к Е. С.А. и Е. А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рубля ** коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 года между ОАО «С.Р.» и ООО «И.» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) для пополнения оборотных средств (приобретение сырья и материалов) на срок по ДД.ММ.ГГГГ 2011 года с лимитом *** рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, *** рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, *** рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, *** рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, *** рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, *** рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ 2010 года с уплатой процентов по переменной процентной ставке: 11,5% годовых до 80% (невключительно) доли кредитовых оборотов и 10,5% годовых свыше 80% (включительно) доли кредитовых оборотов. Поручителями по данному договору выступили Е. С.А. и Е. А.С. Кредитные денежные средства были перечислены заемщику в полном объеме. За время пользования кредитом, заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, ДД.ММ.ГГГГ 2011 года и ДД.ММ.ГГГГ 2012 года между ОАО «С.Р.» и ООО «И.» были заключены дополнительные соглашения № к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, которыми изменены обеспечение по договору, очередность платежей по кредиту, порядок уплаты неустойки, порядок совершения конверсионных операций, порядок исполнения обязательств в случае внесения платеже ранее установленных дат, порядок распределения досрочных платежей, порядок возврата платежей по кредиту, график погашения кредита, порядок разрешения споров по договору. Одновременно аналогичные дополнительные соглашения были заключены и с поручителями Е. С.А. и Е. А.С. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2013 года задолженность ООО «И.» перед ОАО «С.Р.» составила *** рубля ** коп. Решением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года ООО «И.» признано несостоятельным (банкротом). В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату в срок кредита, представитель истца на основании ст.ст. 15, 309, 323, 361, 363, 811, 819 ГК РФ просил взыскать указанные денежные средства и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей с поручителей Е. С.А. и Е. А.С. в солидарном порядке.
Ответчики Е. С.А. и Е. А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела по последнему месту жительства, в судебное заседание не явились, письменного отзыва по существу заявленного к ним иска не представили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. С.А. просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Представитель ОАО «С.Р.» В. В.Г. принесла возражения на апелляционную жалобу, приведя в них доводы о законности и обоснованности вынесенного судебного постановления.
Ответчики Е. С.А. и Е. А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены по последнему известному месту жительства.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 года между ОАО «С.Р.» и ООО «И.» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с для пополнения оборотных средств (приобретение сырья и материалов) на срок по ДД.ММ.ГГГГ 2011 года с лимитом *** рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, *** рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, *** рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, *** рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, *** рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, *** рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ 2010 года.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом на следующих условиях: 11,5% годовых до 80% (невключительно) доли кредитовых оборотов и 10,5% годовых свыше 80% (включительно) доли кредитовых оборотов.
Исполнение указанного договора обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, заключенными между ОАО «С.Р.» и Е. С.А., а также договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, заключенным между ОАО «С.Р.» и Е. А.С.
Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По условиям указанных договоров, поручители взяли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение ООО «И.» всех обязательств по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Также судом установлено, что обязательства по предоставлению денежных средств заемщику ОАО «С.Р.» исполнило в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, ДД.ММ.ГГГГ 2011 года и ДД.ММ.ГГГГ 2012 года между ОАО «С.Р.» и ООО «И.» были заключены дополнительные соглашения № к основному договору от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, которыми изменены обеспечение по договору, очередность платежей по кредиту, порядок уплаты неустойки, порядок совершения конверсионных операций, порядок исполнения обязательств в случае внесения платеже ранее установленных дат, порядок распределения досрочных платежей, порядок возврата платежей по кредиту, график погашения кредита, порядок разрешения споров по договору. ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, ДД.ММ.ГГГГ 2011 года и ДД.ММ.ГГГГ 2012 года дополнительные соглашения были заключены между ОАО «С.Р.» и ответчиками к договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2013 года задолженность ООО «И.» перед ОАО «С.Р.» составляет *** рубля ** коп.
Решением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года ООО «И.» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на № месяцев, утвержден конкурсный управляющий.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст. 361 и ч. 3 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителям с требованием об исполнении обязательства солидарно.
Кроме того, в соответствии с подпунктами «б» и «е» ст. 7.1.9 договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, а также в случае предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика несостоятельным (банкротом), кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и (или) потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условием договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам.
В связи с тем, что погашение задолженности по кредитному договору основным должником ООО «И.» в рамках конкурсного производства невозможно, то с учетом положений ст. 363 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с поручителей Е. С.А. и Е. А.С. в солидарном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Е. С.А., который находился в отпуске, что повлекло нарушение судом ном процессуального права, по мнению судебной коллегии не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он был извещен заказным письмом с уведомлением по адресу: ПО, г. В.Л., ул. С., д. №, кв. №. Правильность указанного адреса подтверждается и самим Е. С.А., так как в поданной им апелляционной жалобе указан этот же адрес места его жительства (л.д. №), указанное письмо возвратилось по истечении срока хранения. Отсутствие самого ответчика не исключало его возможности заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства по уважительной причине или направить в судебное заседание уполномоченного представителя. Приложенная к апелляционной жалобе незаверенная копия приказа об отпуске Е. С.А., подписанного им самим, не может служить допустимым доказательством нахождения его за пределами города и невозможностью получения им судебного извещения. С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дне, месте и времени судебного разбирательства.
Также не может быть принят во внимание судебной коллегией довод о том, что договор поручительства, заключенный между ОАО «С.Р.» и Е. С.А. был фактически мнимой сделкой, поскольку указанный договор был заключен по волеизъявлению сторон в соответствии с требованиями ГК РФ по форме и содержанию данного вида договора, а надлежащих доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемого договора поручительства, как не соответствующего его действительному волеизъявлению, Е. С.А. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о невыполнении ОАО «С.Р.» обязанностей, предусмотренных в п. 4 письма ЦБ РФ от 5 октября 1998 года №273-Т «Методические рекомендации к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», являются необоснованными, поскольку письмо носит рекомендательный характер, его действие не распространяется на договор поручительства.
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время у должника – ООО « И.», с учетом финансового положения, имеется возможность для погашения задолженности перед банком, а требования истца включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку доказательств этому суду не было представлено, и это обстоятельство не освобождает поручителей от ответственности. Нормы материального права не ставят обязанность поручителя нести ответственность перед кредитором вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимости от платежеспособности должника при наличии задолженности по договору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Великолукского городского суда от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/ Л.А. Новикова
Судьи: /подписи/ Ю.М. Дмитриева
Г.В. Малыгина
.
.
