1 инстанция № 33а-200/2022
Судья Граненков Н.Е.
Производство №2а-1117/2021
УИД 60RS0002-01-2021-004057-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2022 года город Псков
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.,
судей Анашкиной И.М., Русаковой О.С.,
при секретаре Мингуловой О.Н.
рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному иску Павлова Е.А. к прокуратуре Псковской области об оспаривании действий (бездействия),
по апелляционным жалобам Павлова Е.А., прокуратуры Псковской области на решение Великолукского городского суда Псковской области от 01 ноября 2021 года, которым административный иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя административного ответчика Петровой Н.М., судебная коллегия
установила:
Павлов Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Псковской области, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) прокуратуры Псковской области при рассмотрении его обращения от 15 мая 2021 года, обязать прокуратуру Псковской области объективно, всесторонне и в установленном порядке рассмотреть его обращение и дать ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов в установленной для каждого из них форме.
В обоснование иска указал, что в ответе прокурора Псковской области от 11 июня 2021 года на его обращение от 15 мая 2021 года ни одному доводу по существу не была дана объективная и всесторонняя оценка, чем нарушено его конституционное право на обращение в государственные органы, объективное и всестороннее рассмотрение, получение ответов по существу поставленных вопросов.
В судебном заседании Павлов Е.А. поддержал заявленные требования.
Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения административных требований. В письменных возражениях на иск прокуратурой Псковской области указано, что обращения Павлова Е.А. от 30 марта, 13 и 21 апреля 2021 года идентичного содержания о приеме на службу в органы прокуратуры Псковской области разрешены в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры. Федеральным законодателем не предусмотрен порядок возбуждения вышестоящим прокурором в отношении нижестоящего прокурора дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ, поскольку прокурор не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ. Основания для рассмотрения вопроса о привлечении работников аппарата прокуратуры к дисциплинарной ответственности в связи с рассмотрением обращений Павлова Е.А. не имелось, о чем указано в обжалуемом ответе.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 01 ноября 2021 года административный иск Павлова Е.А. удовлетворен частично. Действия (бездействие) прокуратуры Псковской области по рассмотрению обращения Павлова Е.А. от 15 мая 2021 года в части не рассмотрения по существу его заявлений от 13 и 21 апреля 2021 года о приеме на службу в органы прокуратуры Псковской области признано незаконным. На прокуратуру Псковской области возложена обязанностьрассмотреть заявления Павлова Е.А. от 13 и 21 апреля 2021 года о приеме на службу в органы прокураты Псковской области и дать на них ответы по существу. В остальной части административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Павлов Е.А. просит об отмене решения суда в той части, в которой отказано в удовлетворении требований, и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что прокурором области не дана объективная и всесторонняя оценка по существу ни одного довода обращения. Отмечает, что требование о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, не рассмотрено, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 марта 2021 года №9-П.
Также отмечает, что при подаче заявлений через Единый портал государственных услуг им была сделана соответствующая отметка о получении письменных ответов на почтовый адрес, однако ни один ответ прокуратуры Псковской области на его обращения посредством почтовой связи направлен не был.
В апелляционной жалобе прокуратура Псковской области просит об отмене решения суда в части признания незаконным бездействия прокуратуры Псковской области по рассмотрению обращения Павлова Е.А. от 15 мая 2021 года и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что изучение доводов трех обращений Павлова Е.А. от 30 марта, 13 и 21 апреля 2021 года о приеме на службу в органы прокуратуры Псковской области показало, что их содержание идентично, в них отсутствуют сведения об обжаловании принятого ранее решения и не указаны даты. В связи с чем действия прокуратуры по признанию обращений от 13 и 21 апреля 2021 года дубликатами обращения от 30 марта 2021 года являются обоснованными. Права Павлова Е.А. как заявителя не нарушены, ему направлены мотивированные ответы на указанные обращения.
В ответе прокурора области от 11 июня 2021 года даны ответы на все поставленные в обращении от 15 мая 2021 года вопросы, в том числе по доводам о нарушении порядка рассмотрения обращений от 13 и 21 апреля 2021 года, что свидетельствует о получении заявителем письменного ответа по существу всех поставленных вопросов. Доказательств нарушения прокуратурой области прав заявителя в связи с разрешением его обращения от 15 мая 2021 года не представлено.
Несогласие Павлова Е.А. с порядком рассмотрения его обращений от 13 и 21 апреля 2021 года не свидетельствует о незаконности действий прокуратуры при разрешении обращения от 15 мая 2021 года. Павловым Е.А. обжаловались только действия прокуратуры области по рассмотрению обращения от 15 мая 2021 года, а не само решение прокурора от 11 июня 2021 года.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года №45.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 30 марта 2021 года Павлов Е.А. обратился в прокуратуру Псковской области через «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» с заявлением, в котором просил принять его на службу в органы прокуратуры Псковской области.
12 апреля 2021 года на Едином портале размещен, а также поступил на электронную почту Павлова Е.А. ответ за подписью старшего помощника прокурора области по кадрам Романенко В.В. об отсутствии возможности удовлетворения его заявления по состоянию на 12 апреля 2021 года.
Также установлено, что Павлов Е.А. обращался в прокуратуру Псковской области через Единый портал с заявлениями, зарегистрированными 13 и 21 апреля 2021 года, в которых просил принять его на службу в органы прокуратуры Псковской области.
21 и 29 апреля 2021 года на электронный адрес Павлова Е.А. поступили ответы за подписью старшего помощника прокурора области по кадрам Романенко В.В. на поданные им заявления от 13 и 21 апреля 2021 года соответственно, в которых указано, что по результатам проведенной проверки установлено, что данные обращения являются дубликатом обращения от 30 марта 2021 года, на которое 12 апреля 2021 года ему дан ответ.
15 мая 2021 года Павлов Е.А. обратился к прокурору Псковской области с заявлением, в котором просил рассмотреть его обращения от 13 и 21 апреля 2021 года и дать на них ответы по существу, считая, что указанные обращения не являются дубликатами заявления от 30 марта 2021 года, поскольку его заявления составлены и поданы после получения ответа на первичное обращение, являются самостоятельными обращениями. Такжепросил провести проверку по фактам нарушения законодательства при разрешении его обращений, возбудить дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении виновных должностных лиц аппарата прокуратуры области, а также привлечь виновных к дисциплинарной ответственности.
11 июня 2021 года через Единый портал Павлову Е.А. поступил ответ прокурора Псковской области, в котором указано, что три его обращения от 30 марта, 13 и 21 апреля 2021 года идентичного содержания о приеме на службу в органы прокуратуры Псковской области разрешены в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией. Эти обращения являются одинаковыми по содержанию, в них отсутствуют сведения об обжаловании принятого ранее решения и не указаны даты, в связи с чем признание обращений Павлова Е.А. от 13 и 21 апреля 2021 года дубликатами обращения от 30 марта 2021 года является обоснованным.
Указано на то, что проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры. Федеральным законодателем не предусмотрен порядок возбуждения вышестоящим прокурором в отношении нижестоящего прокурора дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ, поскольку прокурор не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, оснований для рассмотрения обращения по правилам КоАП РФ и, соответственно, для вынесения определения об отказе в возбуждении указанного дела об административном правонарушении не имелось.
Оснований для рассмотрения вопроса о привлечении работников прокуратуры области к дисциплинарной ответственности в связи с рассмотрением обращений Павлова Е.А. не имелось, о чем также указано в обжалуемом ответе.
Удовлетворяя административные требования в части признания незаконными действий (бездействия) прокуратуры Псковской области по рассмотрению по существу обращения Павлова Е.А. от 15 мая 2021 года в части не рассмотрения по существу его заявлений от 13 и 21 апреля 2021 года о приеме на службу в органы прокуратуры Псковской области, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку указанным выше заявлениям Павлова Е.А. от 13 и 21 апреля 2021 года присвоены разные номера, они имеют разные даты и касаются разных временных отрезков, данные обращения нельзя признать дубликатами обращения от 30 марта 2021 года.С учетом этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответ прокурора на обращение Павлова Е.А. от 15 мая 2021 года в части не рассмотрения по существу заявлений от 13 и 21 апреля 2021 года не соответствует закону и нарушает права административного истца на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции неверным ввиду следующего.
Предметом настоящего иска Павлова Е.А., исходя из его содержания, является оценка наличия нарушений при рассмотрении прокуратурой Псковской области именно его обращения от 15 мая 2021 года.
Действия прокуратуры Псковской области при разрешении его обращений от 13 и 21 апреля 2021 года в настоящем иске Павловым не оспариваются.
По делу установлено, что обращение Павлова Е.А. от 15 мая 2021 года рассмотрено в установленный срок, на него дан письменный ответ, который направлен заявителю. В письме прокурора дан ответ на все постановленные заявителем вопросы.
Несогласие заявителя с содержанием ответа на обращение не является основанием для признания действий (бездействия) незаконным и возложения на административного ответчика обязанности дать другой ответ.
Как указано выше, Павлов Е.А. обратился в прокуратуру Псковской области через Единый портал с обращениями в форме электронного документа.
Учитывая такую форму обращения, руководствуясь также Приказом Генеральной прокуратуры России от 04 марта 2019 года № 171, распоряжением прокурора Псковской области от 19 апреля 2019 года № 313/25-р, прокуратурой Псковской области данные заявления рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункту 6.1 Инструкции ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.
Учитывая подачу административным истцом обращения через Единый портал в форме электронного документа, направление ответа административным ответчиком также в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, без дублирования его направления посредством почтовой связи нарушения прав Павлова Е.А., вопреки доводам жалобы, не влечет. Ответ Павловым Е.А. получен, что сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении обращения от 15 мая 2021 года права и законные интересы Павлова Е.А. не нарушены.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что, удовлетворяя в части административный иск Павлова Е.А., суд в нарушение требований статьи 178 КАС РФ вышел за пределы заявленных требований, поскольку дал оценку заявлениям Павлова Е.А. от 13 и 21 апреля 2021 года как нерассмотренным, при том, что действия прокуратуры Псковской области по разрешению данных заявлений не оспаривались.
При разрешении настоящего административного иска следует учитывать, что целью обращения Павлова Е.А. в прокуратуру области являлась не защита его нарушенных прав, свобод и законных интересов путем осуществления прокурорского надзора, а реализация его трудовых прав.
В связи с чем свои права на трудоустройство в прокуратуру Павлов Е.А. вправе защитить в порядке гражданского судопроизводства, что он и сделал, обратившись с соответствующим иском в Псковский городской суд.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Павлова Е.А., судебная коллегия также отмечает, что пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлен исчерпывающий перечень видов и объектов надзора, а также соответствующие полномочия органов прокуратуры.
Пунктом 1 статьи 21 данного Закона предусмотрено, что предметом надзора за исполнением закона являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в поименованном пункте.
Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (пункт 2 статьи 22).
Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (пункт 1 статьи 25).
Из анализа приведенных норм, закрепляющих содержание отдельных предметов надзора, его виды и объекты, а также неразрывно связанные с ними полномочия органов прокуратуры по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, и статьей 5.59 КоАП РФ, в их системном единстве следует, что органы прокуратуры обладают указанными юрисдикционными полномочиями как вне, так и в рамках осуществления надзорных мероприятий исключительно вотношении поименованных в статьях 2, 21, 26, 29, 32 названного закона органов публичной власти.
Принятие процессуального решения в виде возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении нижестоящего прокурора вышестоящим прокурором не поименовано в вышеназванных статьях.
Таким образом, при разрешении обращения Павлова Е.А. прокурор Псковской области действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, не допустив нарушений прав и свобод заявителя.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в той части, которой удовлетворено административное исковое заявление Павлова Е.А., принято с нарушением норм материального и процессуального права, что на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены решения в данной части.
Отменяя решение в указанной части, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Павлова Е.А.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 01 ноября 2021 года отменить в той части, в которойудовлетворен административный иск Павлова Е.А. о признании незаконным действий (бездействия) прокуратуры Псковской области, принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного иска Павлова Е.А. к прокуратуре Псковской области об оспаривании действий (бездействия) отказать.
Кассационная жалоба может быть подана через Великолукский городской суд Псковской области в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное определение изготовлено 04 марта 2021 года.
Председательствующий: | / | И.М. Панов |
Судьи: | / | М.М. Анашкина |
/ | О.С. Русакова |
/
/
