Судья <данные изъяты> Дело №33а-228/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2017 г. город Псков
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Панова И.М.,
судей Овчинникова А.Г., Анашкиной М.М.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Стрижака А.Н. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 24 ноября 2016 г., которым постановлено:
«Административные исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Струго-Красненском районе Псковской области к Стрижаку А.Н. удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Стрижака А.Н. представить отчетность в ПФР в отношении периодов работы С.И. в строительном магазине С с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) и начислить страховые взносы в ПФР и из расчета заработной платы в размере сумма рублей.
Взыскать со Стрижака А.Н. госпошлину в доход федерального бюджета в сумме сумма рублей».
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения Стрижака А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Струго-Красненском районе Псковской области (далее – Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Стрижаку А.Н. об обязании предоставить отчетность в ПФР.
В обоснование требований указано, что индивидуальный предприниматель Стрижак А.Н. в соответствии с требованиями действующего законодательства, как лицо, производящее выплаты физическим лицам, является страхователем по обязательному пенсионному страхованию по отношению к работающим у него застрахованным лицам, в связи с чем обязан регистрироваться в территориальном органе Пенсионного фонда в качестве страхователя, представлять в орган Пенсионного фонда необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведения о стаже и заработке на наемных работников по установленным формам.
(дд.мм.гг.) Управлением получено письменное обращение С.И. с просьбой обязать индивидуального предпринимателя Стрижака А.Н. производить начисление и уплату страховых взносов в ПФР за заявителя, который осуществлял трудовую деятельность у Стрижака А.Н. в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.).
Факт работы С.И. у индивидуального предпринимателя Стрижака А.Н. в указанный период установлен решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) по гражданскому делу № (****).
По результатам рассмотрения обращения С.И. пенсионным органом обнаружено несоответствие представленных Стрижаком А.Н. индивидуальных сведений, в связи с этим (дд.мм.гг.) в адрес Стрижака А.Н. направлено письмо с уведомлением о необходимости предоставления дополнительных сведений.
Однако, последний необходимые сведения в пенсионный орган не представил.
Как указывает Управление, Стрижак А.Н. как страхователь обязан представить отчетность в ПФР за 3 и 4 кварталы г. г., 1, 2, 3, 4 кварталы г. г. в отношении С.И. с начислением заработной платы сумма рублей в месяц, как установлено судебным решением. По состоянию на (дд.мм.гг.) расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 в Управление ПФР в Стругокрасненском районе ответчиком представлен не был.
Представитель административного истца – Управления Пенсионного фонда (ГУ) в Струго-Красненском районе Псковской области Ершова Т.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Административный ответчик Стрижак А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что решение суда от (дд.мм.гг.) вынесено в отношении него как частного лица, а не индивидуального предпринимателя. Факт работы С.И. у него, как у индивидуального предпринимателя, не доказан, в связи с чем он не обязан предоставлять отчетность, начислять и платить взносы в ПФР за наемного работника С.И.
Судом постановлено указанное выше решение.
Стрижак А.Н. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что в адрес ПФР им были направлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1, статус работодателя он получил с (дд.мм.гг.) в связи с этим оснований для предоставления отчетности в ПФР за предыдущий период не имеется.
Выражая несогласие с решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.)., вступившим в законную силу (дд.мм.гг.) обращает внимание на то, что указанным решением не установлен факт выплаты С.И. ежемесячно заработной платы в размере сумма рублей, суд взыскал заработную плату в размере сумма рублей лишь за (дд.мм.гг.).
Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в апелляционном порядке без его участия.
Принимая во внимание положения статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя административного истца.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 КАС РФ).
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения административного ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поэтому оспариваемое решения является незаконным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
По настоящему делу Управлением заявлены требования об обязании индивидуального предпринимателя Стрижака А.Н. представить отчетность в ПФР в отношении периодов работы С.И. и начислить страховые взносы в ПФР.
Рассматривая данные требования по правилам административного судопроизводства, суд исходил из того, что они сопряжены с публичной деятельностью пенсионного органа, действующего в защиту государственных интересов, в связи с исполнением своих обязанностей.
Данный вывод судебная коллегия находит ошибочным, поскольку указанное обстоятельство не являются критерием рассмотрения указанного дела в порядке административного судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Категории дел, рассматриваемых по правилам КАС РФ, перечислены в частях 2, 3, 3.1 статьи 1 КАС РФ.
Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (часть 1 статьи 38 КАС РФ).
Административными истцами могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, общественные объединения и религиозные организации, а также общественные объединения и религиозные организации, не являющиеся юридическими лицами. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, административными истцами могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица (часть 3 статьи 38 КАС РФ).
Исходя из данных правовых норм, органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, вправе обратиться в суд с административным иском только в случаях, предусмотренных КАС РФ.
КАС РФ не содержит такой категории дел, как оспаривание бездействия индивидуального предпринимателя (плательщика), связанного с не уплатой налогов, сборов, взносов, и понуждение его исполнить предусмотренную законом обязанность.
Налоговое законодательство наделяет контролирующие органы властными, публичными полномочиями по применению мер, направленных на взыскание недоимки. Поэтому в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем в добровольном порядке предусмотренных законом обязанностей по предоставлению отчетов и уплате страховых взносов, контролирующие органы вправе самостоятельно принять решение об их начислении и взыскании.
Учитывая вышеизложенное, дела о понуждении индивидуального предпринимателя исполнить предусмотренные законом обязанности не отнесены к категории дел, рассматриваемых по правилам КАС РФ.
Неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного решения (пункт 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 309 КАС суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции полностью или в части и прекращает производство по административному делу по основаниям, указанным в статьях 194 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса - если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Нельзя оставить без внимания также субъектный состав участвующих в деле лиц – юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, что указывает на неподведомственность дела суду общей юрисдикции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 194, статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 24 ноября 2016 г. отменить, производство по административному делу по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Струго-Красненском районе Псковской области к индивидуальному предпринимателю Стрижаку А.Н. об обязании представить отчетность в ПФР в отношении периодов работы С.И. в строительном магазине С с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) и начислить страховые взносы в ПФР из расчета заработной платы в размере сумма рублей, - прекратить.
Председательствующий | И.М. Панов | |
Судьи | А.Г. Овчинников | |
М.М. Анашкина |
