Судья Новикова М.В. № 33-1906/2020
Дело №2-2311/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2020 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Захаровой Л.В. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре: Ереминой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гошиной Е.Ю. к Алябьевой З.К., Левченко С.А., Константинову В.Г. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе истца Гошиной Е.Ю. на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 августа 2020 года.
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения представителя ответчика Алябьевой З.К. – Попова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гошина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Левченко С.А., Константинову В.Г., Алябьевой З.К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в порядке субсидиарной ответственности.
В обоснование заявленных требований указано, что 30 декабря 2013 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ЗАО «...» было заключено кредитное соглашение №..., по которому банк предоставил заемщику (ЗАО «...») кредит в сумме 1 000 000 рублей под 19,88% годовых на срок 1459 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, то есть до 28 декабря 2017 года. Однако заемщиком до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, проценты за пользование кредитными средствами в полном объеме не уплачены.
25 сентября 2019 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав требований №..., в рамках которого ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» перешло право требования по указанному выше кредитному соглашению. Затем, 01 ноября 2019 года ООО «Юридическая фирма «Гошин» и Гошина Е.Ю., заключили между собой договор уступки прав (требований) №..., по которому ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» уступило истцу по настоящему делу права (требования) задолженности по кредитному соглашению от 30 декабря2013 года и другие права, связанные с указанными обязательствами.
19 ноября 2019 года ЗАО «...» исключено как недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ. Согласно выписки из ЕГРЮЛ с 13 сентября 2006 года и до даты исключения ЗАО «...» из ЕГРЮЛ обязанности генерального директора должника исполнял ответчик Константинов В.Г. Он же являлся учредителем лица с долей участия в 50%.
Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «...», акционерами данного общества являлись Константинов В.Г. и Левченко С.А. в равных долях по 50% (по 10 обыкновенных акций). Из протокола общего собрания акционеров от (дд.мм.гг.) и анкеты на получение кредита видно, что главным бухгалтером ЗАО «...» была назначена Алябьева З.К.
Поскольку ответчики являлись контролирующими лицами должника, действовали недобросовестно, в частности в установленном законом порядке не приняли решения о ликвидации контролируемого ими юридического лица, а также не обратились в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), продолжая при этом не исполнять предусмотренные кредитным договором денежные обязательства, истец, просил взыскать солидарно с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности задолженность ЗАО «...» по кредитному договору №... от 30 декабря 2013 года за период с 30 декабря 2013 года по 11 ноября 2019 года (дата исключения ЗАО «...» из ЕГРЮЛ) в сумме 1742599 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 644 499 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 73 970 руб., пени -214128 руб.
Определением Псковского городского суда Псковской области от 24 июля 2020 года производство по делу в части требований, предъявленных Гошиной Е.Ю. к Левченко С.А. и Константинову В.Г., прекращено, в связи со смертью указанных ответчиков, наступившей ... года, соответственно.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 октября 2020 года вышеуказанное определение Псковского городского суда Псковской области от 24 июля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца Комнова Д.М. –без удовлетворения.
Истец Гошина Е.Ю., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Алябьева З.К. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, воспользовалась правом на ведение дела через представителя Самойлова Н.М., который, действуя на основании соответствующей доверенности , в судебном заседании исковые требования не признал. В представленных в суд письменных возражениях указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на правовую позицию Пленума Верховного Суда от 12 декабря 2017 №53 «О некоторых вопроса связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Также указал, что Алябьева З.К. не являлась лицом, контролирующим должника, поскольку не имела полномочий ни по созыву общего собрания акционеров ЗАО «...» ни по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве данного юридического лица. Кроме того,задолженность по кредитуобразовалась в ноябре 2015 года, в то время как в период с 05 декабря 2015 по 13 мая 2016 года Алябьева З.К. являлась временно не трудоспособной, а после смерти директора общества Константинова В.Г., 03 апреля 2016 года ответчица направила в адрес единственного акционера Левченко С.А. заявление об увольнении по собственному желанию с 16 апреля 2016 года.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 24 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Гошиной Е.Ю. к Алябьевой З.К. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Гошина Е.Ю. просит отменить постановленное судом решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов указано, что заявленные истцом требования не относятся к числу требований, неразрывно связанных с личностью умерших ответчиков Константинова В.Г. и Левченко С.А., поэтому могут быть переданы по наследству, соответственно, положения ст.220 ГПК РФ о порядке прекращения производства по делу в данном случае применению не подлежат. Кроме того, судом при рассмотрении дела фактически был разрешен вопрос о правах и обязанностях наследников Константинова В.Г. и Левченко С.А., не привлеченных к участию в деле, что в силу ч.5 ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене судебного решения и для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В письменных возражениях представитель ответчика Самойлов Н.М. выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Гошина Е.Ю., ответчик Алябьева З.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя ответчика Алябьевой З.К. - Попова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Гошиной Е.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2013 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ЗАО «...» было заключено кредитное соглашение №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей под 19,88% годовых на срок 1459 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, то есть до 28 декабря 2017 года.
Банк свои обязательства выполнил, выдав заемщику денежные средства в указанной сумме. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, проценты за пользование кредитными средствами в полном объеме не уплачены.
25 сентября 2019 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав требований №..., по которому ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» перешло право требования по вышеуказанному кредитному соглашению.
01 ноября 2019 года ООО «Юридическая фирма «Гошин» и Гошина Е.Ю. заключили договор уступки прав (требований) №..., согласно которому ООО «Юридическая фирма «Гошиной Е.Ю. Групп» уступило истцу права (требования) задолженности по кредитному соглашению от (дд.мм.гг.) и другие права, связанные с указанными обязательствами.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от (дд.мм.гг.) ЗАО «...» прекратило свою деятельность (дд.мм.гг.) в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании п.1 ст.21.1 ФЗ от (дд.мм.гг.) №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». С (дд.мм.гг.) обязанности директора общества исполнял Алябьевой З.К. В.Г.
Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «...», акционерами данного общества являлись Алябьевой З.К. В.Г. и Левченко С.А. в равных долях по 50%, они владели по 10 обыкновенных акций общества каждый.
С 09 сентября 2011 года главным бухгалтером ЗАО «...» была назначена Алябьева З.К., что подтверждается протоколом общего собрания акционеров ЗАО «...» от 09 сентября 2011 года.
Судом также установлено, что ответчик Константинов В.Г. умер ... года, а ответчик Левченко С.А. – ... года, о чем свидетельствуют копии актовых записей о смерти N ... от 22 октября 2015 года и №... от 01 марта 2017 года.
Вступившим в законную силу определением Псковского городского суда Псковской области от 24 июля 2020 года производство по делу в части требований, предъявленных к Левченко С.А. и Константинову В.Г., прекращено, в связи со смертью указанных ответчиков.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 53.1 НК РФ, положениями ФЗ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика Алябьевой З.К. к субсидиарной ответственности по задолженности ЗАО «...» перед истцом. При этом, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что Алябьева З.К. являлась контролирующим лицом должника, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Так, согласно п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Ответственность, предусмотренную п.1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п.2).
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.1 и п.2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3).
В соответствии с п.1 ст.61.10 от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В силу п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу п.3.1 ст.9, ст.61.10, п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:
это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (п.п.2 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (п.п. 3 п.4 ст.61.10Закона о банкротстве) и т.д.;
оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;
данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;
оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.
Таким образом, в случае неисполнения контролирующим должника лицом обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве данное лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Как видно из материалов дела, Алябьева З.К. работала в должности главного бухгалтера ЗАО «...» с 09 сентября 2011 года.
03 апреля 2016 года Алябьева З.К. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 16 апреля 2016 года, находясь на больничном с 05 декабря 2015 года. После закрытия листка нетрудоспособности 13 мая 2016 года к выполнению трудовых обязанностей ответчица не приступала.
Доказательств, подтверждающих, что в период работы в ЗАО «...» Алябьева З.К. являлась его контролирующим лицом, материалы дела не содержат.
Как разъяснено в п.3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53, лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника.
Кроме того, в период фактического исполнения Алябьевой З.К. обязанности главного бухгалтера ЗАО «...» признаков неплатежеспособности у общества не имелось, задолженность по платежам образовалась у ЗАО «...» уже после прекращения ответчицей исполнения трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия доказательств, что ЗАО «...» не исполнило своих обязательств перед истцом по вине ответчика Алябьевой З.К., судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения Алябьевой З.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества.
Кроме того, в апелляционной жалобе истицы содержится ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, полагая, что принятым решением затронуты права и обязанности наследников Константинова В.Г. и Левченко С.А., необоснованно не привлеченных судом к участию в рассмотрении дела.
Однако судебная коллегия в силу пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит в данном случае законных оснований к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, ч. 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции, при наличии которых суд апелляционной инстанции, согласно части 5 той же статьи, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации. К таким основаниям относятся: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Между тем, безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, в связи с чем законных оснований принять решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Как указано выше определением Псковского городского суда от 24 июля 2020 года прекращено производство по делу в части требований к Константинову В.Г. и Левченко С.А. Законность и обоснованность данного определения суда уже проверялась в апелляционном порядке и подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 октября 2020 года, в котором аналогичные доводы истца получили соответствующую правовую оценку.
При этом суд апелляционной инстанции в определении разъяснил истцу право предъявить самостоятельный иск к наследникам умерших Левченко С.А. и Константинова В.Г. или к их наследственной массе.
В связи с этим в данном случае оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гошиной Е.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: Г.А. Ельчанинова
Судьи: Н.В. Яроцкая
Л.В.Захарова
