Судья Качнов Д.Ю. № 33-1057
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2015 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Ениславской О.Л. и Малыгиной Г.В.,
при секретаре Беридзе Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бобыкина Г.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:
В иске Бобыкину Г.А. к Иваненко И.И. и Бобыкиной О.Н. о признании сделки недействительной отказать.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя Бобыкина Г.А. – Коробицкого А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бобыкин Г.А. обратился в суд с иском к Иваненко И.И. и Бобыкиной О.Н. о признании сделки купли-продажи дома недействительной.
В обоснование иска указано, что *** 2013 года между ним и Иваненко И.И. заключен договор купли-продажи № 7 жилого дома, расположенного по адресу: ***, на основании которого он стал собственником указанного дома. Данная сделка была совершена в период брака с Бобыкиной О.Н., в связи с чем имущество является совместно нажитым, однако денежные средства продавцу Иваненко И.И. не передавались и фактически заключенный договор прикрывал сделку дарения жилого дома.
В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Коробицкий А.Г. исковые требования поддержали, пояснив, что сделка купли-продажи была оформлена, чтобы не платить налог на дарение. *** 2015 года брак с Бобыкиной О.Н. расторгнут.
Ответчик Иваненко И.И. в судебное заседание не явился. Его представитель Котюкова Е.И. признала иск, пояснив, что Иваненко И.И. никаких денежных средств по сделке не получал.
Ответчица Бобыкина О.Н. иск не признала, пояснив, что денежные средства за дом в размере *** рублей были переданы лично Иваненко И.И. 5 сентября 2013 года в помещении нотариуса Волковой Е.А., расположенном на ул.К.Либкнехта в г.Великие Луки, при оформлении доверенности на продажу дома. В этот момент там присутствовал сам истец Бобыкин Г.А. и представитель продавца Б.А.В. При этом часть денежных средств в сумме *** рублей были их с Бобыкиным Г.А. накопленными денежными средствами, а часть денежных средств в сумме *** рублей она занимала у своего знакомого Н.Р.А. Вопрос о расписке Иваненко И.И. в получении денежных средств за дом не стоял, так как он является отчимом истца, и отношения были доверительными. В настоящее время в суде имеется гражданское дело по разделу совместно нажитого имущества, в том числе спорного дома, которое приостановлено до разрешения настоящего дела.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в качестве доказательств оплаты по договору суд принял сам договор купли-продажи, объяснения ответчицы Бобыкиной О.Н. и показания свидетеля Н.Р.А., тогда как факт передачи денег должен доказываться только письменными доказательствами, а именно распиской, которая отсутствует, что не оспаривалось ответчицей.
Ссылается на то, что ответчица Бобыкина О.Н. и свидетель Н.Р.А. в судебном заседании показали, что передача денег была 5 сентября 2013 года в офисе нотариуса Волковой Е.А. по адресу: г.Великие Луки, ул.К.Либкнехта, д.3, в то время как в указанное время офис этого нотариуса уже размещался по другому адресу, а именно: г.Великие Луки, ул.Энгельса, д.12, что опровергает вывод суда о достоверности показаний этих лиц.
Утверждает, что 5 сентября 2013 года при оформлении доверенности в офисе нотариуса Волковой Е.А. были только он и Иваненко И.И. с представителем Барышевым А.В., а Бобыкиной О.Н. и Н.Р.А. там не было.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Судом установлено, что *** 2013 года между Иваненко И.И. в лице представителя Барышева А.В. и Бобыкиным Г.А. заключен договор № 7 купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ***. Стоимость указанного дома определена сторонами в *** рублей. Переход права собственности на дом к Бобыкину Г.А. зарегистрирован в ЕГРП 14 ноября 2013 года.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако доводы истца Бобыкина Г.А. и представителя ответчика Иваненко И.И. – Котюковой Е.И. о том, что оплата по договору не производилась, опровергаются самим договором купли-продажи, согласно пункту 2.3 которого расчет между сторонами был произведен до подписания договора и его регистрации в установленном законом порядке, объяснениями ответчицы Бобыкиной О.Н. и показаниями свидетеля Н.Р.А., оснований не доверять которым не имеется.
Кроме того, судом было учтено разрешение, выданное Иваненко И.И. органом опеки и попечительства именно на продажу жилого дома по адресу: ***, в связи с тем, что в доме зарегистрирована несовершеннолетняя Б.Е.А. с сохранением за ней регистрации по данному адресу.
Ссылка апеллянта на то, что факт передачи денег должен доказываться распиской, а не договором купли-продажи, не основана на законе, а его доводы о недостоверности объяснений ответчицы Бобыкиной О.Н. и показаний свидетеля Н.Р.А. в связи с неправильно указанным адресом нотариуса Волковой Е.А. не могут быть приняты во внимание, так как эти доводы не были приведены суду первой инстанции, не подтверждены доказательствами и не могут учитываться судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения.
Принятое по делу решение не противоречит материалам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.
Руководствуясь изложенным, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобыкина Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Яроцкая Н.В.
Судьи: Ениславская О.Л.
Малыгина Г.В.
