Судья Пулатова З.И. Дело № 33-771/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июня 2016 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
судей Захаровой Л.В., Спесивцевой С.Ю.,
при секретаре Богдановой О.Е.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 февраля 2016 года, которым постановлено:
Иск ООО «Экорус» о признании незаконным и подлежащим отмене предписания Государственной инспекции труда в Псковской области удовлетворить.
Признать предписание главного государственного инспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства от *** № ***, выданное ООО «Экорус» по результатам плановой выездной проверки, незаконным.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Псковской области в пользу ООО «Экорус» расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителя Государственной инспекции труда в Псковской области ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО «Экорус» ФИО2 и ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Экорус» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Псковской области (далее инспекция) о признании предписания незаконным и подлежащим отмене.
В обоснование иска указывалось, что в ООО «Экорус» проведена проверка, выдано предписание № *** от *** об устранении допущенных нарушений, с которым истец не согласился. Считает требование о создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда (пункт 1 предписания) необоснованным, поскольку документы, свидетельствующие о проведении мероприятий по охране труда, предоставлены в полном объеме. О несчастном случае на производстве *** в инспекцию сообщено в установленном порядке, поэтому пункт второй предписания, которым возложена обязанность сообщить о последствиях несчастного случая и принятых предупредительных мерах, является незаконным. Оспаривает пункт 3, предписывающий завести журнал контроля, так как организация контроля за условиями труда на рабочих местах Обществом обеспечивается.
В судебном заседании представители ООО «Экорус» ФИО2, ФИО3 заявленные требования поддержали. Указали, что обжалуемое предписание основано на недействующих ГОСТах, ответчиком не конкретизировано в чем выражается отсутствие системы управления охраной труда; действия Общества по уведомлению инспекции о несчастном случае не противоречат закону, подтверждаются почтовым реестром, обязанность по уведомлению заказной корреспонденцией на работодателей не возложена; требование пункта 3 неправомерно, так как действующее законодательство не предусматривает обязанности вести журнал контроля.
Представитель Государственной инспекции труда в Псковской области ФИО1 иск не признал, указывая, что в соответствии с ГОСТом Р 12.0.009-2009 на предприятии должен применяться двухступенчатый контроль, документы о создании и функционировании системы управления охраной труда в ООО «Экорус» отсутствуют; инспекция по труду своевременно не уведомлена о несчастном случае на производстве, таким образом, истец не выполнил предусмотренные законом обязанности в связи с несчастным случаем; журнал контроля, где фиксируются контрольные мероприятия по соблюдению требований безопасности на рабочих местах с оборудованием, являющимся источником повышенной опасности, ООО «Экорус» не ведется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене постановленного решения, как незаконного и необоснованного. Указано, что в нарушение Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ истцом не обеспечено создание и функционирование системы управления охраной труда, предусмотренной действующей системой стандартов безопасности труда. По мнению апеллянта, выводы суда о недоказанности в чем должна выражаться система управления охраной труда и каким способом истец должен исполнить данное требование, являются необоснованными. Считает, что пояснений представителя со ссылкой на ст. 209 ТК РФ, указание на ГОСТ 12.0.230-2007 в предписании, достаточно для противоположного вывода. Ссылаясь на ст.217 ТК РФ, ГОСТы Р 12.0.009-2009, 12.0.230-2007, считает, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о создании и функционировании системы управления охраной труда, а именно положение о системе управления охраны труда, приказ о введении в действие системы управления охраной труда, приказ о назначении лиц, ответственных за ее функционирование, результаты контроля и анализа функционирования системы. Оспаривает выводы суда о том, что представленных истцом документов достаточно для вывода о создании и функционирования такой системы в ООО «Экорус». Не согласен с позицией суда относительно пункта 2 предписания, поскольку, признавая его незаконным, суд исходил из представленных истцом копии реестра исходящей корреспонденции и почтового конверта с ошибочным адресом Фонда социального страхования. При этом суд не принял во внимание журнал входящей корреспонденции, предоставленный ответчиком, позволяющий сделать вывод о непоступлении сообщения ООО «Экорус» о несчастном случае на производстве. Таким образом, указанное требование предписания основано на абз. 16 ст. 212, ст. 230.1 ТК РФ. Несоблюдение истцом требований об уведомлении о несчастном случае на производстве, препятствует реализации предоставленных инспекции полномочий по контролю за соблюдением требований, направленных на реализацию прав работников в связи с несчастным случаем. В нарушение акта № *** от ***, утвержденного генеральным директором ООО «Экорус», истцом не ведется журнал контроля о соблюдении правил безопасности, о чем указано в акте проверки и выдано предписание. Выводы суда о формальности несоблюдения данного пункта необоснованны, так как невыполнение мероприятий по устранению причин несчастного случая создает угрозу повторного несчастного случая. Считает, что судом допущены нарушения процессуальных норм, а именно к участию в деле в качестве представителя ООО «Экорус» допущено лицо, не имеющее высшего юридического образования, тем самым нарушена ч. 1 ст. 55 КАС РФ. Также, поскольку исковое заявление подано истцом по истечении срока выполнения предписания, полагает, что в суде могло быть рассмотрено выполненное предписание в порядке, установленном Кодексом административного производства РФ.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Абзац второй статьи 356 и абзац шестой части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют федеральной инспекции труда и государственным инспекторам труда полномочия по проведению проверок и по выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений и о восстановлении нарушенных прав работников.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Псковской области от *** в период с *** по *** главным государственным инспектором труда ФИО1 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Экорус», по результатам проверки директору общества ФИО2 выдано предписание, в котором указаны следующие требования:
1.Создать и обеспечить функционирование системы управления охраной труда, основание статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р 12.0.006-2002, ГОСТ 12.0.230-2007.
2.О последствиях несчастного случая на производстве, происшедшего *** со С.Н. , и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве сообщить по установленной форме в Государственную инспекцию труда в Псковской области. Основание статья 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
3.Выполнить требование п. 11.1 Мероприятия по устранению причин несчастного случая Акта №*** о несчастном случае на производстве, утвержденного генеральным директором ООО «Экорус» ФИО2 ***, согласно которого результаты постоянного контроля за соответствием механизмов, приспособлений и инструмента требованиям безопасности, соблюдением персоналом правил безопасности, применением ими предохранительных приспособлений, спецодежды и других средств индивидуальной защиты должны заноситься в специальный журнал. Завести Журнал контроля. Основание статья 212 (ч.2 абз.9) Трудового кодекса Российской Федерации, Акт №*** о несчастном случае на производстве, утвержденный генеральным директором ООО «Экорус» ФИО2 ***.
Признавая незаконным предписание по второму пункту, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем обязанность по направлению сообщения по форме 8 исполнена, исходя из представленных суду доказательств (журналом исходящей документации, почтовым конвертом, направленным в Фонд социального страхования).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (уполномоченный им представитель) по окончании временной нетрудоспособности пострадавшего обязан направить в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, сообщение в установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, которые были приняты в целях предупреждения несчастных случаев.
Как следует из журнала исходящих документов ООО «Экорус», начатого ***, в адрес государственной инспекции труда *** было направлено почтой сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах. Журнал пронумерован, прошнурован и скреплен печатью. Сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах, имеющееся в материалах дела, также датировано ***, оформлено по форме №8.
Доказательств, опровергающих факт того, что сообщение направлено работодателем в ГИТ ***, материалы дела не содержат.
В связи с изложенным оснований для вмешательства в решение суда в этой части не имеется, а доводы апелляционной жалобы относительно не направления сообщения не могут быть признаны обоснованными.
Признавая незаконным предписание по первому и третьему пунктам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в суд документы свидетельствуют о созданной и успешно функционирующей системе управления охраной труда в ООО «Экорус» и что в обществе ведется контроль за соответствием механизмов, приспособлений и инструмента требованиям безопасности, применении ими предохранительных приспособлений, спецодежды, других средств индивидуальной защиты.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.
Как следует из предписания №***, акта проверки органом государственного надзора юридического лица №***, пояснений главного государственного инспектора труда ФИО1, ООО «Экорус» вменяется не создание системы управления охраной труда, со ссылкой на Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 12.0.007.2009.
В соответствии с пунктом 9.5.3. указанного ГОСТа (раздел 9. Оценка состояния охраны труда и эффективности функционирования системы управления охраной труда) организации с незначительной численностью работников применяют двухступенчатый контроль:
- I ступень. Ежедневный осмотр руководителем всех рабочих мест. Наиболее квалифицированным работникам I ступень контроля условий труда на своем рабочем месте допускается выполнять самостоятельно путем самоконтроля с устранением всех обнаруженных отклонений до начала работы;
- II ступень. Ежемесячное углубленное обследование комитетом (комиссией) по охране труда с участием ведущих специалистов малого предприятия, уполномоченного (доверенного) лица по охране труда профессионального союза или трудового коллектива. По результатам проверки комиссии в специальный журнал заносят отмеченные недостатки, предложения по их устранению, сроки выполнения и исполнителя. Исполнитель, ответственный за выполнение намеченного мероприятия, ставит свою подпись.
Как следует из материалов дела, списочный состав работников ООО «Экорус» составляет 7 человек.
Ежедневный осмотр руководителем всех рабочих мест не проводится, документов об этом не представлено, хотя в пункте 9.1.9 ГОСТа Р 12.0.007.2009 предусмотрено, что контроль и измерение результатов деятельности необходимо оформлять записями.
Для подтверждения ежемесячного углубленного обследования комиссией по охране труда ООО «Экорус» представило графики проведения обследования производственного оборудования и акты технического освидетельствования оборудования.
Вместе с тем, в графиках проведения обследования производственного оборудования запланировано поквартальное обследование с указанием конкретной даты, так в 2015 году: 18 февраля, 19 мая, 18 августа и 18 ноября 2015 года, в эти даты и составлены акты технического освидетельствования оборудования, которые подписаны членами комиссии, созданной по приказу №6 от 21 октября 2013 года (л.д. 163 т.2).
Утверждение представителей ООО «Экорус» о ежемесячном обследовании производственного оборудования, со ссылкой на графики, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, в графике на 2015 год в графах январь, март, апрель сделаны лишь записи «недостатков не выявлено», но нет подписей членов комиссии, нет даты обследования и какие именно станки осмотрены, тогда как в актах эти сведения имеются. Записи в графиках «ремонт 1.7.13» в июне, июле и записи «допущены в эксплуатацию 4,5,7,8,9,14,15» в сентябре, октябре, ноябре 2015 года никакими доказательствами не подтверждены. За декабрь 2015 года нет ни записи, ни акта.
На основании изложенного и представленных документов, судебная коллегия считает, что нельзя сделать вывод о том, что успешно функционирует система управления охраной труда в ООО «Экорус», и что в обществе ведется надлежащий контроль за оборудованием.
При этом необходимо учитывать, что причиной несчастного случая, произошедшего *** в ООО «Экорус», явилось отсутствие контроля со стороны должностных лиц за соответствием оборудования требованиям безопасности (в станке деревообрабатывающем кругопильной модели Ц6-2, год изготовления 1973 года, зазор между ножом и внешним контурам пильного диска не соответствовал требованиям ГОСТа, это привело к выбросу частей древесины), что подтверждается актом о несчастном случае (л.д. 323-325 т.2). Эти обстоятельства также свидетельствуют о необходимости постоянного контроля за оборудованием.
Требования, указанные в третьем пункте предписания, вытекают из пункта первого предписания и содержат предложение по выполнению мероприятий по устранению причин несчастного случая, отраженных в вышеуказанном акте о несчастном случае, а именно - занесение результатов постоянного контроля в специальный журнал. Ведение специального журнала предусмотрено пунктом 4.4.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 12.0.009-2009.
Таким образом, требования, содержащиеся в первом и третьем пунктах предписания, являются законными и обоснованными, они направлены на реализацию обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части признания незаконными первого и второго пункта предписания и принятии нового решения в этой части об отказе в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела в порядке административного производства являются необоснованными, поскольку спор вытекает из трудовых отношений, которые регулируются нормами трудового законодательства, связан с охраной труда работников.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Псковского городского суда Псковской области от 20 февраля 2016 года отменить в части признания незаконным всего предписания а именно, первого и третьего пункта предписания главного государственного инспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства от *** № ***, выданное ООО «Экорус» по результатам плановой выездной проверки, приняв новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Экорус» в части признания первого и третьего пункта предписания Государственной инспекции труда в Псковской области незаконным и подлежащим отмене.
В остальной части решение Псковского городского суда Псковской области от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Псковской области без удовлетворения.
Председательствующий Л.А Новикова
Судьи Л.В. Захарова
С.Ю. Спесивцева
