Судья Иойлева Е.В. Дело № 33-1529/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Игошина В.Е.,
СУДЕЙ: Дмитриевой Ю.М., Малыгиной Г.В.,
при секретаре: Богдановой О.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвоката Алексахина С.Б., действующего в интересах Комендантова В.А., на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 июня 2016 года, которым постановлено:
Иск Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области удовлетворить.
Взыскать с Комендантова В.А. в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Комендантова В.А. в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Выслушав доклад судьи Малыгиной Г.В., объяснения Комендантова В.А. и его представителей: адвокатов Алексахина С.Ю. и Герасимова А.А., представителя МИФНС России №1 по Псковской области – Акбашевой Ж.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России № 1 по Псковской области обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Комендантову В.А. о взыскании в счёт возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, неуплаченной суммы налогов, пени и штрафа в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что вступившим в законную приговором Псковского районного суда Псковской области от 23 июля 2015 года Комендантов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, а именно в том, что являясь директором ООО «РайКомХоз», зная о наличии на расчетном счете Общества картотеки неисполненных инкассовых поручений по налогам, в период с 22 октября 2013 года по 21 февраля 2014 года производил расчеты с контрагентами в обход расчетных банковских счетов ООО «РайКомХоз», тем самым осуществил сокрытие денежных средств Общества, за счет которых должно быть произведено взыскание по налогам и сборам, причинив бюджету Российской Федерации ущерб в размере <данные изъяты>. без учета пени и штрафа.
Представитель истца - Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области - Акбашева Ж.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Ответчик Комендантов В.А. и его представитель – адвокат Алексахин С.Б. иск не признали. Ссылались, что вина ответчика в причинении ущерба не установлена, потерпевших по уголовному делу нет. Денежные средства, указанные как ущерб, остались на счетах учредителей. Возможность взыскания налоговой задолженности с ООО «РайКомХоз» не утрачена. 12 февраля 2016 года решением Арбитражного суда Псковской области ООО «РайКомХоз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Считали, что взыскание заявленной истцом денежной суммы возможно за счет конкурсной массы, сформированной в ходе процедуры банкротства.
Представитель третьего лица - ООО «РайКомХоз» - конкурсный управляющий Лесников В.В. подтвердил факт включения налоговой недоимки в реестр требований кредиторов, а также то обстоятельство, что денежные средства в счёт возмещения недоимки по налогам в бюджет Российской Федерации не поступали.
Третьи лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований: Администрация Псковского района и МУПП ЖКХ Псковского района, при надлежащем извещении, своих представителей в судебное заседание не направили, позиции по делу не выразили.
Судом принято вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвоката Алексахина С.Б., действующего в интересах Комендантова В.А., поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценкой доказательств.
В частности, указано, что суд не принял во внимание, что в приговоре Псковского районного суда Псковской области от 23 июля 2015 года не установлена вина Комендантова В.А. в причинении истцу материального ущерба, и в этой связи суд также не обратил внимание на постановление судьи Верховного Суда РФ от 06 мая 2016 года, которым отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Алексахина С.Б. в защиту осужденного Комендантова В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по смыслу которого понятно, что Комендантов В.А. причинил не имущественный ущерб, а вред бюджетным отношениям, нарушив установленную законом процедуру поступления денег в бюджет, то есть, по мнению подателя жалобы, на сами денежные средства со стороны Комендантова В.А. посягательства не было, поэтому материальный ущерб отсутствует.
Кроме того, указано, что заявленные истцом денежные средства остались на счетах ООО «РайКомХоз» и имеющейся дебиторской задолженности (на день увольнения ответчика 28 февраля 2014 года – <данные изъяты>.) достаточно для расчётов с кредиторами и взыскания налоговой задолженности.
Полагает, что поскольку предъявленная налоговая задолженность в сумме <данные изъяты>. входит в реестр долговых обязательств предприятия – банкрота ООО «РайКомХоз» перед налоговой службой, составляющих <данные изъяты>., то взыскание этой задолженности и с юридического лица ООО «РайКомХоз» и с физического лица Комендантова В.А. будет означать двойное взыскание, то есть неосновательное обогащением истца.
В дополнительной апелляционной жалобе адвоката Алексахина С.Б. указывается, что налоговый орган, с учётом вышеуказанных обстоятельств, мог прилечь в качестве ответчика ООО «РайКомХоз», поскольку Комендантов В.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в его вину вменяется причинение вреда общественным правоотношениям, обеспечивающим поступление в бюджет государства налогов и сборов. В случае причинения ущерба бюджету налоговый орган является ненадлежащим истцом по делу, так как интересы бюджета в судах общей юрисдикции представляет Минфин РФ.
Просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 1 по Псковской области считает решение суда обоснованным и законным. Указывается на причинение ответчиком Комендантовым В.А. ущерба Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, в соответствии со статьёй 27 Налогового кодекса РФ, являющимся его законным представителем. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Комендантов В.А., основывая свою позицию на несогласии с приговором Псковского районного суда от 23 июля 2015 года, ссылался на отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Представители ответчика Комендантова В.А. – адвокаты Алексахин С.Б. и Герасимов А.А., помимо доводов апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, также ссылались на то, что размер ущерба подлежит дополнительному доказыванию; возложение на руководителя обязанности по возмещению ущерба возможно только в случае невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов в бюджет, которая в данном случае не утрачена; в спорных правоотношениях ущерб государству в виде неуплаты налогов причинён юридическим лицом, в связи с чем требования налогового органа о взыскании ущерба с Комендантова В.А. удовлетворению не подлежали. Кроме того, считают, что суд вышел за пределы заявленных требований и взыскал с Комендантова В.А. денежные средства в счёт возмещения ущерба, в то время как истец просил взыскать неуплаченные налоги.
Представитель Межрайонной ИФНС № 1 по Псковской области – Акбашева Ж.А. возражала против удовлетворения апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб.
Третьи лица: Администрация Псковского района, МУПП ЖКХ Псковского района, ООО «РайКомХоз», конкурсный управляющий ООО «РайКомХоз» Лесников В.В., при надлежащем извещении, представителей для участия в суде апелляционной инстанции не направили, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали.
Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, возражений на жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что Комендантовым В.А., как физическим лицом – руководителем организации и её законным представителем, действовавшим с преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, причинён ущерб бюджету Российской Федерации, что влечёт гражданско-правовую обязанность ответчика по возмещению вреда.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда основанными на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствующими нормам материального права.
Судом установлено, что приговором Псковского районного суда Псковской области от 23 июля 2015 года Комендантов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй <данные изъяты> с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, от которого он освобожден на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», со снятием судимости.
Из указанного приговора суда следует, что Комендантов В.А., являясь директором ООО «РайКомХоз» в период с 28 июля 2011 года по 28 февраля 2014 года, будучи обязанным к уплате установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов, выполнению требований налогового органа, с целью сокрытия денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, умышленно произвел перечисление денежных средств, поступивших в счет погашения дебиторской задолженности на общую сумму <данные изъяты>. в обход банковских расчетных счетов ООО «РайКомХоз», что, по состоянию на 28 февраля 2014 года, повлекло неуплату налогов на сумму <данные изъяты>
До настоящего времени недоимка по налогам в указанной сумме в бюджет не поступила.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учётом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинён ущерб в виде неуплаченных в бюджет налогов.
Как следует из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика – организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несёт ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску
В соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ) (пункт 24 указанного Постановления).
С учётом вышеприведённых правовых норм, доводы стороны ответчика о том, что по настоящему делу отсутствуют надлежащие стороны, а также отсутствует материальный ущерб и потерпевшая сторона, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, так как налоговый орган правомочен представлять интересы Российской Федерации по делам, связанным с возмещением ущерба от налоговых преступлений, обязанность ответчика по возмещению ущерба возникла как у руководителя организации в связи с совершением им умышленного налогового преступления, которым причинён вред охраняемым законом интересам государства, являющемуся в данном случае потерпевшим.
Доводы жалобы о том, что ответственность за неуплату налогов должна быть возложена на ООО «РайКомХоз», а не на ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае неуплата налогов юридическим лицом по вине ответчика является ущербом, причинённом бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2015 года № 81-КГ14-19.
Судебной коллегией также отклоняется довод стороны ответчика о том, что суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований и постановил решение по тем требованиям, которые не были заявлены, поскольку суд первой инстанции исходил из существа спорных правоотношений и основания иска, вытекающего из обязанности виновного лица по возмещению вреда причинённого преступлением.
Как следует из искового заявления, налоговый орган просил взыскать с Комендантова В.А. ущерб бюджетной системе Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени и штрафа, уклонение от уплаты которых установлено вступившим в законную силу приговором, то есть истцом были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причинённого преступлением.
Размер ущерба установлен в приговоре Псковского районного суда от 23 июля 2015 года, в котором ему дана оценка, поэтому дополнительного доказывания по настоящему делу данное обстоятельство не требует.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, данные доводы не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу адвоката Алексахина С.Б., действующего в интересах Комендантова В.А., – без удовлетворения.
Председательствующий: В.Е.Игошин
Судьи: Ю.М.Дмитриева
Г.В.Малыгина
