Судья <данные изъяты> Дело№33-1187/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 августа 2019 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.
судей Белоноговой Н.Ю., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Андреевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 марта 2019 года, которым постановлено:
иск ООО «ПЛЕМПРЕДПРИЯТИЕ «Псковское» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПЛЕМПРЕДПРИЯТИЕ «Псковское» материальный ущерб в размере 24 304 рублей 75 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 929 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Племпредприятие «Псковское» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование заявления, представитель общества с ограниченной ответственностью «Племпредприятие «Псковское» пояснил, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Обществом в должности главного зоотехника до 28.08.2018. После увольнения ответчика проведенной бухгалтерской экспертизой операций по расчетному счету установлено, что с расчетного счета Предприятия в пользу ЗАО «Авто-Ас» по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей перечислены денежные средства в сумме 52 220 рублей за техническое обслуживание личного автомобиля ФИО1 за период с марта 2015 по ноябрь 2016 годы. Поскольку договор по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ответчика обществом не заключался, ФИО1 причин ущерб работодателю, который выявлен в декабре 2017 года по результатам аудита, а договор получен по запросу в ЗАО «Авто-Ас» в июле 2018 года. Иные финансовые документы в Обществе отсутствовали. Ссылаясь на статью 241 Трудового кодекса Российской Федерации, представитель истца просил суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере среднего заработка, судебные расходы по оплате государственной пошлины, экспертных услуг и услуг представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В ходе судебного разбирательства, иск не признал, указал, что выполнял служебную деятельность в ООО «Племпредприятие «Псковское» с использованием закрепленного за ним автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> В отношении использования личного автомобиля <данные изъяты> и возмещения затрат, в том числе, на техническое обслуживание автомобиля, сослался на устную договоренность с заместителем генерального директора Общества А.В., указал, что договор от 06.03.2015, заключенный с ЗАО «Авто-АС», не подписывал.
Представитель ФИО1 - ФИО2 исковые требования не признал по аналогичным основаниям, указал на пропуск истцом годичного срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что следует из совершенных предприятием банковских операций.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, в связи с неправильной оценкой обстоятельств дела, относящихся к сроку обращения общества с ограниченной ответственностью «Племпредприятие «Псковское» в суд, нарушением норм материального права. Оспаривая вывод суда о соблюдении истцом срока обращения в суд, заявитель, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», считает, что о причинении ущерба руководителю общества с ограниченной ответственностью «Племпредприятие «Псковское» М.Б. было известно с момента осуществления платежей по договору с ЗАО «Авто-Ас», то есть с 2015-2016 года. Считает, что пояснения свидетелей Л.В., Ю.З. о наличии со стороны ответчика противоправных действий (бездействия) в отношении работодателя, не могут служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку они являлись работниками Общества.
В суд апелляционной инстанции не явились ФИО1 и представитель Общества с ограниченной ответственностью «Племпредприятие «Псковское», которые о времени и месте судебного заседания извещены.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Племпредприятие «Псковское» с 02.09.2013 по 28.08.2017 в должности главного зоотехника, заместителя директора по племенной работе (л.д. 18-19, 20, 21).
По результатам внутреннего аудита, проведенного 08.09.2017, выявлено, что в период с 10.03.2015 по 28.11.2016 с расчетного счета Предприятия произведены перечисления денежных средств в пользу ЗАО «Авто-Ас» в размере 52 220 рублей за техническое обслуживание личного автомобиля ФИО1 <данные изъяты> путем безналичного расчета из кассы Общества (л.д. 42-80).
Основанием для данных операций послужил договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 06.03.2015, по условиям которого ЗАО «Авто-Ас» обязуется оказывать обществу с ограниченной ответственностью «Племпредприятие «Псковское» указанные услуги на основании заказ-наряда, в котором должен быть указан перечень работ (л.д. 10-12).
Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 причинен ущерб обществу с ограниченной ответственностью «Племпредприятие «Псковское», так как проведение технического обслуживания автомобиля, принадлежащего ФИО1, за счет средств работодателя, не имеет законных оснований, поскольку трудовой договор, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Племпредприятие «Псковское» и ФИО1 условий, по которым ответчик использует в рабочее время в производственных целях личное автотранспортное средство, а ответчик компенсирует ему расходы, связанные с использованием автомобиля, не содержит. Иного соглашения, которое устанавливает соответствующие права и обязанности между сторонами, в материалы дела сторонами не представлено.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд первой инстанции, указав в решении на то, что факт обнаружения ущерба подтверждается экспертным заключением от 08.09.2017, пришел к выводу о том, что начало годичного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, следует исчислять с июля 2018 года - с момента, когда Общество узнало об основаниях возникновения ущерба, запросив от ЗАО «Авто-Ас» договор от 06.03.2015 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и другие документы, а потому, обратившись в суд 05.10.2018, обществом с ограниченной ответственностью «Племпредприятие «Псковское» установленный законом срок не пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, как противоречащим материалам дела и нормам материального права.
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на то, что установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения ущерба (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»; Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018).
Факт обнаружения обществом с ограниченной ответственностью «Племпредприятие «Псковское» ущерба, причиненного ФИО1, в сентябре 2017 года подтверждается содержанием искового заявления, из которого следует, что ущерб обнаружен именно по результатам бухгалтерской экспертизы операций по расчетному счету Общества и кассовых операций за период с 11.03.2015 по 28.11.2016 со ссылкой на договор от 06.03.2015 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Консалтинговая Компания» 08.09.2017 (л.д. 42-47); претензией от 13.12.2017 к ФИО1 о возврате им денежных средств, в которой также имеется ссылка на проведенный анализ хозяйственной деятельности Общества, определены причина возникновения ущерба (неправомерное заключение 06.03.2015 ответчиком и бухгалтером Н.А. от имени Общества договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей) и размер ущерба в сумме 52220 рублей, в обоснование которого приведены счета, являвшиеся предметом запроса Общества, направленного 18.07.2018 в ЗАО «Авто-АС» (л.д.9, 48); обращением истца 22.09.2017 в следственные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности бухгалтера Н.А. (л.д. 40).
Указанные доказательства опровергают доводы представителя истца о том, что факт обнаружения неподтвержденных платежей обнаружен в декабре 2017 года по результатам аудита хозяйственной деятельности общества и кассовых операций (л.д. 206). Доказательств, подтверждающих получение Обществом результатов бухгалтерской экспертизы в декабре 2017 года, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что договор от 06.03.2015 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей обществом с ограниченной ответственностью «Племпредприятие «Псковское» и другие документы получены истцом в июле 2018 года, не является основанием исчислять срок обращения в суд с июля 2018 года, так как данные документы, истребованные истцом от ЗАО «Авто-АС» 18.07.2018, являются доказательствами основания возникновения ущерба, но не подтверждают сам факт его обнаружения работодателем (л.д. 48).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Таких исключительных обстоятельств пропуска срока обращения в суд представителем истца не приводилось. Оснований для восстановления обществу с ограниченной ответственностью «Племпредприятие «Псковское» срока обращения в суд не имеется.
Поскольку судом нарушены нормы материального права, в связи с чем не применены последствия пропуска срока обращения в суд, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Племпредприятие «Псковское» в удовлетворении иска.
Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения суда и в части взысканных судом судебных расходов по оплате государственной пошлины, по производству экспертизы и расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 25 марта 2019 года отменить в полном объеме.
Постановить новое решение.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Племпредприятие «Псковское» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере среднего заработка в сумме 24304, 75 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 929 рублей, расходов на оплату экспертных услуг в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи Н.Ю. Белоногова
С.Ю. Спесивцева
