Судья <данные изъяты> Дело№33-196/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 февраля 2019 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Адаева И.А.
судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Абрамовой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного предприятия Псковской области «Столовая №1 Управления делами Администрации области» на решение Псковского городского суда Псковской области от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:
В иске государственного предприятия Псковской области «Столовая №1 Управления делами Администрации области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя истца ФИО2, представителя третьего лица Администрации Псковской области ФИО3, ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное предприятие Псковской области «Столовая №1 Управления делами Администрации области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование иска указано, что в период с 01.03.2007 по 19.09.2017 ответчик работала в качестве директора предприятия. По результатам внеплановой проверки, проведенной Контрольным управлением Администрации Псковской области на предмет законности финансовых и хозяйственных операций, установлено, что в 2016 году и 1-м квартале 2017 года в отсутствие законных оснований и в нарушение своей компетенции ответчик издавала приказы о выплате себе месячных разовых премий, чем причинила материальный ущерб в размере: 538818,71 руб.- сумма необоснованно выплаченных премиальных денежных средств и 161645,60 руб. -денежных средств, перечисленных в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации.
В связи с чем просил взыскать с ответчика 700464 руб. в возмещение ущерба, причиненного работодателю и расходы по уплате государственной пошлины 10205рублей.
Ответчик ФИО1 иск не признала, ссылаясь на обоснованность выплаты премиального вознаграждения, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Псковской области, Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям в судебное заседание не явились, полагали иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно исчислил срок обращения с иском в суд с 10.07.2017, то есть с даты составления акта о выявленных нарушениях. Считает, что срок для обращения в суд с иском по требованиям работодателя о возмещении причиненного ущерба необходимо исчислять с 8 августа 2017 года, то есть с даты внесения в адрес истца представления с требованиями о возмещении ущерба, поскольку 10.07.2017 истцу не было известно о противоправных действиях ФИО1
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с постановленным решением суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица - Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, о применении последствий которого было заявлено ответчиком. При этом суд исходил из того, что с актом о выявленных нарушениях финансовой и хозяйственной деятельности представитель работодателя ознакомлен 10.07.2017, тогда как исковое заявление направлено в суд 06 августа 2018 года, то есть за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как видно из материалов дела, ответчик с 01.03.2007 по 19.09.2017 работала директором Государственного предприятия Псковской области «Столовая №1 Управления делами Администрации области».
В соответствии с Уставом Государственного предприятия Псковской области «Столовая №1 Управления делами Администрации области», утвержденным 01.07.2013 предприятие является юридическим лицом (п.1.6), учредителем и собственником имущества предприятия является субъект Российской Федерации - Псковская область (п.1.4), полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (п.1.5).
В соответствии с приказом заместителя Губернатора Псковской области руководителя Аппарата Администрации области от 31 мая 2017 года №(****) с 01 июня по 10 июля 2017 назначена внеплановая проверка законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в отношении деятельности государственного предприятия Псковской области «Столовая №1 Управления делами Администрации области» за 2016г. и первый квартал 2017г.
По результатам проведенной внеплановой проверки 10.07.2017 утвержден акт о выявленных нарушениях, из которого следует, что директору предприятия выплачивались в 2016 г. ежемесячные премии на сумму 469,1 тыс. рублей и в первом квартале 2017 г. в сумме 69,7тыс. рублей без согласования с Комитетом по имущественным отношениям.
С настоящим актом и.о. директора предприятия ознакомлена под роспись 10.07.2017, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д. 47 том 2), и подтверждается сопроводительной и.о. директора предприятия о направлении вышеназванного акта в адрес Контрольного управления Администрации Псковской области (том 2 л.д.43), а также направлением своих возражений по акту 12.07.2017(л.д. 131 том 1).
8.08.2017 директору предприятия направлено представление Администрации Псковской области об устранении нарушений по результатам финансовой и хозяйственной проверки.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно исчислял срок обращения в суд с иском о возмещении ущерба, с даты, когда истцу стало известно о причиненном ущербе, с 10.07.2017, поскольку из представленных доказательств следует, что до представителя предприятия 10.07.2017 доведены результаты проверки финансовой и хозяйственной деятельности, в связи с чем истец имел возможность обратиться в суд с иском о возмещении ущерба к ответчику в установленный законом срок.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, предусмотренного для обращения с иском в суд, представитель истца не представил и ходатайств о его восстановлении не заявил.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд следует исчислять с 08.08.2017, то есть с даты внесения в адрес юридического лица представления об устранении нарушений, является несостоятельным, поскольку о причиненном ущербе работодателю стало известно из акта проверки 10.07.2017.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в строгом соответствии с нормами материального права, при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Псковской области «Столовая №1 Управления делами Администрации области» - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Адаев
Судьи: С.Ю. Спесивцева
Ю.М. Дмитриева
