Судья І-ой инстанции Москаленко Т.Ю. № 33-1685/2022
УИД: 60RS0024-01-2021-001922-80
(№ 2-10/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Адаева И.А.,
судей: Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Смирновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова Дмитрия Николаевича и Орловой Марины Викторовны на решение Себежского районного суда Псковской области от 18 июля 2022 года по исковому заявлению Беззубенок Ольги Михайловны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения истца – Беззубенок О.М., представителя истца – Худякову Е.О., третьих лиц – Орлова Д.Н. и Орлову М.В., представителя третьих лиц – Лосманова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беззубенок О.М.обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 08.11.2019 в 20 часов 30 минут Орлов Д.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> с г.р.н. (****), неправильно определив дистанцию до остановившегося впереди него на перекрестке улиц <****> в <****> транспортного средства <данные изъяты> с г.р.н. (****) под управлением и принадлежащего Беззубенок А.А., в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ совершил с ним столкновение. В результате столкновения транспортных средств, транспортное средство <данные изъяты> с г.р.н. (****) получило механические повреждения. Согласно постановлению, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Себежский» О.(дд.мм.гг.), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, признан Орлов Д.Н. Автогражданская ответственность Орлова Д.Н. застрахована не была.
11.11.2019 Беззубенок О.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) на выплату по риску «Ущерб» и оплату счетов страхователя за ремонт транспортного средства в автосалоне официального дилера <данные изъяты> - АО «Автосалон 1», расположенного по адресу: <****>, так как автомобиль находился на гарантии, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.
12.11.2019 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (****).
Письмом от 20.11.2019 ответчик, рассмотрев заявление о страховом возмещении от 11.11.2019, уведомил истца о выдаче направления от 20.11.2019 № (****) на СТОА ООО «Псков-Лада», расположенную по адресу: <****>, с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Поскольку автомобиль находился на гарантии (гарантийный срок составляет 5 лет с даты продажи), то есть с 06.12.2016 по 06.12.2021 или до 150 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит раньше; на момент обращения в страховую компанию пробег составил 105 069 км, 20.11.2019 истец обратился к ответчику с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера АО «Автосалон 1».
Письмом от 21.11.2019 ответчик уведомил заявителя о необходимости предоставления транспортного средства для проведения ремонта на СТОА ООО «Псков-Лада», поскольку договором КАСКО не предусмотрен ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера.
28.11.2019 истица передала автомобиль официальному дилеру с оплатой услуг эвакуатора - 9000 руб. с места ДТП до г.Пскова. По результату осмотра официального дилера, установлена стоимость ремонта автомобиля с учетом франшизы в размере 8 991 руб., что составило 209 347 руб. 29 коп. оформленного счетом.
В тот же день истец обратилась к ответчику с заявлением, где указала о передаче автомобиля для проведения ремонта на СТОА официального дилера АО «Автосалон 1», поскольку автомобиль находился на гарантии и оплате ремонта автомобиля, согласно счета на оплату и возмещении расходов по услугам эвакуатора - 9000 руб.
При отсутствии направления ответчиком к официальному дилеру или оплаты ремонта транспортного средства, (дд.мм.гг.) автомобиль <данные изъяты> с г.р.н. (****) был продан истцом по программе трейд-ин, по сниженной цене с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, признанного страховым случаем.
Письмом от 19.12.2019 ответчик уведомил истца, что выдача направления на ремонт на СТОА официального дилера АО «Автосалон 1» согласована, в остальной части заявленных требований отказал.
06.02.2020 истцом ответчику направлено требование о компенсации стоимости восстановительного ремонта в соответствии с выставленным счетом на оплату от 02.12.2019 года и направлении денежных средств по указанным реквизитам. Однако оплата произведена не была.
Кроме того, по причине бездействия и неисполнения своих обязательств страховой компанией в установленные сроки истец был вынужден арендовать дополнительное транспортное средство в период, пока не имела возможности воспользоваться своим транспортным средством. 12.11.2019 ею был заключен договор аренды автомобиля и понесены расходы на оплату аренды машины с 12.11. по 12.12.2019 в размере 64000 руб.
01.03.2021 Беззубенок О.М. направила страховщику досудебную претензию на оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 209 347 руб. 29 коп., так как автомобиль был продан в невосстановленном виде. Письмом от 09.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» поставило истца в известность, что договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность страховщика производить выплату страхового возмещения наличными средствами. Письмом от 18.03.2021 года финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.
24.05.2021 Беззубенок О.М. заключила договор с НЭК «Мосэкспертиза-Псков» на проведение оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта без осмотра транспортного средства по материалам и фотографиям. В соответствии с экспертным заключением от 28.05.2021 стоимость восстановительного ремонта составила 201 713 руб.
Посчитав свои права нарушенными, 25.08.2021 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в форме страховой выплаты в размере 201 713 рублей и понесенных расходов.
Решением Финансового уполномоченного от (дд.мм.гг.) №(****) требование Беззубенок О.М. о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в форме страховой выплаты удовлетворено частично, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу истца, страховое возмещение по договору КАСКО - 118 349,00 руб. Требования в части взыскания расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату почтовых услуг, расходов, понесенных за аренду транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.
Указанное страховое возмещение было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» 20 октября 2021 года.
Признавая выплату страхового возмещения правомерной, истец указала на несогласие с решением финансового уполномоченного в части размера страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза - Псков», стоимость восстановительного ремонта составила 201 713 руб. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Эксперт+». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт+» от (дд.мм.гг.) №(****), организованным финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 127 340 руб.
Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 900600 руб. При этом, в соответствии с договором купли-продажи №(****) от (дд.мм.гг.), стоимость автомобиля без восстановительного ремонта составила 550 000 рублей. Кроме того, согласно оценке рынка, стоимость автомобиля без восстановительного ремонта была значительна снижена.
Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, проведенной ООО «Эксперт+», и, соответственно, суммой полученного страхового возмещения, истица просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную стоимость страхового возмещения в размере 83 364 руб. (201 713,00 рублей - 118 349,00 рублей). Кроме того, истец просит возместить расходы, понесенные в связи с причиненным вредом, а именно:
расходы на оплату арендованного транспортного средства в связи с ненадлежащим оказанием услуг по проведению восстановительного ремонта в размере 64 000 руб.;
расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9000 руб.;
неустойку за период с 21.11.2019 по 20.10.2021 включительно в размере 31 135 руб. (период просрочки составляет с 21.11.2019 года - дня, следующего за днем выдачи направления на ремонт к неофициальному дилеру, по 20.10.2021 года - день выплаты части страхового возмещения, - 699 дней; размер неустойки подлежит исчислению от суммы уплаченной страховщиком страховой премии при заключении договора КАСКО, поскольку она является ценой оказанной услуги; сумма неустойки составляет 652 900, 95 рублей (31 135 рублей х 3% х 699 дней); учитывая, что неустойка не может превышать цену оказанной услуги, то истец добровольно снижает размер неустойки до суммы стоимости оказанной услуги по страхованию);
расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей;
штраф в размере 50% от суммы, подлежащей оплате в пользу потребителя в размере 148 424 рублей (из расчета 50% от суммы 201 713 рублей + 31 135 рублей + 64 000 рублей = 296 848 рублей);
расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 857 рублей;
расходы за нотариальные действия по оформлению доверенности на представителя в размере 1 300 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы в размере 20 195 рублей, рассчитанные в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ;
почтовые расходы в сумме 525 рублей.
Кроме того, поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было допущено нарушение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, вследствие чего отсутствовала возможность своевременно отремонтировать транспортное средство, истцу пришлось неоднократно обращаться к страховщику, к финансовому уполномоченному, Беззубенок О.М. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб.
В судебном заседании Беззубенок О.М. и её представитель Худякова Е.О. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - Морозова А.С. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения, исковые требования не признал.
Представитель Службы финансового уполномоченного Корнеев А.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные объяснения, в которых указал, что (дд.мм.гг.) решением финансового уполномоченного №(****) требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 118 349 рублей. Требования Беззубенок О.М. о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, на оплату юридических услуг, государственной пошлины, нотариальных услуг, расходов, понесенных на аренду транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа оставлены без рассмотрения.
Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решение.
Третьи лица Орлова М.В., Орлов Д.Н. и его представитель Лосманов А.В. считали исковые требования Беззубенок О.М. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежащими. Не оспаривая свою вину в ДТП, Орлов Д.Н. указал, что вопрос о возможной вине второго участника ДТП не разрешался. При этом пояснил, что участок ДТП регулируется светофором, оборудован линиями разметки, в том числе в форме стоп-линией, за которой нанесены границы пешеходного перехода, перекресток является регулируемым и неравнозначным. При приближении к указанному перекрестку Орлов Д.Н. видел, что двигавшийся впереди него на автомобиле <данные изъяты>, с г.р.з. (****), водитель Беззубенок А.А. при начале смены сигнала светофора продолжил движение через стоп линию, после чего применил резкое торможение. Орлов Д.Н., ориентируясь на действия Беззубенок А.А., намерен был преодолеть перекресток в режиме смены сигнала светофора, однако, не выбрав безопасную дистанцию, в условиях торможения водителя Беззубенок А.А., совершил с ней столкновение, которое произошло на пешеходном переходе.
Представитель третьего лица Лосманов А.В. считал исковые требования удовлетворению не подлежащими, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства надлежащим образом - выдала Беззубенок О.М. направление на ремонт транспортного средства в срок, предусмотренный законом; договором КАСКО не предусмотрен обязательный ремонт автомобиля на станции официального дилера. Тем самым права истца нарушены не были. Продав автомобиль, не дождавшись направления на ремонт к официальному дилеру, истец фактически не понёс никаких расходов. При составлении экспертизы ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков»» по документам, без осмотра автомобиля, экспертом фактически не было проведено никакого исследования, поскольку им были указаны цены на запчасти и стоимость работ, аналогичные ценам, указанным официальным дилером. Считает, что истец, требуя от страховой компании направление на ремонт к официальному дилеру, и не дождавшись такого направления, продал транспортное средство, тем самым злоупотребил своими правами.
Третье лицо Беззубенок А.А. считал исковые требования Беззубенок О.М. к ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению, поскольку автомобиль <данные изъяты>, с г.р.з. (****), принадлежащий на праве собственности Беззубенок О.М., был застрахован у истца по договору КАСКО. Обществом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 118 349,00 рублей. Однако, в соответствии с экспертным заключением ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 201 713,00 рублей. Свою вину в ДТП Беззубенок А.А. отрицал; указал, что около 20 часов 30 минут (дд.мм.гг.) он подъехал на перекресток по <****> в <****> и остановился перед стоп-линией, так как горел красный сигнал светофора; через несколько секунд, будучи в состоянии покоя автомобиля, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля <данные изъяты>, вышел и увидел, что водитель двигающегося сзади автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. (****), совершил наезд на его автомобиль, от удара его машину продвину вперед на пешеходный переход.
Решением Себежского районного суда Псковской области от 18.07.2022 исковые требования Беззубенок О.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.
Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Беззубенок О.М.: недоплаченная стоимость страхового возмещения - 74 373 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9000 рублей; неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.11.2019 по 20.10.2021 включительно - 20 000 руб.; компенсация морального вреда - 10 000 рублей; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца - 56 686,5 руб., итого 170 059 руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований Беззубенок О.М. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату арендованного транспортного средства - 64 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы - 20 195 руб., рассчитанных в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ, отказано.
Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Беззубенок О.М. в возмещение судебных расходов, понесенные расходы по оплате государственной пошлины - 4 701 руб. 19 коп., исходя из следующего расчета: (74 373 рублей + 9000 рублей + 20 000 рублей + 56 686,5) х 2% +3200 рублей = 4401 рубль (госпошлина, подлежащая уплате при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей) + 300 рублей (госпошлина от требований о компенсации морального вреда) = 4701,19 рублей); по оплате почтовых расходов - 525 руб.; расходы за оформление доверенности - 1300 руб.; расходы по оценке ущерба - 5 000 руб. (экспертиза, проведенная ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков»); расходы по оплате услуг эксперта в связи с выездом в судебное заседание - 8000 руб., расходы, понесенные истцом в виде оплаты услуг представителя - 30 000 руб., итого 49 526 руб. 19 коп.
В апелляционной жалобе Орлов Д.Н. и Орлова М.В. ставят вопрос об отмене решения суда І-ой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Просят принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Беззубенок О.М., полагая, что исполнение решения приведет к неосновательному обогащению, ссылаясь на то, что истцом ремонт на станции ТО официального дилера не был произведен и в будущем произведен не будет, т.к. поврежденный в ДТП автомобиль продан, также с позиции действия ст.15 ГК РФ размер заявленных истцом требований убытком признать нельзя, поскольку истица от несения таких расходов уже отказалась, продав свой автомобиль в не отремонтированном виде. Убытки по стоимости восстановительного ремонта страховщик возместил.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела Беззубенок О.М. является владельцем (собственником) автомобиля Hyundai Greta с г.р.н. К254КС60, который был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования (страховой полис серии (****)(****), с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), страховые риски - ущерб и угон, страховая сумма - 899 100 рублей, безусловная франшиза - 8 991 рубль, страховая премия 31 135 рублей).
(дд.мм.гг.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> с г.р.н. (****) под управлением Орлова Д.Н. и <данные изъяты> с г.р.н. (****) под управлением Беззубенок А.А. В результате столкновения транспортных средств, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Беззубенок О.М., получило значительные механические повреждения. Согласно постановлению, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Себежский» О. от (дд.мм.гг.), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, признан Орлов Д.Н. Автогражданская ответственность Орлова Д.Н. застрахована не была.
(дд.мм.гг.) Беззубенок О.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (****) по договору добровольного страхования транспортных средств на выплату по риску «Ущерб» и оплату счетов страхователя за ремонт транспортного средства в автосалоне официального дилера <данные изъяты> - АО «Автосолон 1», расположенного по адресу: <****>, так как автомобиль находился на гарантии, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.
12.11.2019 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 17480709.
Письмом от 20.11.2019 ответчик, рассмотрев заявление о страховом возмещении от 11.11.2019, уведомила заявителя о выдаче направления от (дд.мм.гг.) № (****) на СТОА ООО «Псков-Лада», расположенную по адресу: <****>, с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Поскольку автомобиль находился на гарантии, 20.11.2019 заявитель обратилась в финансовую организацию с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера АО «Автосалон 1».
Письмом от (дд.мм.гг.) ответчик в ответ на заявление от (дд.мм.гг.) уведомила заявителя о необходимости предоставления транспортного средства для проведения ремонта на СТОА ООО «Псков-Лада», поскольку договором КАСКО не предусмотрен ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера.
(дд.мм.гг.) истица передала автомобиль официальному дилеру путем вывоза и оплаты услуг эвакуатора в размере 9000 рублей с места аварии до <****>. У официального дилера ею был получен счет на оплату (****) по итогам осмотра официальным дилером, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства с учетом франшизы в размере 8 991 руб. составит 209 347 руб. 29 коп.
В тот же день, (дд.мм.гг.) заявитель обратилась в финансовую организацию с заявлением, в котором сообщила о передаче транспортного средства для проведения ремонта на СТОА официального дилера АО «Автосалон 1», поскольку транспортное средство находится на гарантии, а также с требованием об оплате ремонта транспортного средства, согласно выставленного счета на оплату (****) от (дд.мм.гг.), возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 9000 рублей.
В отсутствие направления ответчика к официальному дилеру или оплаты ремонта транспортного средства, (дд.мм.гг.) автомобиль <данные изъяты> с г.р.н. (****) был продан Беззубенок О.М. по программе трейд-ин, по сниженной цене с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, признанного страховым случаем.
Письмом от (дд.мм.гг.) ответчик в ответ на заявление от (дд.мм.гг.) уведомила заявителя о том, что согласована выдача направления на ремонт на СТОА официального дилера АО «Автосалон 1», в удовлетворении остальной части заявленных требований отказала.
В соответствии с п.10.3 Приложения (****) к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) (****), утвержденным приказом ПАО СК «Росгосстрах» (****) от (дд.мм.гг.), страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.
Таким образом, суд правильно указал, что страховщик обязан был в установленный законом двадцатидневный срок выдать Беззубенок О.М. направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера АО «Автосалон 1» или выплатить страховое возмещение в полном объеме, в том числе и расходы истца на услуги эвакуатора, что в данном случае им сделано не было, поскольку двадцатидневный срок истёк (дд.мм.гг.).
(дд.мм.гг.) истцом было направлено ответчику требование о компенсации стоимости восстановительного ремонта в соответствии с выставленным счетом на оплату от (дд.мм.гг.) и направлении денежных средств по указанным ею реквизитам. Однако оплата произведена не была.
(дд.мм.гг.) Беззубенок О.М. была направлена в адрес страховщика досудебная претензия на оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 209 347 руб. 29 коп., так как автомобиль был продан в невосстановленном виде. Письмом от (дд.мм.гг.) ПАО СК «Росгосстрах» поставило Беззубенок О.М. в известность, что договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность страховщика производить выплату страхового возмещения наличными средствами. Письмом от (дд.мм.гг.) ответчик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии с экспертным заключением, составленным экспертом ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» (****) от (дд.мм.гг.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с г.р.н. (****) составила 201 713 руб.
Как пояснил в суде І-ой инстанции эксперт Г., данная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была рассчитана с учётом того, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, поскольку в соответствии с п. 2.6 гл. 2 ч.2 Методики Минюста за 2018 год при определении стоимости восстановительного ремонта и размера страховой выплаты, устанавливаемых в рамках КАСКО, в случае нахождения колесного транспортного средства на гарантийном периоде эксплуатации следует использовать расценки авторизированных исполнителей ремонта на запасные части, материалы и норма-часы ремонтных работ, если иное не указано в договоре о страховании.
Посчитав свои права нарушенными, (дд.мм.гг.) Беззубенок О.М. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в форме страховой выплаты в размере 201 713 руб. и понесенных расходов.
Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Эксперт+». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт+» от (дд.мм.гг.) №(****), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа и с учетом износа, составила 127 340 руб.
Решением финансового уполномоченного от (дд.мм.гг.) №(****) требование Беззубенок О.М. о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в форме страховой выплаты удовлетворено частично, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу Беззубенок О.М., страховое возмещение по договору КАСКО в размере 118 349,00 рублей (разница между размером убытка и размером безусловной франшизы). Данная сумма страхового возмещения в размере 118 349 руб. была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» истцу (дд.мм.гг.).
Правомерность выплаты страхового возмещения истец не оспаривает, признает выплату правомерной, но с решением финансового уполномоченного от (дд.мм.гг.) в части размера страхового возмещения не согласна.
Разрешая исковые требования, суд пришел к верному выводу о том, что размер страхового возмещения истцу подлежит взысканию в соответствии с объемом ремонтных работ в сервисном центре официального дилера, поскольку при определении размера страхового возмещения по застрахованному имуществу, на которое распространяется гарантия производителя, необходимо исходить из данных, представленных соответствующими дилерами. Если же застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании в сервисном центре, то размер страхового возмещения напрямую зависит от стоимости технического обслуживания и ремонта в этом сервисном центре. Обслуживание застрахованного имущества в иных сервисных центрах повлечет увеличение убытков страхователя, поскольку при этом прекратятся гарантийные обязательства официальных сервисных центров (п.20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).
В связи с чем суд правомерно не принял выводы экспертизы, составленной ООО «Эксперт+», об определении стоимости восстановительного ремонта в 127 340 рублей и выводы экспертизы, составленной Экспертно-аналитическим центром безопасности дорожного движения 06.02.2020, стороной ответчика, об определении стоимости восстановительного ремонта в 116 200 руб., представленной ответчиком, т.к. экспертные заключения составлены без учета того, что застрахованное транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании в сервисном центре.
Проверяя расчет суммы недоплаченного страхового возмещения, предъявленного истцом к взысканию, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в 83 364 рубля рассчитана неверно, т.к. из стоимости восстановительного ремонта в 201 713 рублей подлежит вычету безусловная франшиза в размере 8 991 рубля, затем стоимость выплачено страхового возмещения в размере 118 349 рублей.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Беззубенок О.М. подлежит взысканию недоплаченная стоимость страхового возмещения в размере 74 373 рублей (201 713 рублей - 8 991 рубль - 118 349 рублей).
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Г ражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, размер которой должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.11.2019 по 20.10.2021 включительно. В данном случае с февраля 2020 года по март 2021 года истец мер по урегулированию спора и взысканию страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» не предпринимала, в связи с чем, суд счел неустойку в размере 31 135 руб. не соответствующей последствиям неисполнения обязательств - несвоевременной выплате страхового возмещения в размере 118 349 рублей.
При изложенном суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки, определив в сумме 20 000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
В тоже время при отсутствии законных оснований суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы в размере 20 195 руб.
Требования истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судом правомерно удовлетворен в силу ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая в данном случае составляет 113373 руб., соответственно размер штрафа 56686,5 руб. с чем судебная коллегия согласна.
При этом, обсудив размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд обоснованно не нашел оснований для снижения его размера в силу ст. 333 ГК РФ, т.к. страховое возмещение в полном размере до настоящего времени ответчик не выплатил.
В соответствии с положениями части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, иные прямо предусмотренные данной нормой издержки и другие признанные судом необходимые расходы.
В связи с чем, суд правильно взыскал расходы по оплате эксперта, почтовые расходы и государственную пошлину, исходя из имущественных требований, что в данном случае составляет: расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей (экспертиза, проведенная ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков»); расходы по оплате услуг эксперта в связи с выездом в судебное заседание в размере 8000 рублей; по оплате почтовых расходов в размере 525 рублей; расходы за оформление доверенности в размере 1300 рублей; (74 373 рублей + 9000 рублей + 20 000 рублей + 56 686,5) х 2% +3200 рублей = 4401 рубль (госпошлина, подлежащая уплате при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей) + 300 рублей (госпошлина от требований о компенсации морального вреда) = 4701,19 рублей).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из дела следует, что за оказание юридических услуг по подготовке документов и составлению заявления в суд, представительство интересов Беззубенок О.М. в суде, истица уплатила представителю Худяковой Е.О. 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.05.2021 и платёжным поручением на перевод 30 000 рублей от 11.05.2021.
В связи с чем учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объём гражданского дела, количество и продолжительность судебных заседаний (в которых принимала участие представитель истца – 11), суд пришёл к правильному выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Орлова Д.Н. и Орловой М. В., судебная коллегия находит, что истец по правилам ст.15 ГК РФ вправе получить страховое возмещение в полном размере, исходя из отношений с ответчиком по договору КАСКО, в том числе и без ремонта автомобиля в связи с продажей.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Себежского районного суда Псковской области от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Дмитрия Николаевича и Орловой Марины Викторовны – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий судья: И.А. Адаев
Судьи: В.Е. Игошин
В.А. Мурин
