Судья Амангельдиев Л.Ю. Дело № 33-852
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июня 2014 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Ениславской О.Л. и Радова В.В.,
при секретаре Беридзе Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Салтыкова М.В. и судебного пристава-исполнителя ОСП Палкинского района УФССП России по Псковской области И.А.В. на решение Палкинского районного суда Псковской области от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
Заявленные требования Салтыкова М.В. – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя А. (Т.) И.Ю. службы судебных приставов Палкинского района Псковской области, выразившееся в непринятии мер по ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации; применении к должнику мер административного воздействия, предусмотренных ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ в рамках исполнительного производства №.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя УФССП России по Псковской области Ш.О.А., поддержавшей доводы жалобы судебного пристава-исполнителя И.А.В. и возражавшей против удовлетворения жалобы Салтыкова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салтыков М.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявления указал, что в течение 2013 года он неоднократно обращался с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Палкинского района УФССП России по Псковской области Т.И.Ю., допускаемое в рамках исполнительного производства №, возбужденного 3 сентября 2012 года для взыскания в его пользу *** руб. с должника А.Д.П. В результате проведенных прокурорских проверок было установлено, что в период с августа по ноябрь 2013 года судебный пристав-исполнитель фактически бездействовала и не предприняла должных мер с целью получения достоверной информации о трудоустройстве должника, при наличии оснований не решила вопрос о привлечении должника к ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с чем прокуратурой области 23 января 2013 года вынесено представление в адрес руководителя УФССП России по Псковской области об устранении нарушений законодательства в исполнительном производстве.
Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Т.И.Ю. и начальника ОСП Палкинского района УФССП России по Псковской области в связи с отсутствием контроля с его стороны и непринятием мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, обязать отдел судебных приставов принять все надлежащие меры, предусмотренные законом, произвести ограничение должника в праве на выезд за пределы России, применить к нему меры административного воздействия по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, наложить арест на его имущество по месту регистрации и проинформировать органы Роструда и ФНС России о работодателях, допустивших неофициальное трудоустройство должника.
Судебный пристав-исполнитель И.А.В., в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство №, исполняющий обязанности начальника ОСП Палкинского района УФССП России по Псковской области, с заявлением Салтыкова М.В. не согласился, пояснив, что должник находится в розыске, его право на выезд из России ограничено, имущество по месту регистрации не может быть арестовано, так как там заброшенный дом, в котором никто не проживает, а меры административного воздействия не могут быть применены в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах Салтыков М.В. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований, судебный пристав-исполнитель И.А.В. просит отменить решение в противоположной части, каждый настаивает на правоте своей позиции.
По соответствующему ходатайству Салтыкова М.В. дело рассмотрено в апелляционной инстанции в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 3 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным бездействия и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
По смыслу вышеприведенных процессуальных норм и пленарных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для удовлетворения заявления об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов суду необходимо установить, что на момент разрешения дела права и свободы заявителя нарушаются этим бездействием, не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту, и целью принятия такого судебного решения является защита нарушаемых прав и свобод заявителя путем возложения на должностное лицо обязанности совершить в отношении заявителя конкретные действия, а не констатация того факта, что имевшее место в прошедшем времени бездействие нарушало его охраняемые законом права и свободы.
Судом установлено, что 12 июля 2012 года решением Псковского городского суда с А.Д.П. в пользу Салтыкова М.В. взыскано *** руб. компенсации морального вреда и *** руб. судебных расходов.
3 сентября 2012 года на основании исполнительного листа, выданного для исполнения этого решения, судебным приставом-исполнителем ОСП Палкинского района УФССП России по Псковской области Т.И.Ю. возбуждено исполнительное производство.
Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, должник и его имущество объявлены в розыск.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 3 сентября 2012 года должные меры по принудительному исполнению решения суда не предпринимались, поэтому требования Салтыкова М.В. о признании незаконным бездействия А. (ранее Т.) И.Ю., выразившееся в непринятии мер по ограничению выезда должника за пределы России и применению к должнику мер административного воздействия по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании судом вышеприведенных норм процессуального права.
Так из материалов дела видно, что 5 февраля 2014 года судебный пристав-исполнитель ОСП Палкинского района УФССП России по Псковской области И.А.В., в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство №, ограничил А.Д.П. выезд из Российской Федерации, в связи с чем на данное должностное лицо не может быть возложена обязанность совершить вышеуказанное исполнительное действие, и права взыскателя не нарушаются, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Салтыкова М.В. в этой части.
Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.
Из материалов исполнительного производства № усматривается, что требований, которые не были выполнены А.Д.П., судебным приставом-исполнителем данному лицу не вручалось, недостоверных сведений о своих правах на имущество должник не представлял и обязанность сообщения об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства у него не возникла, так как данная обязанность, предусмотренная ч. 5 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возникает в том случае, когда судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, а такая мера принудительного исполнения в отношении А.Д.П. не применялась.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствует, и правовых оснований для признания судом незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ввиду непринятия мер для привлечения А.Д.П. к административной ответственности не имеется.
В связи с изложенным судебная коллегия находит апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя И.А.В. обоснованной и отменяет решение суда в обжалуемой им части.
Что же касается апелляционной жалобы заявителя Салтыкова М.В., то оснований для удовлетворения этой жалобы судебная коллегия не усматривает.
Данный апеллянт не согласен с решением суда в той части, в которой ему отказано в признании бездействия судебного пристава-исполнителя А. И.Ю. (ранее Т.) по наложению ареста на имущество по месту регистрации должника; в признании отсутствия контроля со стороны начальника ОСП Палкинского района УФССП России по Псковской области, непринятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта в рамках исполнительного производства №, нарушения ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах»; возложения на руководство ОСП Палкинского района УФССП России по Псковской области обязанности проинформировать органы Роструда и ФНС России о работодателях, допустивших неофициальное трудоустройство должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Материалами исполнительного производства № подтверждено, что должник зарегистрирован по месту жительства в доме № по адресу <***>. Данный дом А.Д.П. не принадлежит, и имущества должника в нем не имеется, в настоящее время дом является заброшенным, не имеет окон, дверей, и никто в нем не проживает, что неоднократно зафиксировано в фототаблицах.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности наложить арест на имущество должника по месту регистрации А.Д.П., и удовлетворения соответствующей части заявления Салтыкова М.В. не имеется.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Сам по себе тот факт, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, о незаконном бездействии начальника ОСП Палкинского района, требующем судебной защиты прав Салтыкова М.В. путем возложения на данное должностное лицо обязанности совершить в отношении заявителя конкретные действия не свидетельствует, а ссылок на иные обстоятельства, которые могли бы быть проверены и оценены судом, рассматриваемое заявление не содержит.
В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления Салтыкова М.В. в части, касающейся оспаривания бездействия начальника ОСП Палкинского района.
В соответствии с абзацем 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Поскольку обязанность информирования органов Роструда и ФНС России о работодателях, допустивших неофициальное трудоустройство должников, на руководство структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов правовыми актами не возложена, не имеется оснований и для удовлетворения соответствующего требования Салтыкова М.В.
Кроме того, заявление Салтыкова М.В. в данной части не может быть удовлетворено еще и потому, что возложение такой обязанности не приведет к защите прав взыскателя на своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, а по общему правилу, установленному вышеприведенными положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, целью обращения заинтересованного лица в суд должна быть защита его нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Палкинского районного суда Псковской области от 13 марта 2014 года отменить в части и принять по делу новое решение об отказе Салтыкову М.В. в удовлетворении заявления.
Председательствующий: Яроцкая Н.В.
Судьи: Ениславская О.Л.
Радов В.В.
