Судья <данные изъяты> Дело № 33 – 1354/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2014 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Адаева И.А.,
СУДЕЙ: Спесивцевой С.Ю., Малыгиной Г.В.,
при секретаре: Шапчиц Э.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Иванова Д.А. и ООО «Импульс-Регион» на решение Островского городского суда Псковской области от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Иванова Д.А. к ООО «Импульс-Регион» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Импульс-Регион» в пользу Иванова Д.А. компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова Д.А. к ООО «Импульс-Регион» отказать.
Взыскать с ООО «Импульс-Регион» в доход бюджета муниципального образования «Островский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения Иванова Д.А. и его представителя Ивановой М.В., представителя ООО «Импульс - Регион» Огневой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «Импульс-Регион» о взыскании:
- задолженности по заработной плате за 2012 год: июль – <данные изъяты> декабрь – <данные изъяты>
- задолженности по заработной плате за 2013 год: февраль – <данные изъяты> март – <данные изъяты>., апрель – <данные изъяты>., май – <данные изъяты> июнь – <данные изъяты>., октябрь – <данные изъяты>., ноябрь – <данные изъяты> декабрь – <данные изъяты>
- недоплаченных отпускных за январь 2013 года – <данные изъяты>. и компенсации за неиспользованный отпуск за декабрь 2013 года – <данные изъяты>
- оплаты сверхурочных работ за 2012 год: август – <данные изъяты>., сентябрь – <данные изъяты>., октябрь – <данные изъяты> ноябрь – <данные изъяты>
- оплаты сверхурочных работ за 2013 год: июль – <данные изъяты>., август – <данные изъяты>., сентябрь – <данные изъяты> октябрь – <данные изъяты>
- недоплаченных денежных средств за работу в выходные дни за 2012 год: сентябрь – <данные изъяты>., октябрь – <данные изъяты>., ноябрь – <данные изъяты>
- недоплаченных денежных средств за работу в выходные дни за 2013 год: июль – <данные изъяты>., август – <данные изъяты>., сентябрь – <данные изъяты> октябрь – <данные изъяты>
- компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей:
- судебных расходов – <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что с 25 июля 2012 года по 23 декабря 2013 года работал в ООО «Импульс-Регион» в должности водителя с должностным окладом <данные изъяты> рублей, со сменным режимом работы и суммированным годовым учетом рабочего времени, продолжительностью отпуска 28 календарных дней. Однако, с графиками сменности его никто не знакомил, на работу вызывали по звонку или накануне вечером перед выходом на работу утром следующего дня.
В период его работы работодателем не соблюдались требования трудового законодательства о полной оплате труда за фактически отработанное время. Так, его трудовой день превышал установленный трудовым договором восьмичасовой рабочий день, он привлекался к работе в выходные дни. При этом оплата сверхурочной работы и работа в выходные дни не оплачивались, установленные трудовом договором сроки выплаты заработной платы (15 и 31 число расчётного месяца) нарушались, расчётные листки по заработной плате не выдавались.
В связи с указанными нарушениями его трудовых прав он неоднократно обращался к должностным лицам Общества, в начале декабря 2013 года обратился с письменным заявлением в Островскую межрайонную прокуратуру, которая перенаправила его заявление в трудовую инспекцию, которая не обнаружила факты, изложенные им в заявлении.
При этом ссылался, что достоверно о нарушении его трудовых прав ему стало известно лишь после расчёта при увольнении 23 декабря 2013 года и при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем полагал, что установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им нарушен не был, поскольку о нарушенном праве на оплату сверхурочных часов работы и оплату неиспользованных дней отпуска ему стало известно в день увольнения из полученного расчета, а в суд с исковым заявлением он обратился 27 февраля 2014 года, то есть в пределах установленного Трудовым кодексом РФ трехмесячного срока. О нарушенном праве на оплату работы в выходные дни и наличии задолженности по заработной плате, ему стало известно уже в процессе судебного разбирательства по настоящему делу из представленных ответчиком материалов, а дополнительные требования он предъявил 23 апреля 2014 года, что также, по его мнению, находится в пределах срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса РФ.
Кроме того пояснил, что каждые полгода брал в бухгалтерии Общества справку формы 2-НДФЛ для получения субсидии на ребенка, с содержанием которой не знакомился.
Ссылался, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения его трудовых прав, в связи с чем у него нарушился сон и аппетит, ухудшилось общее самочувствие, в семье были скандалы из-за отсутствия денег.
В судебном заседании истец Иванов Д.А. поддержал заявленные требования.
Представитель истца - Иванова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что является супругой истца, и её муж в период своей трудовой деятельности у ответчика регулярно задерживался на работе после 18 часов, вызывался на работу в выходные дни, заработную плату получал нерегулярно.
Представитель ответчика - ООО «Импульс-Регион» Огнева Н.А. в ходе судебного разбирательства по существу заявленных требований иск не признала, ссылаясь, что заработная плата выплачена истцу в полном размере, исходя из суммированного годового учета отработанного им времени, а сверхурочных часов работы, при установленном истцу суммированном годовом учете рабочего времени, не было. С учетом установленного для истца сменного графика работы, полагала, что работа в выходные дни и сверхурочно, не подлежала дополнительной оплате в соответствии с требованиями статей 152 и 153 Трудового кодекса РФ. Кроме того, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, установленного статьёй 392 Трудового кодекса РФ.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Иванова Д.А. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию судом статьи 392 Трудового кодекса РФ и неправильной оценке судом доказательств по делу. Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данную сумму необоснованно заниженной. Просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Иванова Д.А. ООО «Импульс-Регион» считает утверждения истца основанными на ошибочном толковании норм законодательства.
В свою очередь, не оспаривая решение суда по существу, ООО «Импульс-Регион» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об изменении судебного решения в части взысканных с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на статью 98 ГПК РФ, податель апелляционной жалобы полагает, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и поданных возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что с 25 июля 2012 года по 23 декабря 2013 года Иванов Д.А. работал в ООО «Импульс-Регион» в должности водителя.
25 июля 2012 года между ООО «Импульс-Регион» и Ивановым Д.А. заключен трудовой договор, по условиям которого истцу установлен сменный режим работы с суммированным годовым учетом рабочего времени, ежегодным отпуском 28 календарных дней, повременно-премиальной системой оплаты труда с окладом <данные изъяты> рублей и, в случае выполнения работы в условиях, отличающихся от нормальных, оплаты труда в соответствии со статьёй 149 Трудового кодекса РФ. Согласно пункта 4.3 трудового договора, днями выплаты заработной платы определены каждое 31 число расчетного месяца (аванс) и 15 число месяца, следующего за расчетным (заработная плата).
Из расчетных и платежных ведомостей следует, что за период с июля 2012 года по март 2013 года, заработная плата выплачивалась истцу регулярно в установленные трудовым договором числа.
С марта 2013 года работодателем допускались нарушения сроков выплаты заработной платы, однако при имеющейся задержке выплаты заработной платы, оплата труда истца за каждый отработанный месяц произведена в соответствии с указанным в табеле учета рабочего времени количеством отработанных часов, окончательный расчет выплачен истцу в день его увольнения 23 декабря 2013 года.
Государственной инспекцией труда по Псковской области с 13 декабря 2013 года по 17 января 2014 года проведена внеплановая документальная проверка соблюдения ООО «Импульс-Регион» трудового законодательства, которой нарушений требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении Иванова Д.А. не обнаружено.
Отказывая в удовлетворения иска в части взыскания задолженности по заработной плате за июль и декабрь 2012 года, за период с февраля по июнь и с октября по декабрь 2013 года; задолженности по выплатам за сверхурочную работу за период с августа по ноябрь 2012 года и с июля по октябрь 2013 года; задолженности по выплатам за работу в выходные дни за период с сентября по ноябрь 2012 года и с июля по октябрь 2013 года; задолженности по отпускным за январь 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный трехмесячный срок для обращения в суд.
В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
27 февраля 2014 года Ивановым Д.А. подан иск о взыскании задолженности по заработной плате за август, сентябрь и октябрь 2012 года; июль, август, сентябрь и октябрь 2013 года, а также о взыскании отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск.
23 апреля 2014 года истцом предъявлены новые исковые требования за периоды: июль, ноябрь, декабрь 2012 года; февраль - май и ноябрь - декабрь 2013 года.
При этом, как усматривается из материалов дела, истец полагал свои трудовые права нарушенными задолго до обращения в суд.
Так, в его заявлении, поданном в Островскую межрайонную прокуратуру от 03 декабря 2013 года, указано, что со времени трудоустройства в ООО «Импульс – Регион» – с июля 2012 года ему постоянно задерживают заработную плату, не оплачивается сверхурочная работа и работа в выходные дни, расчётные листки не выдаются.
В суде первой инстанции Иванов Д.А. пояснял, что в период работы у ответчика ему было известно, что в табелях рабочего времени не проставляются часы фактической работы, в путевых листах не отмечается время фактического выезда и въезда в гараж, задерживается выплата заработной платы, не оплачивается работа сверх нормы рабочего времени. Кроме того, указал, что обращался к представителю ответчика по этим вопросам, ему обещали всё заплатить, но решение вопросов затянулось примерно на один - два года.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание то факт, что истец регулярно получал в бухгалтерии ответчика справки формы 2-НДФЛ, из которых мог узнать о размере его ежемесячной заработной платы и нарушении своего права на оплату труда. Данное обстоятельство Иванов Д.А. и его представитель Иванова М.В. подтвердили и в суде апелляционной инстанции, указывая, что истец не знакомился с содержанием данных справок по причине непонимания бухгалтерских кодов. В этой связи судебная коллегия отмечает несостоятельность данного довода стороны истца, поскольку для ознакомления со справками формы 2-НДФЛ, в которых отражаются сведения о доходах физических лиц, обширных специальных познаний не требуется, и, помимо этого, истец мог обратиться за разъяснением к соответствующему специалисту.
При таких обстоятельствах судебная коллегия также приходит к выводу, что довод стороны истца о том, что Иванов Д.А. узнал о нарушении своих трудовых прав только при увольнении 23 декабря 2013 года и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, является безосновательным, поскольку истец полагал свои права нарушенными в течение всего периода работы в ООО «Импульс-Регион».
При установленных трудовым договором расчётных днях - 31 число расчётного месяца и 15 число месяца следующего за расчетным - трехмесячный срок на обращение в суд исчисляется с этих чисел и истекает в эти же числа последнего третьего месяца. Следовательно, на дату обращения в суд с исковыми требованиями за август, сентябрь и октябрь 2012 года; июль, август, сентябрь и октябрь 2013 года – 27 февраля 2014 года срок, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса РФ, истёк. Аналогичным образом, обращаясь 23 апреля 2014 года с новыми требованиями, которые до этого не были предметом судебного рассмотрения, за периоды: июль, ноябрь, декабрь 2012 года; февраль - май и ноябрь - декабрь 2013 года, истец также пропустил установленный срок на обращение в суд.
В ходе судебного разбирательства истец с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращался и доказательств уважительности причин пропуска не представил.
Заявление в Островскую межрайонную прокуратуру свидетельствует об избрании истцом такого способа защиты своих трудовых прав, и его нельзя расценивать как уважительную причину пропуска срока обращения в суд, поскольку истец не был лишен возможности сразу обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.
Обращение в прокуратуру свидетельствует об избрании истцом способа защиты своих трудовых прав, и их нельзя расценивать как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поскольку истец не был лишен возможности сразу обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Другие доводы апелляционной жалобы Иванов Д.А. относительно фактических обстоятельств дела и неправильного применения судом статьи 392 Трудового кодекса РФ повторяют позицию истца и его представителя в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка с подробной мотивировкой их отклонения, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В отношении довода апелляционной жалобы Иванова Д.А. о занижении судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия также считает его несостоятельным, поскольку, в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются исходя из принципа разумности. Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд принял во внимание степень сложности дела, характер выполненной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости. Данный довод апелляционной жалобы не подтверждён какими-либо доказательства, подтверждающими более высокую стоимость услуг представителя по делам данной категории на рынке юридических услуг, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части в сторону увеличения размера взысканных судебных расходов.
Аналогичным образом, довод апелляционной жалобы ООО «Импульс-Регион» о взыскании судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей исходя из принципа пропорциональности в зависимости от удовлетворённых исковых требования, судебная коллегия также отклоняет. Исходя из системного толкования статей 98, 100 ГПК РФ, принцип пропорциональности не применим к расходам по оплате услуг представителя. Статья 100 ГПК РФ, являясь специальной нормой по отношению к общей норме о распределении судебных расходов, закрепленной в статье 98 ГПК РФ, указывает на необходимость взыскания расходов по оплате услуг представителя исходя из принципа разумности. При этом суд вправе учитывать размер удовлетворяемой части требований, но не связан ей.
С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Островского городского суда Псковской области от 19 июня 2014 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванова Д.А. и ООО «Импульс-Регион» - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А.Адаев
Судьи: С.Ю.Спесивцева
Г.В.Малыгина
