Судья Богданова Е.В. Дело № 33-1154/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 августа 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
судей Малыгиной Г.В., Спесивцевой С.Ю.,
при секретаре Богдановой О.Е.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стрижак А.Н. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 10 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Струго-Красненском районе Псковской области к Стрижаку А.Н. удовлетворить.
Обязать Стрижака А.Н. представить отчетность в ПФР в отношении периодов работы И.С. в строительном магазине «С.» с 01.08.2014 г. по 05.11.2015 г. и начислить страховые взносы в ПФР из расчета заработной платы в размере 10000 рублей.
Взыскать со Стрижака А.Н. госпошлину в бюджет муниципального образования «Струго-Красненский район» Псковской области в сумме 300 рублей.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Струго-Красненском районе Псковской области Андреева А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Стругокрасненском районе Псковской области (далее УПФ РФ в Стругокрасненском районе) обратилось в суд с иском к Стрижаку А.И. о возложении обязанности предоставить отчетность.
В обоснование заявленных требований указано, что индивидуальный предприниматель Стрижак А.И. как лицо, производящее выплаты физическим лицам, являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию по отношении к работающим у него застрахованным лицам, в связи с чем обязан регистрироваться в территориальном органе Пенсионного фонда и предоставлять необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведения о стаже и заработке на наемных работников по формам, утвержденным Правлением ПФР. Решением суда от 17 февраля 2016 года установлен факт трудовых отношений между И.С. и ИП Стрижак А.Н. с 1 августа 2014 года по 5 ноября 2015 года, взыскана заработная плата в размере 10000 рублей. 30 июня 2016 года в УПФ РФ в Стругокрасненском районе обратился И.С. с заявлением, в котором он просил обязать ИП Стрижак А.И. начислить и перечислить страховые взносы в ПФР, 21 февраля 2017 года в поступившем заявлении он просит начислить страховые взносы на индивидуальный лицевой счет и произвести перерасчет пенсии по инвалидности. Самостоятельно произвести начисление страховых взносов без предоставления отчетности пенсионный орган не вправе, Стрижак А.Н. отчетность не представил, что и послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями.
В судебном заседании представитель УПФ РФ в Стругокрасненском районе Ершова Т.И. требования поддержала.
Стрижак А.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Стрижак А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях УПФ РФ в Стругокрасненском районе на жалобу указывается, что Стрижак А.Н. является действующим индивидуальным предпринимателем, снят с учета только как индивидуальный предприниматель, производящий выплаты наемным работникам, обязанности, связанные с прошлой деятельностью, не аннулируются.
Выслушав объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Стругокрасненском районе, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса, в силу которого судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При рассмотрении дела суд не исполнил указанные требования процессуальных норм права.
Из материалов дел усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 09 февраля 2017 года решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 24 ноября 2016 года отменено, производство по административному делу по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда РФ в Стругокрасненском районе Псковской области к индивидуальному предпринимателю Стрижаку А.Н. об обязании предоставить отчетность в отношении периодов работы И.С. с 01 августа 2014 г. по 05 ноября 2015 г. и начислить страховые взносы в ПФР из расчета заработной платы в размере 10000 рублей прекращено.
При этом судебная коллеги пришла к выводу о том, что исходя из субъектного состава участвующих в деле лиц – юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, спор неподведомственен суду общей юрисдикции.
Изложенные выводы не противоречат определению Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2016 года по делу № А52-3513/2016 о возвращении заявления пенсионного органа к индивидуальному предпринимателю Стрижак А.Н. в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и приведением нормативного обоснования подведомственности спора арбитражному суду.
Апелляционное определение от 09 февраля 2017 года вступило в законную силу, оснований поставить под сомнение изложенные в нем выводы у судебной коллегии не имеется.
Между тем, принимая иск к производству суда общей юрисдикции, суд не принял во внимание указанные выше обстоятельства, и в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ разрешил спор, не подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение в силу пункта 3 статьи 328, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 10 мая 2017 года отменить.
Производство по иску Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Стругокрасненском районе Псковской области к Стрижаку А.Н. о возложении обязанности представить отчетность в ПФР в отношении периодов работы И.С. в строительном магазине «С.» с 01.08.2014 г. по 05.11.2015 г. и начислить страховые взносы в ПФР из расчета заработной платы в размере 10000 рублей прекратить.
Председательствующий Новикова Л.А.
Судьи Малыгина Г.В.
Спесивцева С.Ю.
