Судья Зайцева Е.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Анашкиной М.М.,
судей: Малыгиной Г.В., Русаковой О.С.,
при секретаре: Александровой А.А.,
рассмотрела в открытом заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Михайловой Марии Александровны – Иванова Александра Валентиновича на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 марта 2021 г. по административному делу по административному иску Михайловой М.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области Каневу А.А., УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия, устранении нарушенных прав.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя административного истца Михайловой М.А. – Иванова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михайлова М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области Каневу А.А., УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Канева А.А. по не окончанию исполнительного производства № 30876/19/60045-ИП от 13 июня 2019 г., не рассмотрению заявления должника от 31 августа 2020 г. и не направлению ей ответа на обращение, обязании административного ответчика окончить исполнительное производство № 30876/19/60045-ИП от 13 июня 2019 г., снять информацию о наличии исполнительного производства № 30876/19/60045-ИП в отношении Михайловой М.А., размещенную на сайте судебных приставов, представить в адрес административного истца письменный ответ на обращение от 31 августа 2020 г.
В обоснование заявленных требований указано, что 13 июня 2019 г. возбуждено исполнительное производство № 30876/19/60045-ИП в отношении должника Михайловой М.А. 31 августа 2020 г. задолженность полностью погашена должником, о чем письмом от 31 августа 2020 г. сообщено судебному приставу-исполнителю с приложением копии кассового чека.
Несмотря на добровольное погашение задолженности, 04 сентября 2020 г. сумма задолженность принудительно была списана с расчетного счета должника.
05 октября 2020 г. Михайловой М.А. в адрес начальника ОСП № 2 УФССП России по Псковской области повторно направлено письмо с приложением копии кассового чека и копии заявления от 31 августа 2020 г., аналогичное письмо направлено судебному приставу-исполнителю Каневу А.А.
01 декабря 2020 г. Михайловой М.А. направлены аналогичные обращения.
Ответов на ее обращения от 31 августа 2020 г., 05 октября 2020 г. и 01 декабря 2020 г. административным истцом получено не было.
В связи с изложенным Михайлова М.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом Михайловой М.А. были предоставлены справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 30876/19/60045-ИП, письменные ответы на обращения от 05 октября 2020 г. и 01 декабря 2020 г., Михайлова М.А. окончательно просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Канева А.А. по не окончанию исполнительного производства № 30876/19/60045-ИП от 13 июня 2019 г., по не рассмотрению заявления должника от 31 августа 2020 г. и не направлению ей ответа на обращение, обязать административного ответчика окончить исполнительное производство № 30876/19/60045-ИП от 13 июня 2019 г., снять информацию о наличии исполнительного производства № 30876/19/60045-ИП в отношении Михайловой М.А., размещенную на сайте судебных приставов, представить в адрес административного истца письменный ответ на обращение от 31 августа 2020 г.
Михайлова М.А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель Михайловой М.А. – Иванов А.В. в судебном заседании указал, что Михайлова М.А. не поддерживает свои требования в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком – судебным приставом-исполнителем Каневым А.А., которым 11 марта 2021 г. направлен Михайловой М.А. ответ на обращение от 31 августа 2020 г., направлено постановление об окончании исполнительного производства от 24 марта 2020 г., информация на сайте судебных приставов о наличии исполнительного производства № 30876/19/60045-ИП в отношении Михайловой М.А. отсутствует, просит взыскать судебные расходы, понесенные административным истцом на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.
Судебный пристав-исполнитель Канев А.А., представитель УФССП России по Псковской области Михайлова В.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований и взыскания судебных издержек ввиду того, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено. Пояснили, что предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Денежные средства, уплаченные Михайловой М.А., поступили на депозитный счет из УФК по Псковской области только в марте 2021 г. Ответы на обращения от 05 октября 2020 г. и от 01 декабря 2020 г. Михайловой М.А. даны до ее обращения в суд с настоящим иском, о наличии обращения от 31 августа 2020 г. судебному приставу-исполнителю стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, ранее оно к нему не поступало, в связи с чем отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном ответе на обращение от 31 августа 2020 г.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 29 марта 2021 г. в удовлетворении административного иска Михайловой М.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе представитель Михайловой М.А. – Иванов А.В. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, взыскать с УФССП России по Псковской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.
В обоснование жалобы указывает, что в связи с тем, что Михайлова М.А. не стала поддерживать заявленные требования, о чем сообщила суду в заявлении, производство по делу должно было быть прекращено.
Указывает, что решение по заявленным судебным расходам в резолютивной части не принято.
Выражает несогласие с выводом суда, что довод административного истца о том, что ответчиком были добровольно удовлетворены ее требования после предъявления административного иска, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Лица, участвующие в рассмотрении настоящего административного дела, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, за исключением представителя административного истца.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (пункт 1 статьи 218 КАС РФ).
Как установлено судом, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Пскову УФССП Псковской области от 04 марта 2019 г. с должника Михайловой М.А. взыскан исполнительский сбор в размере 1463,95 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Пскову УФССП Псковской области от 12 декабря 2019 г. исполнительное производство от 13 июня 2019 г. № 30876/19/60045-ИП и от 13 декабря 2016 г. № 58311/16/60045-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 58311/16/60045-СД.
В связи с наличием в отношении должника Михайловой М.А. сводного исполнительного производства № 58311/16/60045-СД, уплаченные должником 31 августа 2020 г. денежные средства в размере 1 398,75 руб. были перечислены 04 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем взыскателю ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству № 58311/16/60045-ИП.
Согласно сообщению Управления Федерального казначейства по Псковской области от 12 февраля 2021 г. № 57-06-04/482, в связи с неполадками в работе, аварийными ситуациями, возникающими с 01 января 2021 г. в подсистемах государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами «Электронный бюджет», документы, поступившие из банка, а также из системы казначейских платежей в январе 2021 г., обрабатывались некорректно в ГИИС ЭБ; денежные средства по платежным документам (заявкам на кассовый расход, заявкам на кассовый расход (сокращенным), сводным заявкам на кассовый расход (для уплаты налогов), заявкам на возврат), представленным клиентами, не могли быть отправлены своевременно получателям платежей – участникам системы казначейских платежей.
Таким образом, в январе – феврале 2021 г. у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о платежах, произведенных Михайловой М.А. в связи с неполадками в работе государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами «Электронный бюджет».
После получения сведений из Управления Федерального казначейства по Псковской области постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01 марта 2021 г. и от 09 марта 2021 г. произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 58311/16/60045-СД.
Суд первой инстанции, исследовав указанные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что незаконного бездействия, выразившегося в непрекращении исполнительного производства, о котором было первоначально заявлено административным истцом в административном иске, судебным приставом-исполнителем не допущено.
Действительно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные статьей 43 от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с неокончанием исполнительного производства было впервые заявлено административным истцом в рамках настоящего административного дела 11 февраля 2021 г., после того как были уточнены исковые требования.
Между тем, должник производил оплату задолженности до 15 февраля 2021 г., доказательства уплаты должником исполнительского сбора были получены судебным приставом-исполнителем только в марте 2021 г., после поступления соответствующих сведений из Управления Федерального казначейства по Псковской области, следовательно, оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 ФЗ № 229-ФЗ на 11 февраля 2021 г. у судебного пристава-исполнителя не имелось, бездействия с его стороны не допущено.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с неокончанием исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявления Михайловой М.А. от 31 августа 2020 г. и не направлении ей ответа на указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обращения Михайловой М.А. от 31 августа 2020 г. и от 05 октября 2020 г. адресованы начальнику ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области; сведений о передаче обращения от 31 августа 2020 г. судебному приставу-исполнителю Каневу А.А. не имеется, как не имеется таких сведений и о передаче обращения административного истца от 05 октября 2020 г., пришел к выводу о том, что неполучение административным истцом ответа от должностного лица, которому оно адресовано, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Канева А.А. по не рассмотрению указанных обращений в установленный законом срок.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Административный иск Михайловой М.А. о признании незаконным бездействия, связанного с нерассмотрением ее обращения от 31 августа 2020 г., и обязании дать ответ на данное обращение предъявлен к судебному приставу-исполнителю и УФССП России по Псковской области, в состав которого входит ОСП № 2 г. Пскова, к начальнику которого и было адресовано обращение Михайловой от 31 августа 2020 г.
В силу положений статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов; в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство; если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Исходя из этого, начальник ОСП № 2 г. Пскова, получив обращение Михайловой от 31 августа 2020 г., обязан рассмотреть заявление либо передать его на рассмотрение уполномоченному должностному в установленные сроки.
Доказательств того, что до обращения Михайловой М.А. с административным иском в суд (14 декабря 2020 г.) начальником ОСП № 2 г. Пскова либо иным должностным лицом УФССП России по Псковской области заявление Михайловой М.А. от 31 августа 2020 г. было рассмотрено и заявителю дан надлежащий ответ, не представлено.
В ходе рассмотрения административного иска в суде первой инстанции представитель административного истца указал, что не поддерживает заявленные требования в связи с добровольным удовлетворением административными ответчиками требований административного истца - ответ на заявление от 31 августа 2020 г. ответчик направил в адрес Михайловой М.А. по почте 11 марта 2021 г.
Учитывая, что обращение от 31 августа 2020 г. не было рассмотрено должностными лицами службы судебных приставов в установленном порядке, ответ Михайловой М.Н. дан уже в ходе рассмотрения настоящего спора, то судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в названной части.
В силу части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Поскольку заявление от 31 августа 2020 г. рассмотрено административным ответчиком, заявителю дан ответ, то бездействием ответчика перестали затрагиваться права и законные интересы административного истца, в связи с этим, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявления от 31 августа 2020 г. подлежит отмене, с вынесением нового решения в этой части – о прекращении производства.
Часть 1 статьи 111 КАС РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 113 КАС РФ административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Поскольку административный истец понес расходы на представителя в размере 2500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11 января 2021 г., актом и кассовым чеком, то судебная коллегия считает, что заявление представителя административного истца о возмещении понесенных расходов в данной части, подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия с учетом объема дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, не видит оснований для уменьшения заявленной суммы.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 29 марта 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Михайловой Марии Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области, УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия по нерассмотрению обращения от 31 августа 2020 г., постановив в этой части новое решение о прекращении производства по делу в этой части.
Взыскать с УФССП России по Псковской области в пользу Михайловой Марии Александровны судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 2500 руб.
В остальной части решение Псковского городского суда Псковской области от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михайловой Марии Александровны – Иванова Александра Валентиновича – без удовлетворения.
На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Мотивированное определение составлено 09 июля 2021 г.
Председательствующий | . | М.М. Анашкина |
Судьи | . | Г.В. Малыгина |
. | О.С. Русакова |
.
.
