Дело № **
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
**** 2016 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,
при секретаре Эрмель Я. А.,
рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Даниловой Н.Д. и Хачатрян В.С. на определение мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от **** 2016 года, которым с Даниловой Н.Д. и Хачатрян В.С. в пользу ТСЖ «Юбилейная 89 «а» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 7500 рублей с каждой,
У С Т А Н О В И Л :
ТСЖ «Юбилейная 89 «а» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Даниловой Н.Д. и Хачатрян В.С. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решением мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от ****2015 исковые требования ТСЖ «Юбилейная 89 «а» удовлетворены, с Даниловой Н. Д. и Хачатрян В. С. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ****2012 по ****2015 в размере 5652 рубля 58 копеек в долевом порядке в размере 2826 рублей 29 копеек с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 211 рублей 45 копеек в долевом порядке, по 105 рублей 73 копейки с каждого.
Апелляционным определением Псковского городского суда от ****2016 указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.
Определением мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от ****2016 с Даниловой Н. Д. и Хачатрян В. С. в пользу ТСЖ «Юбилейная 89 «а» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 7500 рублей с каждой.
Не согласившись с указанным определением, Данилова Н. Д. и Хачатрян В. С. обратились в суд с частной жалобой, в которой просят его отменить по тем основаниям, что, согласно п. 1 ст. 149 Жилищного кодекса (ЖК) РФ и п. 15.1 Устава ТСЖ «Юбилейная 89 «а» (далее – ТСЖ) председатель правления ТСЖ Криволапов А. Н. не наделен полномочиями на заключение сделок за пределами хозяйственных нужд ТСЖ без предварительного решения общего собрания и правления ТСЖ, в том числе и на заключение договора об оказании юридических услуг. Полагают, что отсутствие решения общего собрания ТСЖ по вопросу наделения председателя правления специальными полномочиями лишает его права на представление организации в суде, подписание искового заявления, предъявление иска в суд и выдачу доверенности третьим лицам на представление интересов ТСЖ. Считают, что председатель правления ТСЖ не имеет права единолично осуществлять оплату услуг представителя, поскольку финансово-хозяйственная деятельность ТСЖ осуществляется исключительно за счет платежей собственников на основе сметы доходов и расходов, отчетов с предоставлением их на утверждение общему собранию (п.п. 1-3 ст. 148 ЖК РФ).
Согласно п. 5 ст. 145 ЖК РФ утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества и их исполнения, а также утверждение отчетов об исполнении относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Исходя из изложенного, полагают, что односторонняя сделка в виде выдачи «судебной доверенности» неуполномоченным лицом противоречит требованиям закона и в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ должна быть признана ничтожной.
Также указывают на то, что заявление о взыскании судебных расходов подано Криволаповым А. Н., как физическим лицом, в лице своего представителя Климова Ю. Г., а не ТСЖ «Юбилейная 89 «а», о чем свидетельствует текст заявления, в котором говорится, что истец понес судебные издержки на оплату услуг представителя, а также указанный истцом в заявлении адрес его фактического проживания. В связи с чем мировым судьей должно было быть отказано заявителю в принятии указанного заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Кроме того, в заявлении о взыскании судебных расходов не корректно указана должность заявителя «председатель ТСЖ», вместо - «председатель правления ТСЖ», как предусмотрено ЖК РФ и Уставом ТСЖ.
Также мировым судьей в ходе рассмотрения дела не разрешено ходатайство ответчиков об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, поскольку ответчиками в Псковский областной суд подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова и апелляционное определение по делу № **** о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам и коллективная кассация о правомочности Криволапова А. Н.
Представитель ТСЖ «Юбилейная 89 «а» определение мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от ****2016 не обжаловал.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Законность и обоснованность определения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы заявителя.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от ****2015 исковые требования ТСЖ «Юбилейная 89 «а» о взыскании с Даниловой Н. Д. и Хачатрян В. С. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены в полном объеме. С них взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ****2012 по ****2015 в размере 5652 рубля 58 копеек в долевом порядке в размере 2826 рублей 29 копеек с каждой, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 211 рублей 45 копеек в долевом порядке, по 105 рублей 73 копейки (т. 2, л. д. 49-52).
Апелляционным определением Псковского городского суда от ****2016 решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от ****2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Даниловой Н. Д. и Хачатрян В. С. без удовлетворения (т. 2, л. д. 175-179).
****2016 ТСЖ «Юбилейная 89 «а» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Даниловой Н. Д. и Хачатрян В. С. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 30000 рублей (т. 2, л. д. 182).
Определением мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от ****2016 требования ТСЖ «Юбилейная 89 «а» о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. С Даниловой Н. Д. и Хачатрян В. С. в пользу ТСЖ «Юбилейная 89 «а» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 7500 рублей с каждой (т. 3, л. д. 12-13).
При этом, мировой судья исходил из того, что факт участия представителя ТСЖ «Юбилейная 89 «а» Климова Ю. Г. в суде первой и апелляционной инстанции подтвержден материалами дела, а размер понесенных истцом затрат за оказание юридических услуг подтвержден расходным кассовым ордером от ****2016 и распиской от ****2016 (т. 2, л. д. 184).
Определяя сумму возмещения на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями разумности, соразмерности и справедливости. Им правомерно учтено количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг, а потому сделан обоснованный вывод о частичном возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Доводы частной жалобы об отсутствии у председателя правления ТСЖ «Юбилейная 89 «а» Криволапова А. Н. полномочий на заключение договора об оказании юридических услуг, представление Товарищества в суде, подписание искового заявления от имени Товарищества, предъявление иска в суд и выдачу доверенности третьему лицу на представление интересов ТСЖ не основаны на законе.
В силу ч. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Положения Устава ТСЖ «Юбилейная 89 «а» не устанавливают обязанность председателя правления согласовывать сделку, которая, в соответствии с законодательством, не подлежит обязательному одобрению правлением или общим собранием.
Как верно указано судом первой инстанции, Криволапов А. Н. является председателем ТСЖ «Юбилейная 89 «а». На момент вынесения обжалуемого определения полномочия Криволапова А. Н. нелегитимными не признаны, сведения о том, что протоколы общего собрания от **** 2016 года и заседания правления ТСЖ «Юбилейная 89 «а» от ****2016 признаны незаконными, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит у выводу о том, что договор на оказание юридических услуг от ****2015 подписан Криволаповым А. Н. от имени ТСЖ «Юбилейная 89 «а», являющегося юридическим лицом, как председателем правления данного ТСЖ и в пределах своих полномочий, предусмотренных Уставом ТСЖ «Юбилейная 89 «а» и положениями ст. ст. 147, 149 ЖК РФ.
По тем же основаниям суд отклоняет доводы жалобы о том, что отсутствие решения общего собрания ТСЖ по вопросу наделения председателя правления специальными полномочиями лишает его права на представление организации в суде, подписание искового заявления, предъявление иска в суд.
ТСЖ, являясь юридическим лицом, в соответствии со ст. 53 ГК РФ приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Согласно ст. 184 ГПК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Проанализировав указанные положения закона в совокупности с положениями Устава ТСЖ «Юбилейная 89 «а», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что председатель правления ТСЖ вправе осуществлять действия по выдаче доверенности для представления интересов ТСЖ «Юбилейная 89 «а» в суде.
Неточное указание должности председателя правления ТСЖ «Юбилейная 89 «а» Криволапова А. Н. в заявлении о взыскании судебных расходов не может являться основанием к отмене обжалуемого определения. Как следует из материалов дела заявление о взыскании судебных расходов подано представителем ТСЖ «Юбилейная 89 «а» - Климовым Ю. Г., действующим на основании доверенности. Судебные расходы взысканы с ответчиков в пользу ТСЖ «Юбилейная 89 «а».
Указание в частной жалобе на то обстоятельство, что мировым судьей не разрешено ходатайство ответчиков об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, в связи с подачей кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от ****2015 и апелляционное определение Псковского городского суда по делу № ** о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам и коллективной кассации о правомочности Криволапова А. Н., не соответствует действительности, поскольку в протоколе судебного заседания от ****2016 не содержится сведений о заявлении ответчиками указанного ходатайства, а только лишь сообщение о подаче кассационной жалобы. Вместе с тем мировым судьей разъяснено, что определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и подача кассационной жалобы не приостанавливает его исполнения. Кроме того, необходимо учитывать, что определением судьи Псковского областного суда от ****2016 Даниловой Н. Д. и Хачатрян В. С. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в кассационной инстанции (т. 3, л. д. 22-25).
Иные доводы частной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд второй инстанции считает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется, поскольку при разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от **** 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Даниловой Н.Д. и Хачатрян В.С. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев
