Дело № 11-166/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2018 город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Захаровой О.С.,
при секретаре Шалонько О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 42 г.Пскова от 30.07.2018, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» о взыскании страхового возмещения по договору страхования ответственности экспертной организации отказать,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 20500 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование иска указано, что в сентябре 2016 года истец обратился в ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» за оценкой восстановительного ремонта автомашины истца «Шкода Октавиа», г.р.з. *******, пострадавшего в ДТП.
Заключением эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» № 0168ТР от 15.09.2016, составленного экспертом О., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена в размере 206835 руб., что послужило основанием для обращения к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 30000 руб.
На основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 180743 руб., решением мирового судьи от 20.06.2017 в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» было оказано.
Из-за недостоверных результатов проведенной ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» экспертизы, истец понес убытки в сумме 20500 рублей, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб., и по оплате юридических услуг в сумме 14000 руб.
ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» в добровольном порядке возместить понесенные истцом убытки отказалось.
Поскольку между АО «АльфаСтрахование» и ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» заключен договор страхования ответственности юридического лица при осуществлении оценочной деятельности, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения, в выплате которого страховщиком было оказано в связи с отсутствием доказательств недостоверности результатов проведенной экспертизы.
Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков».
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения, в которых иск не признал, пояснив, что 19.07.2016 между АО «АльфаСтрахование» и ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» заключен договор страхования ответственности юридического лица при осуществлении оценочной деятельности № S991R/776/00025/6, данный договор является договором обязательного страхования, основные условия которого установлены ст. 24.7 Закона «Об оценочной деятельности» и Правилами страхования профессиональной деятельности оценщиков от 02.11.2015, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Экспертное заключение ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» № 0168ТР от 15.09.2016 составлено экспертом-техником О., который не является оценщиком, деятельность которого застрахована АО «АльфаСтрахование». Кроме того, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных организацией оценщиков, членом которой является оценщик на момент причинения ущерба. Поскольку факт причинения ущерба истцу страховщиком не признан, решение суда о признании отчета об оценке ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» № 0168ТР от 15.09.2016 недостоверным отсутствует, оснований для признания данного случая страховым не имеется.
Представитель соответчика ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, полагал, что оснований для возмещения истцу понесенных убытков не имеется. Экспертное заключение № 0168ТР от 15.09.2016 выполнено экспертом-техником ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» О. в соответствии с действующими методиками, с использованием сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления транспортного средства «AudaPad Web», разработанного компанией Audatex GmbH. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения данное экспертное заключение не было признано мировым судьей недопустимым доказательством, в связи с чем доводы истца о недостоверности результатов экспертизы необоснованны и не могут служить основанием для возмещения истцу понесенных расходов. Кроме того, О., проводя по заявке истца экспертизу, действовал в статусе эксперта-техника, обязательное страхование деятельности которых действующим законодательством не предусмотрено.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений на иск не представил.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Не согласившись с принятым решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Так, по мнению апеллянта, мировой судья неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие доводы истца о недостоверности результатов экспертизы ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков». Опрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты А. и О. подтвердили, что в экспертном заключении ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» № 0168ТР от 15.09.2016 было завышено количество лакокрасочного материала необходимого для ремонта ТС, кроме того, эксперт О. производил расчет не с помощью программного обеспечения «Аудатекс», разработанного для расчета стоимости ремонта ТС по договорам ОСАГО, а использовал вкладку КАСКО.
Завысив размер ущерба в заключении ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», эксперт О. ввел истца в заблуждение относительно реальной стоимости ремонта. В результате оказания услуги ненадлежащего качества истец понес убытки в виде оплаты стоимости услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы по подготовке досудебной претензии в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг юриста по представлению интересов истца в суде в сумме 12000 руб.
Поскольку в соответствии с п.5 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы ТС, просил решение мирового судьи отменить и постановить новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчиками и третьим лицом решение мирового судьи не обжаловалось.
Истец и его представитель ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, возражений на апелляционную жалобу не представили.
Представитель соответчика ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» ФИО3 доводы жалобы полагала необоснованными, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 43 г.Пскова по гражданскому делу № 2-18/43/2017 от 20.06.2017, вступившим в законную силу, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано /л.д.9-12/.
Основанием для обращения в суд с указанным иском послужило несогласие истца с размером выплаченного СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением по договору ОСАГО.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту для оценки ущерба. Согласно заключению ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» № 0168тр от 15.09.2016, выполненному экспертом-техником О., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена экспертом в сумме 206 835 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика мировым судьей была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта А. № 71/03/17 от 12.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на день ДТП с учетом износа составила 180 743 рубля.
Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенным судебной экспертизой размером восстановительного ремонта ТС составила менее 10 процентов, мировой судья пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» не имеется.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что ему была оказана некачественная услуга ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» по подготовке экспертного заключения, в котором были указаны недостоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, что повлекло причинение истцу убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование», мировой судья обоснованно указал, что О., составивший экспертное заключение № 0168тр от 15.09.2016, работая в ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» экспертом, проводит экспертизы в качестве эксперта-техника, а не оценщика.
В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ от 29.07.1998 N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).
Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.
19.07.2016 между АО «АльфаСтрахование» и ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» заключен договор страхования ответственности юридического лица при осуществлении оценочной деятельности № S991R/776/00025/6, являющийся договором обязательного страхования.
Под оценочной деятельностью понимается деятельность сотрудников страхователя, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Действующее законодательство не предусматривает обязательного страхования деятельности экспертов-техников.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением мирового судьи об отказе ФИО1 в иске к АО «АльфаСтрахование», приходит к выводу об отсутствии доказательств наступления страхового случая в рамках договора страхования ответственности юридического лица при осуществлении оценочной деятельности № S991R/776/00025/6 от 19.07.2016.
Сторонами не оспаривалось, что по гражданско-правовому договору ответчик ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» оказал истцу услуги по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца. За услуги истец оплатил 6500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Под возмещением убытков в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду – не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом.
Общим основанием для возмещения убытков является нарушением одним лицом прав другого лица (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Таким нарушением может являться неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.
Как указано выше, выполненное экспертом-техником О. заключение, истец представил в суд в качестве доказательства в обоснование размера недоплаченного страхового возмещения при обращении с иском в суд к СПАО «Ингосстрах».
Из решения мирового судьи от 20.06.2017 по делу № 2-18/43/2018 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» следует, что, отказывая истцу в удовлетворении иска, мировой судья исходит из экспертного заключения А., выполненного в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда.
Результаты судебной экспертизы истец не оспаривал, ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта О. не заявлял.
Решение мирового судьи от 20.06.2017 не содержит выводов об ошибочности (недостоверности) экспертного заключения ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» № 0168тр от 15.09.2016, представленного истцом, данное экспертное заключение не было признано судом недопустимым доказательством.
Данное решение истец не обжаловал.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Полагая, что услуги были оказаны ненадлежащего качества, указанными в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» правами истец не воспользовался.
Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств недостоверности результатов экспертизы, выполненной ФИО4
Оценив установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и оказанными ему ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» услугами по выполнению экспертного заключения № 0168тр от 15.09.2016, отказав ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков».
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 42 г.Пскова от 30.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.С. Захарова
