Дело №11-13/2022
УИД № 62MS 0057-01-2021-001993-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Новомичуринск 22 июля 2022 года
Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Бокаревой С.В., с участием истца Мясниковой Л.А., представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» Мустаевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции дело по иску Мясниковой Л.А. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск Мясниковой Л.А. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя частично удовлетворить.
Взыскать с АО «Мегафон Ритейл», юридический адрес: в пользу Мясниковой Л.А., проживающей по адресу: , денежные средства за неоказанные услуги в размере 3508 (три тысячи пятьсот восемь) руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3508 (три тысячи пятьсот восемь) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего, на общую сумму 10016 (десять тысяч шестнадцать) руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Мясниковой Л.А. сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований или 5008 (пять тысяч восемь) руб. 00 коп.
Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) руб. 96 коп.
Исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, суд
у с т а н о в и л :
Мясникова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи «Мегафон», расположенном по адресу: , ею был приобретен смартфон марки стоимостью 14990 рублей.
Сотрудница салона сотовой связи сообщила, что данную модель смартфона можно приобрести в рассрочку, и которую одобрил Банк «Тинькофф».
При оформлении покупки смартфона сотрудница салона сотовой связи выдала истице смартфон и график платежей по кредиту. Никаких иных документов, в том числе: кассового или иного чека, накладной с описанием переданного товара (услуг), истце выдано не было. Кроме покупки смартфона никаких иных услуг и товаров салоном сотовой связи «Мегафон» истице не передавалось.
ДД.ММ.ГГГГ при телефонном обращении в Банк «Тинькофф» истице предоставлена информация о том, что общая сумма задолженности банку по кредитному договору составляет 21 440 рублей, из которой 10 420 рублей истицей погашено (три платежа по кредиту).
Согласно информации, полученной от АО «Тинькофф Банк», с истицей был оформлен кредитный договор №, а в его рамках договор счета №, согласно которому истице был предоставлен кредит в размере 19 855 рублей с десятью регулярными платежами в размере 2 050 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в ОМВД России по Пронскому району о принятии мер к работникам салона сотовой связи «Мегафон», которые при покупке смартфона включили дополнительные платные услуги и товары (браслет, симкарта, настройки телефона, страховка), которые фактически истице не передавались и не оказывались, и на которые она не давала свое согласие.
ДД.ММ.ГГГГ работник салона сотовой связи «Мегафон» ФИО4 по расписке вернула истице денежные средства в размере 990 рублей за смарт-браслет, незаконно включенный ею в договор купли-продажи, но не переданный ей.
По сообщению ОМВД России по Пронскому району от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению истицы был направлен в ТО Роспотребнадзора по Рязанской области для принятия решения.
Из сообщения Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факты, указанные в обращении истицы, подтвердились, в связи с чем, директор салона сотовой связи АО «Мегафон» филиал «Центральный» ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истицей в салон сотовой связи «Мегафон» передана претензия о возврате ей излишне включенных в договор купли-продажи и не оказанных услуг на сумму 4 466 рублей.
Требования истицы выполнены не были.
ДД.ММ.ГГГГ истицей повторно подана претензия в салон сотовой связи «Мегафон» с аналогичными требованиями, но она также осталась без исполнения.
Истица полагает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, в связи с чем, она просит уменьшить стоимость договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и АО «Мегафон Ритейл», на стоимость непереданного товара (неоказанных услуг) на сумму 4 446 рублей, а также взыскать с ответчика в ее пользу пени в размере 3 556 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от суммы от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец уточнила свои исковые требования и просила суд уменьшить стоимость договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АО «Мегафон Ритейл» с Мясниковой Л.А. на стоимость непереданного товара (неоказанных услуг) и взыскать с ответчика АО «Мегафон Ритейл» денежные средства в размере 4 446 руб. 00 коп., пени в размере 3 556 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Мировым судьёй постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом в нарушении норм процессуального и материального права в полной мере не исследованы все обстоятельства дела.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в салоне-магазине ответчика приобретён Смартфон (№), стоимостью со скидкой 14 247 руб.; две сим-карты по цене 300 руб., Полис Дополнительная гарантия (№), Набор настроек Включайся Максимальный стоимостью 2 908 руб., Смарт-браслет в ассортименте стоимостью 960 руб. Как в последующем выяснилось, позиция Смарт-браслет была включена по ошибке.
Согласно пояснений сотрудников салона клиенту (Мясниковой Л.А.) при продаже телефона было озвучено про дополнительные условия рассрочки. Клиент согласилась на предложенные условия. Также сотрудниками салона был озвучен платеж, на что клиент (Мясникова Л.А.) ознакомилась и подписала документы, а именно кредитный договор №. Также в последующем Мясникова Л.А. обращалась в салон к сотрудникам с просьбой отключить смс-информирование от Банка Тинькофф (стоимость 90 р/м), в чем сотрудники салона ей помогли и отключили информирование. После отключения график платежей по кредитному договору был автоматически скорректирован.
истец обратилась в салон с претензией о возврате стоимости двух сим-карт уже оформленных на имя истца при покупке, доп. гарантии (страховки), а также стоимости услуги «набор настоек максимальный». В самой претензии, истец не указала ни почтового адреса, ни адреса электронной почты на который можно было бы направить ответ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил ответ на обращение истца и передал его в салон ввиду отсутствия какого-либо адреса в претензии для направления ответа. В ответе на претензию ответчик сообщил, что при заключении договора истцу в полном объеме была предоставлена информация о его условиях, перечне товаров, приобретаемых в кредит. Истец была ознакомлена с графиком платежей, полной стоимостью кредита, о чем свидетельствует подпись в договоре. Вся необходимая информация была доведена до истца до момента заключения договора. По требованиям о возврате денежных средств, уплаченных за страховой полис, ответчик сообщил, что второй стороной заключенного договора страхования является Страховая компания. Сотрудник АО «МегаФон Ритейл» при подписании договора страхования действует как уполномоченный представитель. В связи с изложенным, истцу было предложено обратиться непосредственно в Страховую компанию для расторжения договора страхования. На требование о возврате денежных средств, уплаченных за оказание услуги по настройке оборудования, ответчик сообщил, что услуга была оказана в полном объеме, надлежащего качества, непосредственно в день покупки, в связи с чем основания для удовлетворения требования отсутствовали.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику непосредственно в салон с претензией аналогичного содержания, что и ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил ответ на обращение истца за № и передал его в салон ввиду отсутствия какого-либо адреса в претензии. Истец могла получить ответ на претензию в салоне, также как и передавала претензию. В ответе на претензию ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований ввиду их необоснованности.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией по электронной почте. Обращение было зарегистрировано за №.
ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца, с которой была направлена претензия, был направлен ответ на претензию, в котором сообщалось, что оснований для расторжения и изменения договора, заключённого с Мегафон Ритейл, не имеется, т.к. истец, ознакомившись со всеми условиями, приняла их и подписала кредитный договор. Кроме этого, истцу было сообщено, что ответы на обращения №, №, № можно получить в любом офисе продаж и обслуживания «МегаФон» с паспортом.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче копий договоров, товарного чека и кассового чека.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил по почте истцу ответ, в котором сообщилось, что выдача копии кассового чека не предусмотрена законодательством. Оригинал кассового чека был выдан при продаже ДД.ММ.ГГГГ Относительно получения копии товарного чека, его можно получить в офисе по месту покупки товара.
АО «МегаФон Ритейл» в отзыве на исковое заявление возражал на требования истца об уменьшении стоимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость не переданных товаров/услуг на основании следующего.
Согласно товарного чека, ДД.ММ.ГГГГ истцом в салоне-магазине ответчика Смартфон, стоимостью со скидкой 14 247 руб.; две сим-карты по цене 300 руб., Полис дополнительная гарантия (№), Набор настроек Включайся Максимальный стоимостью 2 908 рублей, Смарт-браслет в ассортименте, стоимостью 960 руб. Как в последующем выяснилось, Смарт-браслет была включена по ошибке, денежные средства возвращены истцу.
Истец утверждает, что продавец включил дополнительные платные услуги, которые фактически не передавались, а именно сим-карты, услуга «Набор настроек Включайся Максимум», дополнительная гарантия (страховка). Все вышеперечисленные товары и услуги были оплачены за счет кредитных средств и соответственно внесены в текст кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Мясникова Л.А. самостоятельно заключила договор купли-продажи перечисленных товаров, услуг в том числе «Набора настроек Включайся Максимальный» стоимостью 2 908 руб. (с учетом скидки).
С условиями договора купли-продажи и кредитного договора истец была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись. Так как сотрудник АО «МегаФон Ритейл» при подписании кредитного договора действует как уполномоченный представитель АО "Тинькофф Банк", после оформления кредитного договора (его подписания), сам договор направляется в АО "Тинькофф Банк" и хранится у них. В салоне кредитный договор не остается.
Вероятность предоставления кредита при покупке каких-либо дополнительных товаров никак не взаимосвязаны. Кредитный договор заключается со сторонней организацией, не относящейся к ответчику.Покупатель сам решает, что ему необходимо, сообщает это продавцу, который оформляет к покупке все перечисленные товары и услуги. Сотрудник салона никак не может влиять на покупателя и тем более заставлять или что-то навязывать. Весь перечень услуг и товаров проговаривается продавцом перед покупкой. Покупатель может задавать дополнительные уточняющие вопросы.
Перечень приобретаемых товаров и услуг указан полностью в чеке, а также в кредитном договоре. Утверждение истца о том, что услуги включены в кредитный договор, скрыто неосновательны, т.к. перед подписанием кредитного договора покупатель полностью его читает.
Истцу ничто не препятствовало в момент покупки, в момент заключения кредитного договора в полной мере проверить список всех приобретаемых ею товаров и услуг, а также их стоимость, и в случае ненадобности чего-то отказаться от приобретения. Однако, истец согласилась со всем перечнем товаров и услуг, которые были указаны как в чеке, так и в кредитном договоре непосредственно, над подписью истца.
В кредитном договоре № четко прописано, что сумма займа составляет 19 855 руб., срок действия договора 10 месяцев, размер ежемесячного платежа составляет 2 060 руб. (на 9 месяцев), кроме последнего, размер которого указан в графике. Кроме этого, в кредитном договоре № на второй странице, есть условие о том, что заемщик дает согласие на подключение услуги «оповещение об операциях» стоимостью 90 руб. в месяц, согласно тарифного плана, предоставляемого Тинькофф банк. С учетом данной услуги размер платежа составляет 2 150 руб.
С учетом указанной услуги «оповещение об операциях» был составлен предварительный график с ежемесячной суммой оплаты в 2 150 руб. (2 060 руб. за товар + 90 руб. услуга «оповещение»).
Учитывая, что истец в последующем обратилась к сотрудникам салона с просьбой об отключении услуги оповещения, график платежей должен был быть автоматически скорректирован, и истец могла посмотреть / распечатать новый график в личном кабинете АО Тинькофф банк.
В услугу Набор настроек Включайся Максимальный, входит активация устройства, установка приложений на телефон, установка защиты и т.д. Полный перечень услуг, входящих в: комплект-услугу Набор настроек, имелся в салоне ответчика, в котором был приобретен товар. Истцу при подключении указанной услуги сотрудником салона полностью проговаривался ее состав. Подтверждением согласия истца также является настройка телефона, активация, обновление, установка приложений и т.д., что и входит в состав указанной услуги. Истцом не опровергнут факт получения указанной услуги (настройка, активация и т.д.) и тем самым наличие каких-либо убытков.
Судом первой инстанции не учтены вышеуказанные доводы ответчика, не запрошен у АО "Тинькофф Банк" кредитный договор, заключенный с Мясниковой Л.А.. Так как АО «МегаФон Ритейл» не является стороной по договору кредита, а является агентом. Все договора передаются непосредственно в АО "Тинькофф Банк" с подписями заемщика.
Суд необоснованно взыскал с АО «МегаФон Ритейл» стоимости сим-карты в сумме 600 рублей, судом не учтено, что АО «МегаФон Ритейл» не оказывает услуги связи, основной деятельностью является торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах,
АО «МегаФон Ритейл» не являлся и не является надлежащим ответчиком по данному требованию, поскольку не является оператором связи, не является лицом, предоставляющим услуги связи, не является стороной договора на оказание услуг связи.
В данном случае имеются договорные отношения абонента Мясниковой Л.А. и оператора связи (ПАО «МегаФон»), требования о защите прав потребителя в связи с приобретением сим-карты вытекают не из договора купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ, а из договора об оказании услуг связи.
АО «МегаФон Ритейл» не имеет информации об остатке денежных средств на лицевом счете абонента, а также о статусе договора об оказании услуг связи - действующий или нет.
Требование о расторжении договора на оказание услуг связи может быть предъявлено ПАО «МегаФон» с соблюдением обязательного претензионного порядка.
АО «МегаФон Ритейл» не является исполнителем услуг связи, заключает договор от имени и за счет оператора на основании Генерального дилерского соглашения.
Основное исковое требование о расторжении договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, возврате стоимости товара и взыскании стоимости сим-карты имеют разные правовые основания и не могут быть рассмотрены в одном деле.
Судом не выяснены все обстоятельства, не привлечен ПАО «МегаФон» в качестве третьего лица, не истребованы у ПАО «МегаФон» договора об оказании услуг связи.
Истцом не представлено доказательств того, что продавцом была навязана какая-либо услуга. Не представлено доказательств, что какие-либо условия договора купли-продажи противоречат императивным нормам действующего законодательства.
Судом необоснованно взысканы с АО «МегаФон Ритейл» неустойка и штраф.
Ответчик предоставил ответы на все претензии истца в установленный срок. Таким образом, истцом не доказано нарушений со стороны ответчика удовлетворения ее требований. Отрицательный ответ (для истца) на необоснованные претензионные требования не означает нарушение срока удовлетворения требований.
Кроме того, ответчик просил обратить внимание суда на следующее.
Необходимо принять во внимание недопустимость обогащения истца за счет применяемой к ответчику ответственности. Также следует обратить внимание на необходимость обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. При этом право снижения неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Ответчик полагает, что уплата наряду с неустойкой также и штрафа в размере, заявленном истцом, будет явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мясникова Л.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» Мустаева Г.Г. поддержала доводы жалобы по изложенным основаниям.
В судебное заседание представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» не явился.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.1, 2, 4 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В силу ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливается Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10 Закона РФ).
Информация о товарах (работах услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п.2 ст.10 Закона РФ).
В силу ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В силу п.п.3, 4 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мясниковой Л.А. и АО «Мегафон ФИО2» заключен договор купли-продажи смартфона марки
Оплата указанного смартфона произведена Мясниковой Л.А. с использованием кредитных денежных средств, для чего ДД.ММ.ГГГГ между Мясниковой Л.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого АО «Тинькофф Банк» предоставил истцу денежные средства в размере 19 855 руб. сроком на 10 месяцев под 6,706 % годовых. Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора, кредит предоставлен для покупки товара. В заявлении-анкете к кредитному договору также указан состав заказа №: (СМФ - 1 шт.) + (Набор настроек Включайся Максимальный - 1 шт.) + (Полис Дополнительная Гарантия - 1 шт.) + (Смарт-браслет - 1 шт.) + (ТП БП Интернет Рязань ЦФ - 1 шт.) + (CIMHalf Рязань ЦФ - 2 шт.) = 7 позиций на сумму 19 855 руб. В заявлении-анкете имеются подписи истца и продавца ФИО4, на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита имеется подпись истца.
Однако, как установлено судом первой инстанции, при покупке Мясниковой Л.А. сотового телефона в салоне связи «Мегафон» АО «Мегафон Ритейл» филиал Центральный, по адресу: при оплате товара в рассрочку, т.е. через определенное время после его передачи с использованием кредитных средств, до сведения потребителя не были доведены условия приобретения товара, в том числе, полная сумма, подлежащая выплате потребителю, и график погашения этой суммы.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцу не были переданы по договору купли-продажи Смарт-браслет , стоимостью 960 рублей, две сим-карты по цене 300 руб. и набор настроек «Включайся Максимальный», стоимостью 2 908 рублей, всего на сумму 4 468 рублей. Впоследствии работник ответчика ФИО4 возвратила истцу часть денежных средств за не переданный товар Смарт-браслет на сумму 960 рублей, и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
В связи с этим, ответчиком истцу при заключении договора купли-продажи не переданы товары и услуги на сумму 3 508 рублей, предварительно оплаченные потребителем, и до истца не доведена информация о стоимости приобретённого товара.
Претензии истца Мясниковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ добровольно ответчиком не удовлетворены.
Обстоятельства, установленные мировым судом, подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно:
- копией заявления-анкеты Мясниковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ на заключение Договора потребительского займа, с подписями Мясниковой Л.А. и продавца ФИО4 с перечнем и стоимостью товаров и услуг;
- копией Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Мясниковой Л.А.;
- копией движения денежных средств по Договору потребительского кредита №;
- копией тарифного плана ТПВ 3.1, ТПС 7.5;
- копией полиса-оферты страхового движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что страхователь Мясникова Л.А. и страховщик АО «АльфаСтрахование» заключили Договор страхования смартфона серийный номер (IMEI) №;
- претензией Мясниковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ;
- претензией Мясниковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ;
- копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч.2 ст.14.8 ч.2 КоАП РФ;
- копией постановления по делу об административном правонарушении №ст от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ТО Управления Роспотребнадзора по Рязанской области в Старожиловском районе в отношении ФИО4, из которого следует, что ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей;
- копией Представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенного ТО Управления Роспотребнадзора по Рязанской области в Старожиловском районе ДД.ММ.ГГГГ, в адрес салона Связи «Мегафон»;
- копией ответа на представление ТО Управления Роспотребнадзора по Рязанской области в Старожиловском районе;
- копией справки органа Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафа в размере 1000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ;
- копией материала проверки по сообщению ФИО6 и заявлению Мясниковой Л.А. о принятии мер к работникам салона «Мегафон Ритейл» за ненадлежащее исполнение обязательств, направленного в ТО Управления Роспотребнадзора по в на 17 листах;
- копией расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате 990 рублей за фитнес-браслет, включенный в кредитный договор и копией расписки Мясниковой Л.А., получившей деньги ДД.ММ.ГГГГ;
- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7
Перечисленным доказательствам дана надлежащая оценка, и у суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки принятых судом доказательств.
Судом первой инстанции обосновано не приняты в качестве доказательств копия заявления-анкеты Мясниковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ на заключение Договора потребительского займа, представленного АО «Мегафон Ритейл» по запросу суда, без подписи заемщика, и копия товарного чека №С24821031500010 от ДД.ММ.ГГГГ без подписи покупателя.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, мировым судьёй обоснованно в соответствии с положениями п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана сумма неустойки (пени), не превышающая сумму предварительной оплаты товара в размере 3 508 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Вопреки доводам жалобы размер взысканной неустойки соответствует нарушенному обязательству, и оснований для её снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ не имелось.
Поскольку установлено нарушение ответчиком прав потребителя, мировым судьёй в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» обоснованно частично удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 3 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При установленных обстоятельствах мировым судьёй обосновано удовлетворены исковые требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 5 008 рублей (3 508 + 3 508 + 3 000 = 10016 * 50%).
Вопреки доводам жалобы размер взысканной неустойки и штрафа соответствует нарушенному обязательству, и оснований для их снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ у суда не имелось.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, вопреки доводам жалобы нарушений норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, и выводы мирового суда об удовлетворении исковых требований являются правильными.
Доводы ответчика о том, что он не несёт ответственности за передачу истцу двух сим-карт на сумму 600 рублей, поскольку не оказывает услуг связи, не состоятельны, поскольку согласно положения п.1 ст.454 ГК РФ и положений ФЗ «О защите прав потребителей», по договору купли-продажи именно продавец обязуется передать оплаченную вещь (товар) в собственность покупателя. Кроме того, истцом не заявлялись исковые требования, вытекающие из оказания услуг связи.
Доводы о необходимости привлечения к участию в процессе ПАО «МегаФон» не состоятельны, поскольку исковые требования истца не затрагивают прав данного лица.
Иные доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств.
Ответчиком в ходе рассмотрения судом первой инстанции не представлено надлежащих достоверных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, не заявлено ходатайств о проведении экспертизы по вопросу подключения набора настроек «Включайся Максимальный» в момент передачи товара, и активации сим-карт в момент передачи товара, а также других достоверных и допустимых доказательств.
В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328 - 329, 330328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка №50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Мегафон Ритейл» - без удовлетворения.
Судья - А.Ю.Говорухин
