Мировой судья Ситникова О.А. Дело № 11-147/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2017 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
председательствующего судьи Цветковой О.С.,
при секретаре Потапченко С.И.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Деделева А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления Деделева А.Н. к Железняковой О.В. об уменьшении размера задолженности и неустойки по алиментам отказано.
Деделевым А.Н. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой просит его отменить, ссылаясь на ошибочные выводы мирового судьи о наличии вступившего в законную силу решения суда по аналогичному спору, на неподсудность спора мировому судье ввиду оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Деделева А.Н. – Лебедева А.А. частную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что Деделевым А.Н. действия судебного пристава-исполнителя не оспариваются, им заявлены требования искового характера об уменьшении сумм задолженности и неустойки по алиментам, поэтому спор подсуден мировому судье. Заявленные в иске требования не являлись предметом судебного спора. Просила определение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как следует из ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судом установлено, что Деделев А.Н. обратился к мировому судье с иском к Железняковой О.В. об уменьшении размера задолженности и неустойки по алиментам, в принятии которого определением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отказано, с которым заявитель жалобы не согласен.
Отказывая истцу в принятии указанного иска, мировой судья исходил из того, что иск неподсуден мировому судье, поскольку действия судебного пристава-исполнителя, в том числе при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, подлежат обжалованию в установленном ст. 441 ГПК РФ порядке, а категория этих дел мировому судье не подсудна; заявленное Деделевым А.Н. требование об уменьшении неустойки являлось предметом судебного спора и по нему имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах права.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п.4 ч.1 ст.23 ГК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным.
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015 следует, что при определении родовой подсудности споров, связанных со взысканием алиментов на детей, судам следует руководствоваться положениями п.1 и п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ, согласно которым (во взаимосвязи с положениями ст.24 ГПК РФ) следует, что дела по спорам о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, об изменении размера алиментов, о взыскании дополнительных расходов, о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов, в том числе в размере, превышающем пятьдесят тысяч рублей, подсудны мировому судье.
Правоотношения, возникшие между сторонами, вытекают из семейно-правовых отношений, в силу чего требования об освобождении от уплаты задолженности по алиментам и уменьшении размера неустойки по алиментам, согласно п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ, подсудны мировому судье.
Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № г.Смоленска вынесено решение о взыскании с Деделева А.Н. в пользу Железняковой О.В. задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предметом спора являлось взыскание задолженности по алиментам и неустойки за несвоевременную уплату алиментов.
Из иска Деделева А.Н. усматривается, что предметом настоящего спора является уменьшение задолженности истца по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. и уменьшение неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб., т.е. заявлены требования, относящиеся к иному предмету спора, нежели спор по делу №, поэтому вывод мирового судьи о том, что заявленные требования разрешены судом, является ошибочным.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Ссылки мирового судьи на нарушение порядка обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя являются неверными, поскольку процессуальным законом право формулирования требований предоставлено заявителю, которым заявлено исковое требование об уменьшении задолженности по алиментам, которое подлежит рассмотрению в рамках искового производства, требований об обжаловании действий или решений судебного пристава-исполнителя Деделевым А.Н. не заявлено.
Таким образом, оснований для отказа в принятии иска у мирового судьи не имелось, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – о передаче материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия.
Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Деделева А.Н. к Железняковой О.В. об уменьшении размера задолженности и неустойки по алиментам отменить, передать материал на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.С. Цветкова
