Дело №11-40/2017 мировой судья Ромашин Д.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 июня 2017 года г.Тула
Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Иванчина Б.Ф.,
при секретаре Беляевой О.В.,
с участием:
истицы Самсоновой Е.А.,
ответчика Савушкина А.Н.,
рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Савушкина А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского района г.Тулы от 30 марта 2017 года, постановленное по гражданскому делу №11-40/2017 (№2-201/17 по нумерации судебного участка) по иску Самсоновой Е.А. к Савушкину А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации понесенных судебных расходов,
у с т а н о в и л :
29 сентября 2015 года в судебный участок №69 Пролетарского района г.Тулы поступило исковое заявление Самсоновой Е.А. к Савушкину А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала, что между нею и Савушкиным А.Н. 1 ноября 2011 года были заключены договоры аренды в отношении двух торговых палаток, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>. Ответчик свои обязательства по данным договорам выполнял ненадлежащим образом. Истица просила взыскать с Савушкина А.Н. в ее (Самсоновой Е.А.) пользу денежные средства в общем размере 13272 рублей в качестве компенсации за несвоевременную оплату: арендной платы (2000 рублей) торговой палатки, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ноября 2011 года по декабрь 2011 года; арендной платы (2000 рублей) торговой палатки, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ноября 2011 года по декабрь 2011 года; вывоза твердых бытовых отходов (16200 рублей) из торговой палатки, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ноября 2011 года по август 2012 года (т.1 л.д.4-5).
21 октября 2015 года в судебный участок №69 Пролетарского района г.Тулы поступило уточненное исковое заявление Самсоновой Е.А. к Савушкину А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации понесенных судебных расходов. Истица просила взыскать с Савушкина А.Н. в ее (Самсоновой Е.А.) пользу денежные средства в общем размере 6159 рублей 63 копейки в качестве компенсации за несвоевременную оплату: арендной платы (4000 рублей) торговой палатки, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ноября 2011 года по декабрь 2011 года и с января 2013 года по февраль 2013 года; арендной платы (3000 рублей) торговой палатки, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ноября 2011 года по декабрь 2011 года и за январь 2014 года; вывоза твердых бытовых отходов (36000 рублей) из торговой палатки, расположенной по адресу: <адрес>; электроэнергии за январь 2014 года, поставленной в торговую палатку, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.44).
29 октября 2015 года в судебный участок №69 Пролетарского района г.Тулы поступило заявление Самсоновой Е.А. о взыскании в с Савушкина А.Н. компенсации понесенных ею судебных расходов в размере 2773 рублей 61 копейки, в том числе: 88 рублей 61 копейка почтовые расходы от 8 сентября 2015 года; 1185 рублей транспортные расходы, связанные с явкой в судебное заседание от 29 октября 2015 года; 1500 рублей расходы на оплату юридических услуг (т.1 л.д.47).
29 октября 2015 года мировым судьей судебного участка №69 Пролетарского района г.Тулы постановлено решение о частичном удовлетворении требований Самсоновой Е.А. (т.1 л.д.61-66).
15 февраля 2016 года апелляционным определением Пролетарского районного суда г.Тулы решение мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского района г.Тулы от 29 октября 2015 года оставлено без изменения (т.1 л.д. 90-94).
11 апреля 2016 года определением мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского района г.Тулы решение от 29 октября 2015 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а производство по делу возобновлено (т.1 л.д.112-115).
11 апреля 2016 года в судебный участок №69 Пролетарского района г.Тулы поступило заявление Савушкина А.Н. о взыскании с Самсоновой Е.А. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 3000 рублей (т.1 л.д.118).
11 апреля 2016 года определением мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского района г.Тулы производство по делу было приостановлено (т.1 л.д.122-124).
25 ноября 2016 года определением мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского района г.Тулы производство по делу было возобновлено (т.1 л.д. 162-163).
7 декабря 2016 года в судебный участок №69 Пролетарского района г.Тулы поступило уточненное исковое заявление Самсоновой Е.А. к Савушкину А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации понесенных судебных расходов. Истица просила взыскать с Савушкина А.Н. в ее (Самсоновой Е.А.) пользу денежные средства в общем размере 10623 рублей 56 копеек, в том числе 1899 рублей 95 копеек в качестве компенсации за несвоевременную оплату вывоза твердых бытовых отходов из торговой палатки, расположенной по адресу: <адрес>, за период с января 2012 года по сентябрь 2015 года; 8723 рубля 61 копейка в качестве компенсации понесенных судебных расходов (т.1 л.д.166-167).
7 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №69 Пролетарского района г.Тулы постановлено решение, которым с Савушкина А.Н. в пользу Самсоновой Е.А. взысканы денежные средства в общем размере 5440 рублей 08 копеек, в том числе: 936 рублей 54 копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 4503 рублей 54 копейки в качестве компенсации понесенных судебных расходов (т.1 л.д. 192-199).
9 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №69 Пролетарского района г.Тулы постановлено дополнительное решение, которым с Самсоновой Е.А. в пользу Савушкина А.Н. взысканы компенсация понесенных судебных расходов в размере 760 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 189-191).
16 декабря 2016 года в судебный участок №69 Пролетарского района г.Тулы поступила апелляционная жалоба Самсоновой Е.А., в которой она просила отменить вынесенные мировым судьей судебные акты (решение от 7 декабря 2016 года, дополнительное решение от 9 декабря 2016 года) и вынести новое решение (т.1 л.д.202).
19 декабря 2016 года в судебный участок №69 Пролетарского района г.Тулы поступила апелляционная жалоба Савушкина А.Н., в которой он просил отменить вынесенные мировым судьей судебные акты (решение от 7 декабря 2016 года, дополнительное решение от 9 декабря 2016 года) и вынести новое решение (т.1 л.д.205-207).
17 января 2017 года настоящее гражданское дело поступило в Пролетарский районный суд г.Тулы для рассмотрения апелляционных жалоб Самсоновой Е.А., Савушкина А.Н..
6 марта 2017 года апелляционным определением Пролетарского районного суда г.Тулы решение мирового судьи от 7 декабря 2016 года и дополнительное решение от 9 декабря 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в судебный участок №69 Пролетарского района г.Тулы (т.2 л.д.14-18).
21 марта 2017 года в судебный участок №69 Пролетарского района г.Тулы поступило заявление Савушкина А.Н. о взыскании с Самсоновой Е.А. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 3000 рублей (т.2 л.д.30).
29 марта 2017 года в судебный участок №69 Пролетарского района г.Тулы поступило заявление Савушкина А.Н. о взыскании с Самсоновой Е.А. компенсации за потраченное время в размере 50000 рублей (т.2 л.д.39).
29 марта 2017 года определением мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского района г.Тулы прекращено производство по гражданскому делу в части трех ранее заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату: арендной платы торговой палатки, расположенной по адресу: <адрес>; арендной платы торговой палатки, расположенной по адресу: <адрес>; электроэнергии, поставленной в торговую палатку, расположенную по адресу: <адрес> (т.2 л.д.52-54).
30 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №69 Пролетарского района г.Тулы постановлено решение, которым с Савушкина А.Н. в пользу Самсоновой Е.А. взысканы денежные средства в общем размере 10023 рублей 56 копеек, в том числе: 1899 рублей 95 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 4200 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 3435 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты транспортных услуг; 88 рублей 61 копейка в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг; 400 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины (т.2 л.д. 58-68).
24 апреля 2017 года в судебный участок №69 Пролетарского района г.Тулы поступила апелляционная жалоба Савушкина А.Н. на решение мирового судьи от 30 марта 2017 года. В обоснование заявленных требований Савушкин А.Н. указал на то, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным. При этом мировым судьей неправильно определен размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку фактической датой исполнения его (Савушкина А.Н.) обязательств является не дата поступления денег на расчетный счет Самсоновой Е.А. (28 сентября 2015 года), а дата внесения им денег на расчетный счет Отдела судебных приставов-исполнителей Пролетарского района г.Тулы (22 сентября 2015 года). Кроме того, он не согласен с размером взысканной в пользу Самсоновой Е.А. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 4200 рублей, поскольку последняя с октября 2015 года самостоятельно представляла свои интересы в суде, давала пояснения, уточняла образование и основания сумм иска, что подтверждает отсутствие у нее необходимости в юридических услугах. А Татаринова Н.В., как представитель Самсоновой Е.А., ненадлежащим образом выполняла свои представительские функции, более того, не оказывает и никогда не оказывала юридических услуг. Также он не согласен с размером взысканной в пользу Самсоновой Е.А. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты транспортных услуг в размере 3435 рублей, поскольку мировым судьей не были учтены его доводы. Так он заявлял о том, что Самсонова Е.А. живет постоянно в г.Туле, поэтому она не тратит денежных средств на приобретение билетов из г.Москвы в Тулу и обратно. Все приложенные Самсоновой Е.В. билеты не являются именными, время поездки в билетах не указано. Более того, мировой судья решил взыскать с него (Савушкина А.Н.) стоимость двух билетов, по которым имеется официальное письмо ООО «МПП», где указано, что Самсонова Е.А. там билетов не приобретала. Просил отменить решение мирового судьи от 30 марта 2017 года в полном объеме и вынести по делу новое решение (т.2 л.д.71-74).
17 мая 2017 года настоящее гражданское дело поступило в Пролетарский районный суд г.Тулы для его рассмотрения в порядке апелляционного производства.
Ответчик Савушкин А.Н. в зале судебного заседания поддержал свою апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить. Подтвердил все доводы, изложенные в этой апелляционной жалобе.
Истица Самсонова Е.А. в зале судебного заседания возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Савушкина А.Н., полагая ее необоснованной. Полагала, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подсчитан верно, поэтому мировой судья и согласился с этой суммой. Хотя это и не влияет на определение размера процентов, обратила внимание на то, что мировой судья неправильно определил дату, ранее которой необходимо применять последствия пропуска срока исковой давности. Так им была установлено 29 сентября 2015 года (дата поступления иска в судебный участок), хотя правильно – 8 сентября 2015 года (дата отправления ею по почте иска в судебный участок). Кроме этого не согласна с доводом Савушкина А.Н. об определении фактической датой исполнения Савушкиным А.Н. обязательств как 22 сентября 2015 года, поскольку она эти деньги получила только 28 сентября 2015 года. Полагала, что по делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих факт несения ею судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 4200 рублей и факт осуществления Татариновой Н.В. представительских функций в указанном размере, поэтому мировой судья и вынес решение о компенсации ей (Самсоновой Е.А.) данной суммы. Она (Самсонова Е.А.) имеет жилье как в г.Москве, где имеет постоянную регистрацию, так и в г.Туле, где зарегистрирована по месту пребывания. Она на законных основаниях может проживать в обоих городах. Но из этого вовсе не следует, что как в предшествующие судебным заседаниям даты, так и следующим после судебных заседаний даты она проживала в г.Туле. Это не соответствует действительности. В эти даты она находилась в г.Москве, откуда приезжала в судебные заседания, куда и уезжала после судебных заседаний. Поэтому требование о компенсации ей транспортных расходов является обоснованным. Действительно, купленные ею билеты являются не именными, в них не указана дата. Однако это не может быть поставлено ей в вину, а является халатностью должностных лиц, выдававших ей эти билеты. Что касается письменного ответа руководства ООО «МПП», то фактически дело обстоит совсем не так, как указано в этом ответе. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы Савушкина А.Н. отказать, а решение мирового судьи от 30 марта 2017 года оставить в силе.
Рассмотрев апелляционную жалобу Савушкина А.Н., выслушав пояснения Самсоновой Е.А., Савушкина А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ (в редакции Федерального закона №353-ФЗ от 9 декабря 2010 года) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 июля 2016 года, вынесенным в рамках гражданского дела №2-1552/2016, установлено, что 25 октября 2011 года между Самсоновой Е.А. с одной стороны и Савушкиным А.Н. с другой стороны был заключен договор аренды в отношении площади мерою 5,9 квадратных метров в торговой палатке, расположенной по адресу: <адрес>. Данный договор действовал до 1 июля 2013 года. При этом Савушкин А.Н. должен ежемесячно производить оплату аренды за арендуемую площадь палатки, оплату за пользование землей, оплату электроснабжения и вывоза твердых бытовых отходов. Однако своевременно этого не делал, в связи с чем у Савушкина А.Н. перед Самсоновой Е.А. образовалась задолженность, которую суд взыскал с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, допущенного последней.
22 ноября 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 июля 2016 года в приведенной части оставлено без изменения.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным наличие между ФИО1 и ФИО2 договорных отношений и факт несвоевременной уплаты последним предусмотренных договором платежей.
В рамках настоящего гражданского дела истица ФИО1 подала исковое заявление о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату вывоза твердых бытовых отходов из торговой палатки, расположенной по адресу: <адрес>, установив период взыскания процентов с января 2012 года по сентябрь 2015 года.
Возможность взыскания таких процентов предусмотрена ст.395 ГПК РФ, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Ответчиком ФИО2 было сделано заявление о применении последствий пропуска ФИО1 срока исковой давности.
Рассмотрев заявление ФИО2 мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положения ст.196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года, установив, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей неправильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, мировым судьей указано, что ФИО1 первоначальное исковое заявление подала в судебный участок №69 Пролетарского района г.Тулы 29 сентября 2015 года. Однако достоверно установлено, что это исковое заявление поступило в судебный участок №69 Пролетарского района г.Тулы по почте, при этом на почтовом конверте исходящий штемпель датирован 8 сентября 2015 года. Из чего следует, что срок исковой давности должен ограничиваться не 29 сентября 2012 года, как указал мировой судья, а 8 сентября 2012 года.
Мировым судьей указано, что срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен заканчиваться 28 сентября 2015 года, когда на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства. Однако датой исполнения обязательства считается не эта дата, а дата перечисления ФИО2 денежных средств на расчетный счет ОСП Пролетарского района г.Тулы, а именно 22 сентября 2015 года. Из чего следует, что срок начисления процентов должен заканчиваться 22 сентября 2015 года, а не 28 сентября 2015 года.
Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 сентября 2012 года по 22 сентября 2015 года.
Суд апелляционной инстанции также не согласен с мировым судьей в том, что на начало указанного периода у ФИО2 сформировалась задолженность по оплате вывоза твердых бытовых отходов в размере 7919 рублей 99 копеек, поскольку на листе №17 решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 июля 2016 года по гражданскому делу №2-1552/2016 прямо указано, что эта задолженность сформировалась только в конце июня 2013 года.
Суд апелляционной инстанции согласен с приведенным мировым судьей анализом редакций ст.395 ГК РФ и необходимостью применения до 1 июня 2015 года ставки рефинансирования, до 1 августа 2016 года средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а затем ключевой ставки банка России.
Однако, вместо того, чтобы в период с 1 июня 2015 года до окончания расчетного периода применять средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, мировой судья применил ключевые ставки банка России, что не допустимо.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неправильно, в связи с чем суд апелляционной инстанции осуществил свой расчет.
Период с 8 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года составляет 0,73 месяца.
За этот период за вывоз твердых бытовых отходов подлежала уплате сумма в размере 369 рублей 23 копейки (1800 рублей х 0,73 месяца х 28,1%).
Период просрочки указанной оплаты вывоза твердых бытовых отходов за период с 1 октября 2012 года по 31 мая 2015 года составляет 32 месяца.
Следовательно, за этот период проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 81 рубль 23 копейки (369 рублей 23 копейки х 8,25% : 12 месяцев х 32 месяца).
За октябрь 2012 года оплата вывоза твердых бытовых отходов не производилась, поэтому этот период в дальнейших расходах фигурировать не будет.
За ноябрь 2012 года за вывоз твердых бытовых отходов подлежала уплате сумма в размере 505 рублей 80 копеек (1800 рублей х 28,1%).
Период просрочки указанной оплаты вывоза твердых бытовых отходов за период с 1 декабря 2012 года по 31 мая 2015 года составляет 30 месяцев.
Следовательно, за этот период проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 104 рубля 32 копейки (505 рублей 80 копеек х 8,25% : 12 месяцев х 30 месяцев).
За декабрь 2012 года за вывоз твердых бытовых отходов подлежала уплате сумма в размере 505 рублей 80 копеек (1800 рублей х 28,1%).
Период просрочки указанной оплаты вывоза твердых бытовых отходов за период с 1 января 2013 года по 31 мая 2015 года составляет 29 месяцев.
Следовательно, за этот период проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 100 рублей 84 копейки (505 рублей 80 копеек х 8,25% : 12 месяцев х 29 месяцев).
За январь 2013 года за вывоз твердых бытовых отходов подлежала уплате сумма в размере 505 рублей 80 копеек (1800 рублей х 28,1%).
Период просрочки указанной оплаты вывоза твердых бытовых отходов за период с 1 февраля 2013 года по 31 мая 2015 года составляет 28 месяцев.
Следовательно, за этот период проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 97 рублей 37 копеек (505 рублей 80 копеек х 8,25% : 12 месяцев х 28 месяцев).
За февраль 2013 года за вывоз твердых бытовых отходов подлежала уплате сумма в размере 505 рублей 80 копеек (1800 рублей х 28,1%).
Период просрочки указанной оплаты вывоза твердых бытовых отходов за период с 1 марта 2013 года по 31 мая 2015 года составляет 27 месяцев.
Следовательно, за этот период проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 93 рубля 89 копеек (505 рублей 80 копеек х 8,25% : 12 месяцев х 27 месяцев).
За март 2013 года за вывоз твердых бытовых отходов подлежала уплате сумма в размере 505 рублей 80 копеек (1800 рублей х 28,1%).
Период просрочки указанной оплаты вывоза твердых бытовых отходов за период с 1 апреля 2013 года по 31 мая 2015 года составляет 26 месяцев.
Следовательно, за этот период проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 90 рублей 41 копейка (505 рублей 80 копеек х 8,25% : 12 месяцев х 26 месяцев).
За апрель 2013 года за вывоз твердых бытовых отходов подлежала уплате сумма в размере 505 рублей 80 копеек (1800 рублей х 28,1%).
Период просрочки указанной оплаты вывоза твердых бытовых отходов за период с 1 мая 2013 года по 31 мая 2015 года составляет 25 месяцев.
Следовательно, за этот период проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 86 рублей 93 копейки (505 рублей 80 копеек х 8,25% : 12 месяцев х 25 месяцев).
За май 2013 года за вывоз твердых бытовых отходов подлежала уплате сумма в размере 505 рублей 80 копеек (1800 рублей х 28,1%).
Период просрочки указанной оплаты вывоза твердых бытовых отходов за период с 1 июня 2013 года по 31 мая 2015 года составляет 24 месяца.
Следовательно, за этот период проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 83 рубля 46 копеек (505 рублей 80 копеек х 8,25% : 12 месяцев х 24 месяца).
За июнь 2013 года за вывоз твердых бытовых отходов подлежала уплате сумма в размере 505 рублей 80 копеек (1800 рублей х 28,1%).
Период просрочки указанной оплаты вывоза твердых бытовых отходов за период с 1 июля 2013 года по 31 мая 2015 года составляет 23 месяца.
Следовательно, за этот период проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 79 рублей 98 копеек (505 рублей 80 копеек х 8,25% : 12 месяцев х 24 месяца).
Таким образом, за период с 8 сентября 2012 года по 30 июня 2013 года у ФИО2 перед ФИО1 сформировалась задолженность по оплате вывоза твердых бытовых отходов в общем размере 4415 рублей 63 копеек (369 рублей 23 копейки + 505 рублей 80 копеек х 8 месяцев), за задержку которой на период действия ставки рефинансирования проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 818 рублей 43 копейки (81 рубль 23 копейки + 104 рубля 32 копейки + 100 рублей 84 копейки + 97 рублей 37 копеек + 93 рубля 89 копеек + 90 рублей 41 копейка + 86 рублей 93 копейки + 83 рубля 46 копеек + 79 рублей 98 копеек).
При дальнейших расчетах судом апелляционной инстанции будут использоваться средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.
Период с 1 июня 2015 года по 14 июня 2015 года равен 15 дням.
Следовательно, за этот период проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 19 рублей 98 копеек (4415 рублей 63 копейки х 11,8% : 365 дней х 14 дней).
Период с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года равен 30 дням.
Следовательно, за этот период проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 42 рубля 46 копеек (4415 рублей 63 копейки х 11,7% : 365 дней х 30 дней).
Период с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года равен 33 дням.
Следовательно, за этот период проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 42 рубля 88 копеек (4415 рублей 63 копейки х 10,74% : 365 дней х 33 дня).
Период с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года равен 29 дням.
Следовательно, за этот период проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 36 рублей 87 копеек (4415 рублей 63 копейки х 10,51% : 365 дней х 29 дней).
Период с 15 сентября 2015 года по 22 сентября 2015 года равен 8 дням.
Следовательно, за этот период проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 9 рублей 59 копеек (4415 рублей 63 копейки х 9,91% : 365 дней х 8 дней).
Таким образом, на период действия средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 151 рубль 78 копеек (19 рублей 98 копеек + 42 рубля 46 копеек + 42 рубля 88 копеек + 36 рублей 87 копеек + 9 рублей 59 копеек).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 970 рублей 21 копейки (818 рублей 43 копейки + 151 рубль 78 копеек).
Соответственно размер компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины мировым судьей установлен правильно, поскольку этот размер отвечает требованиям п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. То есть мировой судья пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 400 рублей (970 рублей 21 копейка х 4%, но не менее 400 рублей).
Все остальные требования ФИО1 также связаны с компенсацией понесенных судебных расходов.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1899 рублей 95 копеек. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 970 рублей 21 копейки, что составляет 51,07% от цены иска. В связи с чем все понесенные ФИО1 судебные расходы должны быть удовлетворены пропорционально указанным процентам.
Одним из требований ФИО1 является взыскание компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты транспортных расходов в общем размере 4035 рублей.
ФИО2 заявлено, что ФИО1 живет постоянно в г.Туле, поэтому она не тратила денежных средств на приобретение билетов из г.Москвы в Тулу и обратно. Все приложенные ФИО3 билеты не являются именными, время поездки в билетах не указано.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной правовой позицией и считает ее необоснованной, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое документальное подтверждение факт того, что ФИО1, имея в собственности жилье как в г.Москве, так и в г.Туле, имеет возможность попеременно проживать в обоих городах. Из чего следует, что одного только факта регистрации временного пребывания в г.Туле явно не достаточно для того, чтобы довод ФИО2 имел правовое значение. При этом предоставленные ФИО2 документы из гражданского дела, находящегося в производстве Кузьминского районного суда г.Москвы, сути дела не меняют, поскольку собранные по данному делу доказательства не имеют преюдициального значения для рассмотрения спорных правоотношений в рамках настоящего гражданского дела, так как в г.Москве рассматриваются исковые требования с другим субъектным составом и с другим предметом спора, соответственно к настоящему гражданскому делу не имеют ни какого отношения.
Мировой судья пришел к выводу о необходимости удовлетворения данного требования в части 3435 рублей, обоснованно исключив из заявленной ФИО1 суммы стоимость проезда по маршруту Тула-Москва 8 декабря 2016 года в размере 600 рублей.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной суммой, так как она мировым судьей определена без учета письменного сообщения генерального директора ООО «Междугородные пассажирские перевозки» Е.С. (т.1 л.д.233), из которого следует, что: билет серии БЖ-89 №000236 от 27 января 2016 года в данный день не продавался; билет серии №№ от 9 декабря 2016 года сотрудниками общества не реализовывался. Здесь же указано, что приобрести данные билеты у сотрудников общества и воспользоваться ими для проезда по маршруту Москва-Тула ФИО1 не могла.
Эта информация была подтверждена письменным сообщением Е.С. от 28 июня 2017 года, где в числе прочего указано, что билеты серии БЖ-89 были получены обществом только в июле 2016 года, соответственно 27 января 2016 года реализоваться не могли.
Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что ФИО1 на стадии апелляционного рассмотрения дела отказалась от требования о взыскании компенсации расходов, понесенных на приобретение билета серии № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из данной позиции 900 рублей (450 рублей + 450 рублей).
Тем самым суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 требования только в части 2535 рублей (3435 рублей - 900 рублей).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты транспортных услуг в размере 1294 рублей 62 копеек (2535 рублей х 51,07%).
Суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг в размере 45 рублей 25 копеек (88 рублей 61 копейка х 51,07%).
Одним из требований ФИО1 является взыскание компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в общем размере 4200 рублей.
Разрешая данное требование, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что объем оказанных ФИО1 юридических услуг равен 4200 рублям, что наиболее точно соответствует требованию разумности.
Однако согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 2144 рублей 94 копеек (4200 рублей х 51,07%).
Из аналогичных соображений суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 6000 рублей.
Несение данных расходов нашло свое документальное подтверждение.
Принимая во внимание размер оказанных ФИО2 юридических услуг (составление трех проектов процессуальных документов), учитывая объем заявленных требований, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из сопоставимости объема предоставленных ФИО1 услуг и объема предоставленных ФИО2 услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оказанные ФИО2 юридические услуги должны быть оценены в 4000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать требованию разумности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 1957 рублей 20 копеек (4000 рублей х 48,93%).
Что касается требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации за потерю времени в размере 50000 рублей, то суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного требования.
Так согласно ст.99 ГПК со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Отказ в удовлетворении заявленных требований означает, что действия, направленные на судебную защиту этих требований, не имели оснований с точки зрения материального права. Однако из этого вовсе не следует, что отказ в иске свидетельствует о неправомерности действия по его предъявлению, точно так же удовлетворение иска свидетельствует о неправомерности действий по защите против иска. В результате неправомерных действий одной стороны другая сторона может понести судебные расходы, именно поэтому законом предусматривается их возмещение. В состав судебных расходов в соответствии со ст.94 ГПК РФ входит компенсация за фактическую потерю времени, она относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Однако, несмотря на это, вынесение решения суда не в пользу стороны само по себе не дает права на получение с нее компенсации за фактическую потерю времени.
Так возможность взыскания компенсации за потерю времени, закрепленная в ст.99 ГПК РФ, возникает в случае подачи неосновательного иска либо спора относительно иска либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, при этом сторона должна действовать с прямым умыслом.
Если рассматривать неправомерные действия, повлекшие причинение любых судебных расходов, как правонарушение в сфере гражданского судопроизводства, а компенсацию за потерю времени - как один из видов ответственности за подобное деяние, то следует отметить, что состав правонарушения, которое может повлечь санкцию по ст.99 ГПК РФ, специфичен. Если по общему правилу в правонарушениях по причинению судебных расходов вина носит факультативный характер - не важно отношение стороны к действиям, которые их повлекли, то в отношении компенсации за потерю времени наличие вины - обязательныйэлемент состава.
Можно выделить следующие обязательные признаки, которые при доказанности умысла могут являться основанием для взыскания компенсации за потерю времени:
1. злоупотребление правом на обращение в суд (лицо, обращаясь в суд, не преследует цели получения судебной защиты, а действует исключительно во вред другой стороне, искусственно изменяет подсудность с целью затруднить другой стороне доступ к правосудию);
2. умышленное затягивание процесса (например, заявление ходатайств, направленных на затягивание судебного процесса, непредставление требуемых доказательств);
3. предоставление недостоверных доказательств (это могут быть поддельные документы, ложные свидетельские показания и тому подобное).
В случае, если вина стороны в совершении охватываемых диспозицией нормы действий отсутствует, требование к ней о компенсации за потерю времени не может быть удовлетворено, ее деятельность по судебной защите права, которое на самом деле ей не принадлежало, могут повлечь только взыскание судебных расходов без компенсации за потерю времени.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с ФИО1 компенсации за потерю времени будет возможно только в том случае, если будет доказано, что она имела умысел на совершение действий, отраженных в трех ранее приведенных обязательных признаках.
Между тем таких доказательств в материалах дела не имеется.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л :
решение мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского района г.Тулы от 30 марта 2017 года по гражданскому делу №11-40/2017 (№2-201/17 по нумерации судебного участка) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации понесенных судебных расходов, изменить в части, путем:
- уменьшения размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами с 1899 рублей до 970 рублей 21 копейки;
- уменьшения размера взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг с 4200 рублей до 2144 рублей 94 копеек;
- уменьшения размера взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты транспортных услуг с 3435 рублей до 1294 рублей 62 копеек;
- уменьшения размера взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг с 88 рублей 61 копейки до 45 рублей 25 копеек;
- уменьшения общей суммы взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 с 10023 рублей 56 копеек до 4855 рублей 02 копеек;
- увеличения размера взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг с 0 рублей до 1957 рублей 20 копеек.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского района г.Тулы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
