Дело № 11-71/2017 Мировой судья Шентяева Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2017 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,
при секретаре Артюховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Брусилова» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери от 01 марта 2017 г. об отказе в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ООО УК «Брусилова» о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг с Усманова С.Ю. отказать»,
установил:
ООО УК «Брусилова» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери с заявлением о взыскании с Усманова С.Ю. судебных расходов в размере 4 000 рублей за оказание ООО «Кредо» услуги по подготовке документов в судебные органы по взысканию задолженности за жилищно – коммунальные услуги с Усманова С.Ю.
01 марта 2017 г. мировым судьей судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери вынесено определение об отказе в возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО УК «Брусилова» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери от 01 марта 2017 г. отменить и принять новое определение, которым заявленные требования по взысканию судебных расходов удовлетворить. В обоснование своих требований указывает на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Брусилова» и ООО «Кредо» был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого ООО «Кредо» принял на себя обязательство за вознаграждение оказывать по поручению ООО УК «Брусилова» услуги по подготовке документов в судебные органы по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> согласно заявке заказчика. Заявкой, являющейся неотъемлемой частью договора было оговорено взыскание задолженности по коммунальным платежам с собственника Усманова С.Ю., по адресу: <адрес>. Исполнителем были проделаны работы, оказаны услуги согласно перечня, указанного в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заявке от ДД.ММ.ГГГГ и после оказанных услуг был составлен и подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены денежные средства исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Усманова С.Ю. был вынесен судебный приказ, производство № 2-1157/2016 о взыскании в пользу ООО УК «Брусилова» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9900,979 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Брусилова» было перечислено в ООО «Кредо» 4000 руб. за подготовку и подачу заявления о выдачи судебного приказа на взыскание задолженности по оплате ЖКУ, а также представления интересов в суде с Усманова С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Брусилова» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 4000 рублей. Полагают, что объем оказанных представителем услуг соответствует заявленной сумме.
Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности вывода мирового судьи об отказе в возмещении судебных расходов в рассматриваемой ситуации в связи со следующим.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в рамках гражданского дела, рассмотренного в порядке приказного производства, ООО УК «Брусилова» представлен заключенный с ООО «Кредо» договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание услуг по подготовке документов в судебные органы по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных: <адрес> (п.1.1 договора).Заявка (задание) заказчика является неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п. 1.1.1 договора перечень услуг включает в себя первичную и промежуточные консультации; подготовку дела (сбор материалов, подготовка необходимых документов, написание служебных записок на оплату государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг); подготовку заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг; сопровождение судебного производства (направление заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в судебные органы по подсудности, составление заявлений и ходатайств в судебные органы (при необходимости).
Подателем частной жалобы указано, что представителем ООО УК «Брусилова» в рамках заключенного договора подготовлено и предъявлено в суд заявление о выдаче судебного приказа с подготовкой необходимых документов, прилагаемых к заявлению, после чего был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Усманова С.Ю., что свидетельствует о том, что услуги оказаны надлежащим образом. Также указанный судебный приказ был получен представителем. Вместе с тем, доказательств безусловной необходимости несения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскателем не представлено.
Кроме того, требования ООО УК «Брусилова» рассмотрены судом в рамках приказного производства. Суд учитывает также, что составление заявления о вынесении судебного приказа не представляет особой сложности и не требует значительных временных затрат; взыскание коммунальных платежей в силу действующего жилищного законодательства является одним из направлений деятельности товарищества собственников жилья.
Также суд учитывает, что обращение с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с потребителей носит не единичный характер, в связи с чем организация, осуществляющая соответствующую деятельность и выполняющая возложенные на нее законом обязанности, должна организовать данную деятельность таким образом, чтобы избежать неоправданных и не являющихся необходимыми расходов.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ООО УК «Брусилова» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в данном случае у мирового судьи не имелось.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы ООО УК «Брусилова», в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери от 01 марта 2017 г. подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Брусилова» - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери от 01 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Брусилова» - без удовлетворения.
Судья И.Н.Тарасова
