Мировой судья: Федотова Е.Н. Дело №11-187/2015
Апелляционное определение
09 декабря 2015 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Дроздовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МИФНС № по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от 22.05.2015г. по иску МИФНС № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС № по РО обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2013 год в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ответчик является владельцем транспортных средств, в связи с чем в силу положений ст. 361 НК РФ является плательщиком транспортного налога и обязан уплачивать указанный налог в сроки, определенные действующим налоговым законодательством. Вместе с тем, за ответчиком числится задолженность по транспортному налогу, о чем в адрес ФИО1 были направлены налоговое уведомление и требование об уплате налога. Поскольку в добровольном порядке ответчик указанную задолженность не погашает, истец был вынужден обратиться в суд.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от 22.05.2015г. исковые требования МИФНС № по РО удовлетворены в части взыскания с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2013г. в размере <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в удовлетворении остальной части иска МИФНС № по РО - отказано.
С данным решением истец не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой указано, что ФИО1 неоднократно нарушались сроки уплаты транспортного налога, в связи с чем Межрайонная ИФНС России № по РО неоднократно обращалась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и исковыми заявлениями на взыскание задолженности по транспортному налогу и пени, т.е. ФИО1 является злостным неплательщиком. За несвоевременную уплату налога Налоговым кодексом предусмотрена уплата пени.
Порядок исчисления пени регламентируется ст. 75 Налогового кодекса РФ, из положений которой следует, что пеня подлежит уплате в обязательном порядке (то есть, является обязательным платежом), требование об уплате пени в соответствии с законодательством о налогах и сборах является бесспорным.
Исходя из ст. 69,70 НК РФ следует, что в требование об уплате налога включаются не только пеня за просрочку задолженности по новому сроку, но и пеня за просрочку задолженности по предыдущему сроку, если таковая имеется (данная задолженность указывается в справочном разделе требования, поскольку требование об уплате налогов, пеней и штрафов не может быть выставлено дважды на одну и ту же задолженность).
В своем исковом заявлении Межрайонная ИФНС России № по РО указала на какую сумму недоимки, за какой период и в каких размерах ФИО1 была исчислена пеня, однако мировой судья при вынесении решения пересчитал пеню без учета предыдущих периодов.
Ссылаясь на изложенное апеллянт просит решение мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от 22.05.2015г. отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за период 2013 год в размере <данные изъяты> рублей и пени за просрочку исполнения обязанность по уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МИФНС № по РО по доверенности ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решения которым иск удовлетворить полностью.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен судом по последнему известному адресу.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителя истца, рассмотрев дело в отсутствии иных лиц, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик является владельцем транспортных средств - автомобилей КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак №, МАЗ 5516А5 380, государственный регистрационный знак № ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № 161,Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №
Следовательно, в силу ст. 357 НК РФ и Областного закона <адрес>№C от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 является плательщиком транспортного налога.
Как видно из материалов дела, о необходимости уплатить транспортный налог ответчику заказной почтой направлялись налоговое уведомление № и требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в добровольном порядке и своевременно ответчик имеющуюся задолженность по уплате транспортного налога не погасил.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб.
Решая вопрос об удовлетворении требования в части взыскания пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что из № и требования об уплате налога №, срок уплаты взыскиваемой суммы недоимки установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, пеня в связи с неуплатой налога может быть начислена только с ДД.ММ.ГГГГ Как следует из представленного истцом расчета по пене, пеня начислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом размер недоимки по налогу изменялся с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб. Однако данных о том, за какой период образовалась вышеуказанная недоимка, суду не представлено, как не представлено и доказательств обоснованности начисления пени на данную недоимку.
Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование размера взыскиваемой пени и периода ее начисления, вследствие чего отказал в удовлетворении требования о взыскании пени в заявленном инспекцией размере и произвел расчет размера пени исходя из суммы недоимки <данные изъяты> руб. за период неуплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 10 дней, взыскал с ответчика пеню в сумме <данные изъяты> руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи, ввиду следующего.
Порядок исчисления пени регламентируется ст. 75 НК РФ. Часть 1 указанной статьи устанавливает, что пеней признается установленная указанной статьей сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние, но сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки. Часть 2 статьи 75 НК РФ устанавливает, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах. В соответствии с частью 3 указанной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по налогам и сборам начиная со дня, следующего за днем уплаты налога и исчисляется непрерывно до дня уплаты задолженности по налогу.
Таким образом, пеня исчисляется на всю имеющуюся у налогоплательщика задолженность. В соответствии с частью 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Часть 5 ст. 75 НК РФ устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из положений указанных статей следует, что пеня подлежит уплате в обязательном порядке (то есть, является обязательным платежом), требование об уплате пени в соответствии с законодательством о налогах и сборах является бесспорным.
В соответствии с ч.2 ст. 69 НК РФ в случае возникновения у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов налоговый орган направляет ему требование об уплате налога. Согласно ч.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно ч. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности но налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. В соответствии с ч. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. Согласно ч.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Днем выявления недоимки признается день, следующий за днем уплаты налога по уведомлению.
Исходя из вышеизложенных норм следует, что в требование об уплате налога включаются не только пеня за просрочку задолженности по новому сроку, но и пеня за просрочку задолженности по предыдущему сроку, если таковая имеется (данная задолженность указывается в справочном разделе требования, поскольку требование об уплате налогов, пеней и штрафов не может быть выставлено дважды на одну и ту же задолженность).
В исковом заявлении Межрайонная ИФНС России № по РО указала на какую сумму недоимки, за какой, в какой период и в каких размерах ФИО1 была исчислена пеня, истец представил расчет пени.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в части уменьшения размера пени по транспортному налогу решение мирового судьи подлежит изменению.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи изменению.
Руководствуясь ст. 327-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. изменить в размера пени по транспортному налогу, в остальной части решения суда оставить в без изменения.
Решение мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. изложить в следующей редакции: « Взыскать с ФИО1 в пользу межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> задолженность по транспортному налогу за 2013 год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.»
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения.
Судья:
