Судья Кириллова Р.А.. Дело № 11-258/17
№М6-2-255/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,
при секретаре Салаховой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Кронар» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по иску общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей», действующей в интересах Урманцева И. Р., к обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, морального вреда, штрафа, которым постановлено:
Исковые требования общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей», действующей в интересах Урманцева И. Р., к обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» о взыскании стоимости смартфона «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>» в размере 9990 рублей, неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15984 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронар» в пользу Урманцева И. Р. стоимость товара ненадлежащего качества в размере 9990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15984 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 6618 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронар» в пользу общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» штраф в размере 6618 рублей 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронар» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1279 рублей 22 копеек.
По требованию общества с ограниченной ответственностью «Кронар» и за его счет Ильдар Р. У. обязан вернуть смартфон смартфона «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>», серийный номер IMEI №, серийный номер IMEI 2 – №.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Общественная организация Республики Татарстан «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Урманцева И.Р. с иском к ООО «Кронар» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки за неисполнение требований, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика был приобретен мобильный телефон «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», кассовый чек был утерян, однако имеется гарантийный талон, содержащий данные о том, когда и у кого данный товар был куплен. В процессе эксплуатации в товаре возник недостаток: телефон перестал включаться и заряжаться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за него сумму, однако ответа на претензию не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой восстановить кассовый чек, но ответа Урманцев И.Р. также не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Национальный институт качества» для проведения независимой товароведческой экспертизы телефона, по заключению которого выявленные в товаре недостатки имеют производственный характер, причина возникновения дефекта - неисправность системной платы аппарата, дефект является существенным, так как стоимость ремонта сопоставима со стоимостью телефона.
На основании изложенного, общественная организация Республики Татарстан «Защита прав потребителей», действуя в интересах истца, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать | ответчика в пользу истца Урманцева И.Р. стоимость некачественного товара в размере 9 990 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в пользу истца и общественной организации, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись.
В окончательной редакции представитель общественной организации, действуя в интересах истца, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 9 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 984 рублей, компенсацию морального вреда в | размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм в пользу общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей и истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите права потребителей», расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования в полном объеме не признал.
Решение постановлено в вышеприведённой формулировке.
Представитель ответчика ООО «Кронар», не согласившись с указанным решением, обратился в Приволжский районный суд г.Казани с апелляционной жалобой, просит отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей», действующей в интересах Урманцева И. Р., отказать. В обоснование апелляционной жалобы указал, что в проведенной судебной экспертизе не в полной мере исследованы обстоятельства возникновения недостатка и не доказан производственный характер возникновения неисправности смартфона. Использованным при исследовании набором оборудования невозможно сделать вывод о потере работоспособности смартфона. Экспертом не учтено, что имеются внешние следы эксплуатации, которые также могли быть вызваны механическими повреждениями, что могло привести к утрате работоспособности отдельных частей телефона. Не учтено, что смартфон был работоспособным более одного года с момента покупки. Если бы смартфон имел производственную неисправность основной платы, то смартфон не являлся бы работоспособным весь период гарантийного обслуживания, соответственно, выход из строя основной платы был спровоцирован ненадлежащей эксплуатацией вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц иди непреодолимой силы. Экспертное исследование не описывает доказывающее отступление от технологического процесса производства телефона и не доказывает, каким образом эксперт установил недостаток товара, так же не указана, какая часть основной платы является не рабочей. Экспертное заключение не описывает подробного и обоснованного вывода о возникновении производственной неисправности.
Представитель общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей», истец Урманцев И.Р., представитель ООО «Кронар» не явились, извещены.
Исследовав доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Кронар», письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ООО «Кронар» был приобретен смартфон <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 9 990 рублей, серийный номер товара №. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ истец Урманцев И.Р. в связи с возникновением в телефоне недостатка –престал включаться и заряжаться, обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Требования истца удовлетворены не были, ответ на претензию истцу не направлен.
Истец в целях определения наличия в телефоне недостатков и причин их возникновения обратился в ООО «Национальный институт качества».
Согласно заключению №/И указанного экспертного учреждения в представленном истцом смартфоне <данные изъяты><данные изъяты> имеется дефект - телефон не включается и не заряжается по причине неисправности системной платы аппарата, характер дефекта - производственный, является существенным, так как стоимость ремонта сопоставима со стоимостью телефона.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».
В соответствии с Актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование сотовом телефоне <данные изъяты><данные изъяты> имеется дефект - не включается, не заряжается, не реагирует на подключение зарядного устройства. Неисправна основная плата в смартфоне. Дефект является производственным, существенным, так как стоимость ремонта составляет 5 290 рублей при средней стоимости телефона 9 999 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что учитывая производственный характер недостатка, проявившегося в процессе эксплуатации смартфона, приобретенного у ответчика, а также являющегося существенным, исходя из стоимости его устранения, требование о возврате уплаченной за товар суммы является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.
Истцу был продан товар ненадлежащего качества, недостаток смартфона, носящий производственный характер, образовался до момента покупки потребителем, что подтверждено двумя экспертными заключениями. Доказательства обратного ответной стороной суду представлены не были.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что потребителю был продан товар, относящийся в силу закона к технически сложному, ненадлежащего качества, экспертом указано на производственный характер недостатка товара, в силу вышеприведенных норм Закона РФ "О защите прав потребителей" мировой судья правомерно взыскал с ответчика сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 9990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 15984 рублей, компенсацию морального вреда с учетом вины продавца в размере 500 рублей и штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», в пользу истца и общественной организации.
В связи со взысканием стоимости товара суд первой инстанции обязал истца Урманцева И.Р. вернуть ООО «Кронар» телефон <данные изъяты>.
Доводы представителя ответчика о несогласии с экспертным заключением и выводами экспертами не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание провеянного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выводы судебной экспертизы о наличии и характере производственного недостатка не противоречат выводам эксперта ООО «Национальный институт качества», проведенным по обращению истца.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по иску общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей», действующей в интересах Урманцева И. Р., к обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Кронар» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
Судья Приволжского
районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова
