Дело № АП 11-40/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новороссийск 14 июня 2018 г.
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
судьи Савина М. Е.,
при секретаре Каширговой Т. Н.,
с участием:
истицы Коцаревой А. А. и ее представителя по доверенности Карапетяна Г. К., ответчика Нуну М. В. и адвоката Бирмана Л. В. в его интересах по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коцаревой Аллы Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № 76 гор. Новороссийска от 13.03.2018 года, принятого по иску Коцаревой Аллы Андреевны к Нуну Михаилу Васильевичу о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,
установил:
Коцарева А. А. обратилась к мировому судье с иском к Нуну М. В., в обоснование которого указала, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 76 г. Новороссийска Нуну М. В. обязан уплачивать алименты в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка. По состоянию на 01.11.2017 г. размере задолженности по алиментам составляет 155 991,18 руб., в связи с чем, истица просила взыскать с ответчика законную неустойку за несвоевременную выплату алиментов за период с 14.01.2014 г. по 01.11.2017 г. в размере 878 980,34 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 76 гор. Новороссийска от 13.03.2018 г. Коцаревой А. А. в удовлетворении иска отказано.
Будучи не согласной с решением, Коцарева А. А. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, поскольку мировым судьей не учтено то обстоятельство, что Нуну М. В. было известно о наличии алиментных обязательств, и он должен был исполнять судебный приказ, независимо от того, сдан ли он в службу судебных приставов.
В судебном заседании Коцарева А. А. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней обстоятельствам и просила ее удовлетворить.
Представитель Коцаревой А. А. пояснил, что судебный приказ подлежал исполнению ответчиком независимо от предъявления его в службу судебных приставов на принудительное исполнение. Нуну М. В. быдло известно об имеющемся у него долге по алиментам, расчет задолженности им не оспорен.
Представитель ответчика полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение мирового судьи законным. Пояснил, что истица, получив в 2006 г. судебный приказ, в службу судебных приставов до 2007 г. его не сдавала и никому о нем не говорила. Судебный приказ вынесен без участия ответчика. Сумму задолженности по алиментам в размере 150 000 руб. он не оспаривает. Вины его в образовании задолженности нет. Алименты с ответчика удерживаются на основании судебного приказа, поступившего в службы судебных приставов в феврале 2017 г.
Суд, выслушав стороны, их представителей, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Установлено, что 13.11.2006 г. мировой судья судебного участка № 76 г. Новороссийска определил взыскать с ответчика в пользу истицы алименты на ее содержание в твердой денежной сумме в размере 2 000 руб. ежемесячно, начиная с 30.10.2006 г. до 08.12.2008 г.
Определение вступило в законную силу 24.11.2006 г., исполнительный лист выдан 24.11.2006 г.
По данному исполнительному листу организация, в которой работал и работает до настоящего времени ответчик, производила удержания денежных средств в пользу истицы. Однако данные удержания не прекратились 08 декабря 2008 года, как это было указано в определении суда и исполнительном листе, а продолжали удерживаться в пользу Коцаревой А.А. вплоть до 28.02.2017 г., что подтверждается исследованными мировым судьей материалами исполнительного производства, и документами, приобщенными ответчиком.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №76 г. Новороссийска по делу №2СП-405-06, вступившим в законную силу 10.10.2006г., с Нуну М.В. в пользу Коцаревой А.А. взысканы алименты в размере ? доли дохода ежемесячно.
При этом, как установлено по делу, исполнительное производство в отношении Нуну М.В. возбуждено 08.02.2017 г. по заявлению Коцаревой А.А. на основании представленного ею в службу судебных приставов указанного судебного приказа.
До указанного времени истицей данный судебный приказ ни в службу судебных приставов, ни в организацию - работодателя ответчика не предъявляла. Доказательств обратного истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что предусмотренная п.2 ст.115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.
Мировым судьей в судебном заседании обозревалось гражданское дело №2СП-405-06/76, в ходе которого установлено, что в материалах дела отсутствуют данные получении должником судебного приказа.
Истицей данный судебный приказ получен 09.11.2006 г. Имеется отметка о направлении исполнительного листа судебным приставам-исполнителям для взыскания с должника государственной пошлины. Иных сведений материалы дела не содержат.
При этом, как правильно установил мировой судья, по собственной инициативе, без заявления взыскателя, суд не может направить, а судебный пристав-исполнитель принять судебный приказ на исполнение.
Из обозренного мировым судьей исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика, судебный приказ о взыскании с Нуну М. В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка сдан истицей в службу судебных приставов-исполнителей 08.02.2017 года. После предъявления к исполнению исполнительного документа судебный пристав в соответствии с законом произвёл действия по определению задолженности и передал исполнительный документ в организацию, где работает должник, после чего администрацией производятся удержания в пользу истицы, как суммы по основным обязательствам, так и задолженности. При этом ошибочно взысканные в пользу истицы за последние три года денежные средства по определению мирового судьи судебного участка №76 г. Новороссийска Краснодарского края от 13.11.2006 года перечислены в счет алиментов на ребенка и учтены при расчете задолженности.
По состоянию на 01.11.2017 г. размер задолженности по алиментам ответчика составляет 155 991,18 руб., что подтверждается постановлением о расчете задолженности по алиментам от 15.11.2017 г.
Ответчик задолженность не оспаривает, производит ее погашение.
Доводы истицы об осведомленности ответчика относительно вынесенного судебного приказа о взыскании алиментов в пользу несовершеннолетнего ребенка объективно ничем не подтверждены.
Как правильно установлено мировым судьей, без направления исполнительного документа администрация организации, где трудоустроен должник, не имела ни права, ни возможности производить удержания в пользу истицы при отсутствии исполнительного документа.
Мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика вины в образовании задолженности по уплате алиментов на ребенка, поскольку, как установлено по делу, после истечение установленного по предыдущему исполнительному производству 3-х летнего срока с него продолжали в течение длительного времени, до момента предъявления истицей судебного приказа на взыскание алиментов на содержание ребенка, необоснованно удерживать денежную сумму в размере 2 000 рублей, отмечая это в квитанциях, как удержание по исполнительному листу, без конкретизации, на какие именно цели удерживается данная сумма. Ответчик с момента вынесения судебных решений о взыскании алиментов на супругу и на ребенка место жительства и место работы не изменял.
В соответствие ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих образование задолженности по алиментам по вину ответчика, истицей не представлено.
Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отказе в иске, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у апелляционной инстанции не имеется оснований.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного мировым судьей решения.
Руководствуясь статьями 327-333, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 76 гор. Новороссийска Прохорова А. Ю. от 13 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коцаревой Аллы Андреевны – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: М. Е. Савин
