Судья Булаенко Ж.Г. Дело № 33-9047/2023
2-656/2023
25RS0011-01-2023-001239-39
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 октября 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
Председательствующего Шульга С.В.,
судей Вишневской С.С., Симоновой Н.П.
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенюка Александра Ивановича к Беккер Ирине Юрьевне о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, с участием третьих лиц Билейчук Н.С., Билейчук М.А., Билейчук Д.А., Билейчук О.П., Лещенко А.А., Лещенко Н.В., Лещенко А.А.
по апелляционной жалобе Гребенюка Александра Ивановича на решение Спасского районного суда Приморского края от 19 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Взысканы с Беккер Ирины Юрьевны в пользу Гребенюка Александра Ивановича материальный ущерб в порядке регресса в сумме 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гребенюк А.И. обратился в суд с иском к Беккер И.Ю. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, указав, что приговором Надеждинского районного суда Приморского кря от 06 июля 2021 года ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговором суда установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушений ПДД РФ, допущенных ответчиком, как работником ИП Гребенюк А.И. при управлении транспортным средством, принадлежащим Гребенюк А.И. - Билейчуку А.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте ДТП, а Лещенко А.А., Лещенко Н.В. и малолетней Лещенко А.А. причинен тяжкий вред здоровью. Потерпевшими по уголовному делу признаны супруга Билейчука А.С. - Билейчук Н.С., его несовершеннолетние дети - Билейчук М.А. и Билейчук Д.А., его мать Билейчук О.П., Лещенко А.А., Лещенко Н.В. и несовершеннолетняя Лещенко А.А.. Решением Спасского районного суда Приморского края от 17 мая 2022 года с ИП Гребенюк И.А. взыскана компенсация морального вреда в пользу Билейчук Н.С., действующей в собственных интересах 600 000 рублей, в пользу Билейчук Н.С., действующей в интересах малолетней Билейчук М.А. 600 000 рублей, в пользу Билейчук Н.С., действующей в интересах малолетней Билейчук Д.А. 600 000 рублей. Решением Спасского районного суда Приморского края от 30 мая 2022 года с ИП Гребенюк А.И. в пользу Билейчук О.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Указанные решения суда исполнены, что подтверждается платежными поручениями №№ 80,81,82,83 от 20 октября 2022 года. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 сентября 2022 года по делу № 2-2649/2022 взыскана с ИП Гребенюк А.И. компенсация морального вреда в пользу Лещенко А.А. в размере 300 000 рублей, в пользу Лещенко Н.В. в размере 300 000 рублей, в пользу Лещенко А.А. в лице законного представителя Лещенко Н.В. в размере 300 000 рублей, а 01 февраля 2023 года стороны заключили мировое соглашение о добровольном исполнении решения суда. Во исполнение указанного решения суда и выданных исполнительных листов, с учетом мирового соглашения, платежными поручениями № №17, 18, 19, 20 от 07 февраля 2023 года Гребенюк А.И. перечислил по 266 666 рублей Лещенко А.А., Лещенко Н.В. и Лещенко Н.В., как законному представителю несовершеннолетней Лещенко А.А., а всего 799 998 рублей, Лещенко Н.В. 15 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса 3 114 998 рублей, уплаченных Гребенюк А.И. потерпевшим Билейчук Н.С., Билейчук М.А., Билейчук Д.А., Билейчук О.П., Лещенко А.А., Лещенко Н.В., Лещенко А.А., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 775 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц Билейчук Н.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Билейчук М.А. и Билейчук Д.А., Билейчук О.П., Лещенко А.А., Лещенко Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лещенко А.А.
Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда и взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 3 114 998 рублей. Приводит доводы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
В возражениях представитель ответчика Сёмкина Э.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 06 июля 2021 года Беккер И.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Беккер И.Ю., управляя а/м «...», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с а/м «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Лещенко А.А., в результате чего наступила смерть Билейчук А.А., а также были причинены тяжкие телесные повреждения Лещенко А.А., его супруге и малолетнему ребенку.
Приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 06 июля 2021 года признано за потерпевшими Лещенко А.А., Лещенко Н.В., малолетней Лещенко А.А. в лице её законного представителя Лещенко Н.В., Билейчук Н.С., малолетней Билейчук Д.А. в лице её законного представителя Билейчук Н.С., малолетней Билейчук М.А. в лице её законного представителя Билейчук Н.С., Билейчук О.П. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с обязательным привлечением к участию в деле ИП Гребенюка А.И., являющегося работодателем Беккер И.Ю. и владельцем источника повышенной опасности.
Решением Спасского районного суда Приморского края от 17 мая 2022 года с ИП Гребенюка А.И. взыскана компенсация морального вреда в пользу Билейчук Н.С., действующей в своих интересах в размере 600 000 рублей, в пользу Билейчук Н.С., действующей в интересах малолетней Билейчук М.А. в размере 600 000 рублей, в пользу Билейчук Н.С., действующей в интересах малолетней Билейчук Д.А. в размере 600 000 рублей.
ИП Гребенюк А.И. произведена выплата компенсации морального вреда по указанному решению суда путем перечисления денежных средств в размере 1 800 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями №№ 80,81,82 от 20 октября 2022 года. Исполнительные производства №-ИП, №-ИП, № -ИП окончены в связи с исполнение требований исполнительных документов в полном объеме.
Решением Спасского районного суда Приморского края от 30 мая 2022 года, с ИП Гребенюка А.И. взыскана компенсация морального вреда в пользу Билейчук О.П. в размере 500 000 рублей.
ИП Гребенюк А.И. произведена выплата компенсации морального вреда по указанному решению суда путем перечисления денежных средств в размере 500 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 83 от 20 октября 2022 года. Исполнительное производство №- ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 сентября 2022 года с ИП Гребенюка А.И. взыскана компенсация морального вреда в пользу Лещенко А.А. в размере 300 000 рублей, в пользу Лещенко Н.В. в размере 300 000 рублей, в пользу Лещенко А.А. в лице законного представителя Лещенко Н.В. в размере 300 000 рублей.
Дополнительным решением суда от 07 ноября 2022 года взыскано с ИП Гребенюка А.И. в пользу Лещенко Н.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
01 февраля 2023 года между ИП Гребенюк А.И. и Лещенко А.А., Лещенко Н.В., действующей за себя и в интересах малолетней Лещенко А.А. заключено мировое соглашение о добровольном исполнении ИП Гребенюк А.И. решения Уссурийского районного суда Приморского края от 20 сентября 2022 года и перечислении им денежных средств в общей сумме 800 000 рублей и о добровольном исполнении решения Уссурийского районного суда от 07 ноября 2022 года, а именно в сумме 15 000 рублей.
ИП Гребенюк А.И. произведена выплата компенсации морального вреда по решению суда от 20 сентября 2022 года и решению суда от 07 ноября 2022 года, с учетом заключения мирового соглашения от 01 февраля 2023 года путем перечисления денежных средств в размере 814 998 рублей, что подтверждается платёжными поручениями №№ 17,18,19,20 от 07 февраля 2023 года.
Установив, что ответчик Беккер И.Ю., являясь работником ИП Гребенюк А.И., в результате преступных действий, установленных приговором суда, причинила истцу материальный ущерб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Беккер И.Ю. в пользу Гребенюка А.И. в порядке регресса суд, с учетом того, что преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ было совершено ответчиком при исполнении трудовых обязанностей по неосторожности и не в корыстных целях, принимая во внимание ее имущественное положение (зарегистрированных автотранспортных средств не имеет; объектов недвижимости на праве собственности не имеет; отбывая наказание в местах лишения свободы с 28 ноября 2022 года работает в должности подсобного рабочего, сумма дохода за период с декабря 2022 по май 2023 включительно составляет 70 086,56 рублей), а также семейное положение (замужем, детей на иждивении не имеет), правильно применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 3 000 000 рублей.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы истца о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, являются несостоятельными.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Спасского районного суда Приморского края от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 ноября 2023 года.
Председательствующий
Судьи
