Судья Волкова С.Ю. Дело № 33-9779А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 октября 2018 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
Судей Матосовой В.Г., Ковалёва С.А.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шамак Д.Г. к Трунову Д.Ю. о взыскании убытков, неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе истца
на решение Хасанского районного суда Приморского края от 5 июня 2018 года, которым иск оставлен без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя истца – Ефремова В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шамак Д.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «...», указав, что 29 июня 2015 года между ней и ... ООО «...» Труновым Д.Ю. был заключен договор № № на выполнение подрядных работ по строительству дома по адресу: <адрес>. По условиям договора организация должна была произвести работы по возведению стен из отсев блока, устройству балок перекрытия пола, возведению двухскатной кровли. Общая стоимость материалов по договору составила 362180 руб., стоимость работ 343900 руб. В договоре указано, что на закупку материалов вносится 100% предоплата, работы оплачиваются по факту их выполнения. Расчеты должны были производиться путем внесения наличных в кассу предприятия или перечисления на расчетный счет. Срок выполнения работ определен с 29.06.2015 по 29.08.2015, при условии оплаты в соответствии с договором. Первую сумму в размере 362 180 рублей она заплатила в течение нескольких дней с момента начала работ. Деньги перевела со счета своей банковской карты на счет ПАО Сбербанк № №. По выполнению работ она оплатила Трунову Д.Ю. их стоимость в размере 343900 руб. Поскольку качество выполненных работ ее устроило, она решила остальные работы доверить также Трунову Д.Ю. однако письменный договор с Труновым Д.Ю. не заключила, договоренность между ними осталась устной. По условиям устного договора Трунов Д.Ю. должен был закупить необходимые материалы для строительства и доставить их на место в п.Зарубино. Работы должны были быть оплачены по факту. Срок окончания работ 29.10.2015. Она оплатила транспортные расходы и покупку материалов, а также, поскольку с Труновым Д.Ю. у нее сложились доверительные отношения, она оплатила и стоимость работ. Всего ею была перечислена сумма в размере 2451321 руб. Однако Труновым Д.Ю. не были выполнены работы и приобретены материалы на общую сумму 1459913 руб. В настоящий момент остались невыполненными работы на общую сумму 1197163 руб. В связи с указанным, истец просил взыскать с ООО «СНАБ – ДВ» сумму долга по невыполненным работам в размере 1197163 руб.; убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, необходимых для восстановления внутренней отделки в размере 186595 руб.; убытки, связанные с ненадлежащим исполнением взятых обязательств в размере 133864 руб. необходимых для восстановления системы отопления.
Определением суда по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СНАБ-ДВ» на Трунова Д.Ю.
В судебном заседании истец Шамак Д.Г. и ее представитель уточнили исковые требования, просили взыскать с Трунова Д.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 1035227 руб., а также взыскать убытки, необходимые для восстановления внутренней отделки в размере 186595 руб.; убытки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по восстановлению системы отопления в размере 133864 руб.; расходы по проведению оценки в размере 90000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Судом принято указанное решение, с которым не согласилась Шамак Д.Г., подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что с 25 августа 2015 года денежные средства переводились на банковскую карту ответчика по новому договору. 3 сентября 2015 года истец перевел на карту Трунова Д.Ю. сумму в размере 44000 руб.
Ответчик в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, при таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как установлено судом, 29 июня 2015 года между истцом и ... ООО «...» Труновым Д.Ю. был заключен договор № № на выполнение подрядных работ по строительству дома, согласно которому заказчик принял на себя обязательства по строительству дома из отсев блока, а именно возведение стен из отсев блока, устройство балок перекрытия пола, возведение двухскатной кровли. Срок выполнения работ определен с 29.06.2015 по 29.08.2015. Общая стоимость материалов по договору составила 362180 руб., стоимость работ 343900 руб. Работы по данному договору выполнены в установленные договором сроки, оплата произведена путем перечисления денежных средств с банковской карты истца на банковский счет Трунова Д.Ю.
В дальнейшем между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение, по которому Трунов Д.Ю. должен был произвести работы: покрытие крыши металлочерепицей, устройство фронтона и отливов, устройство скважины, обшивка дома под покраску, устройство септика с заводом труб в дом, теплый пол на первом этаже дома, настил фанеры на полу второго этажа дома, установка витражных окон на первом и втором этажах дома, постройка крыльца (типа веранды), вынос под балкон, подведение водопровода от скважины и канализации от септика в первую и вторую части дома, устройство фасадного камня, устройство лестницы на второй этаж, а Шамак Д.Г. - оплатить стоимость материалов и работ.
Обращаясь в суд с настоящим иском Шамак Д.Г. в обоснование заявленных требований указала, что всего ею была перечислена сумма по незаключенному договору в размере 2451321 руб. Однако Труновым Д.Ю. не были выполнены работы в полном объеме и приобретены материалы, а потому он неосновательно сберег (приобрел) денежную сумму, принадлежащую ей в размере 1035227 руб. Также в результате некачественно выполненных работ ей причинены убытки.
Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и убытков, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, в подтверждение заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку он не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так установлено, что срок исполнения заключенного между сторонами договора № № на выполнение подрядных работ по строительству дома, согласно которому заказчик принял на себя обязательства по строительству дома, определен с 29.06.2015 по 29.08.2015.
Согласно представленной в материалы дела выписке о движении денежных средств по счету (том 2, л.д. 1,2) следует, что 3 сентября 2015 года, то есть после исполнения первоначального договора от 29.06.2015 года, истцом на счет Трунова Д.Ю. были перечислены денежные средства в размере 44000 руб.
Между тем, Труновым Д.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данная денежная сумма была предоставлена истцом во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности, а, следовательно, данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.
Иных доказательств, свидетельствующих о перечислении истцом на счет ответчика сумм в большем размере, Шамак Д.Г. не представлено.
Так, имеющиеся в материалах дела отчеты, свидетельствующие об осуществлении Шамак Д.Г. в период с 01.05.2015 по 05.11.2015 переводов на карту ответчика Трунова Д.Ю. денежных средств, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку они с достоверностью не подтверждают перечисление истцом денег на сумму более 44000 руб. в счет устного соглашения на строительство пристройки к дому. Напротив, из данных документов следует, что операции по перечислению денежных средств выполнены в период исполнения договора № № на выполнение подрядных работ.
Также не является доказательством в подтверждение неосновательного обогащения и чек от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма в размере 350000 руб. была перечислена истцом в период исполнения договора на выполнение подрядных работ от 29.06.2015.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Принимая во внимание, что представленные истцом копии расходных кассовых ордеров (том. 1, л.д.174-211) плохо читаемы, не заверены надлежащим образом, они не могут быть приняты в качестве письменных доказательств по делу.
Заключение № № ООО «Приморское регистрационное бюро оценки и экспертизы» от 19.04.2017, подтверждающее, по мнению Шамак Д.Г., размер убытков и свидетельствующие о том, что работы по возведению пристройки части жилого дома были выполнены не в полном объеме, является ненадлежащим доказательством, поскольку не подписано лицами проводившими исследование.
Также не принимается во внимание и довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля, поскольку факт передачи денежной суммы в указанном размере, может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
При таких обстоятельствах доказательств, причинения истцу убытков и неосновательного обогащения в заявленной сумме, Шамак Д.Г. не представлено.
В связи с вышеуказанным, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части.
Поскольку требования истца удовлетворены в части, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1520 руб.
Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Хасанского районного суда Приморского края от 5 июня 2018 года отменить, принять новое решение. Исковые требования Шамак Д.Г. к Трунову Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Трунова Д.Ю. в пользу Шамак Д.Г. неосновательное обогащение в размере 44000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Трунова Д.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1520 руб.
Председательствующий: Судьи:
