Судья Лысенко Е.А. дело № 33а-4771
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2018 года город Владивосток
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кудриной Я.Г.
судей Пилипенко Е.В., Ровенко П.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Салимова Ш.Б. к врио начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № 2 УМВД России по г. Владивостоку, отделу по вопросам миграции отдела полиции № 2 УМВД России по г. Владивостоку, УМВД России по г. Владивостоку о признании действий по вынесению решений незаконными по апелляционной жалобе Салимова Ш.Б. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., выслушав возражения представителя УМВД по г.Владивостоку Колесникова С.Л., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Салимов Ш.Б. обратился в суд с названным административным иском, указав, что решением отдела по вопросам миграции отдела полиции № 2 УМВД России по г. Владивостоку от 8 ноября 2017 года № 253 в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ему сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации. Решением УМВД России по г. Владивостоку от 15 ноября 2017 года в соответствии с пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ему запрещен въезд на территорию Российской Федерации до 27 июля 2020 года. Он действительно нарушил разрешенный срок нахождения на территории Российской Федерации, так как является студентом второго курса заочного отделения ФГАОУ ВО «ДВФУ», проходил промежуточную аттестацию с 8 мая по 3 июня 2017 года и с 7 по 19 ноября 2017 года. 29 ноября 2017 года он женился на гражданке Российской Федерации ФИО, в настоящее время она находится на пятом месяце беременности. Он намерен получить гражданство России и жить со своей семьей. Запрет въезда на территорию Российской Федерации повлечет за собой непредсказуемые последствия для него, его супруги, родившегося ребенка.
Просит признать действия врио начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № 2 УМВД России по г.Владивостоку Чернышовой Е.И., выразившиеся в вынесении решения 8 ноября 2017 года № 253 о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации и решения отдела по вопросам миграции отдела полиции № 2 УМВД России по г. Владивостоку от 15 ноября 2017 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконными и противоречащими требованиям части 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по г. Владивостоку.
В судебное заседание административный истец, врио начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г. Владивостоку не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Представитель УМВД России по г.Владивостоку с административными исковыми требованиями не согласился, пояснил суду, что Салимов Ш.Б. въехал на территорию Российской Федерации в безвизовом режиме с целью осуществления трудовой деятельности, получил трудовой патент. Иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию для обучения, выдается учебная виза, а не трудовой патент. Салимов Ш.Б. является студентом ФГАОУ ВО «ДВФУ» и получает образование по заочной форме обучения, в связи с чем действия части 7 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на него не распространяются. При постановке на миграционный учет по месту пребывания установлено, что срок законного пребывания Салимова Ш.Б. на территории Российской Федерации закончился 10 июня 2017 года, он убыл 28 июля 2017 года, не имея законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации свыше 30 суток, в связи с чем 15 ноября 2017 года приняты решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации и о сокращении срока его пребывания на территории Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Салимов Ш.Б., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
По делу установлено, что 13 марта 2016 года гражданин Узбекистана Салимов Ш.Б. прибыл в Российскую Федерацию сроком законного пребывания до 10 июня 2017 года в безвизовом режиме с целью осуществления трудовой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, получил трудовой патент на работу с указанием профессии, по которой разрешено работать.
15 ноября 2017 года при постановке на миграционный учет по месту пребывания установлено, что Салимов Ш.Б. убыл с территории Российской Федерации только 28 июля 2017 года.
15 ноября 2017 года решением врио начальника ОВМ ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку, согласованным начальником ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку и утвержденным врио начальника УМВД России по г. Владивостоку, гражданину Узбекистана Салимову Ш.Б. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 28 июля 2020 года, со ссылкой на основание, предусмотренное пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания.
На основании указанного решения 15 ноября 2017 года решением старшего инспектора ОВМ ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку Салимову Ш.Б. сокращен срок пребывания в Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у административного ответчика предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемых решений.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о вступлении иностранного гражданина в брак с гражданкой Российской Федерации, его обучение по заочной форме были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, Салимов Ш.Б. находился на территории Российской Федерации в период с 11 июня 2017 года по 28 июля 2017 года без законных оснований, превысив тем самым установленный приведенными выше нормами федерального законодательства срок максимального безвизового пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства по делу административный истец не оспаривал правильности учета времени его пребывания на территории Российской Федерации, попыток легализовать свое положение в период времени, превышающий 30 суток нахождения в Российской Федерации, административный истец не предпринимал, за оформлением разрешительной документации (патента) на осуществление трудовой деятельности в миграционные органы не обращался.
Обстоятельств, которые в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом первой инстанции в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, административным истцом не представлено.
В связи с обучением административного истца в высшем учебном заведении по заочной форме обучения положения пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» применению не подлежат.
Вопреки доводам жалобы решение о сокращении Салимову Ш.Б. срока пребывания в Российской Федерации принято 15 ноября 2017 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 55)
Вступление административного истца в брак с гражданкой Российской Федерации после принятия оспариваемых решений миграционным органом не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию, являются временными.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено в отсутствие административного истца и без надлежащего его уведомления, является необоснованным.
Как следует из материалов дела, судебная повестка заблаговременно направлена почтовым отправлением по двум адресам, указанным в административном иске Салимовым Ш.Б.
Согласно оттиску на конверте письма поступили в почтовое отделение и вернулись обратно адресату с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.50, 51).
В силу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Уклонение от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной корреспонденции расценивается как отказ от ее получения.
Согласно части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Таким образом, обязанность по извещению административного истца была выполнена судом надлежащим образом, в связи с чем дело правомерно рассмотрено в его отсутствие.
Обязанности дополнительно извещать стороны телефонограммой либо иным способом у суда не имеется.
Указание административным истцом на нарушение административным органом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку настоящее дело слушается в порядке административного судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, а также повторяют изложенную им позицию, основанную на ошибочном толковании закона, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в их совокупности.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салимова Ш.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
