Судья Дроздова Н.В. дело № 33-4573
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2020 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.
судей Фёдоровой Л.Н., Храмцовой Л.П.
при секретаре П
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ригель» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Ригель» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 февраля 2019 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.
С ООО «Строительная компания «Ригель» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109308 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3386 рублей, судебные издержки на услуги представителя и юридической помощи с учетом комиссии за перевод в размере 8375 рублей 13 копеек, а всего в размере 121069 рублей 43 копейки.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что решением Уссурийского районного суда от 03 июля 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 октября 2017 года, с ООО «Строительная компания «Ригель» в ее пользу взысканы компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 605310 рублей, почтовые расходы в размере 675 рублей, расходы за распечатку фотоснимков в сумме 220 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 69360 рублей, неустойка в размере 1200620 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Ответчик не принял мер к исполнению судебного решения. Решением Уссурийского районного суда от 12 апреля 2018 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО «Строительная компания «Ригель» в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109308 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3046 рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом комиссии за перевод в размере 8375 рублей 13 копеек.
Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «Ригель» удовлетворены.
С ООО «Строительная компания «Ригель» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109308 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3386 рублей, судебные издержки на услуги представителя и юридической помощи с учетом комиссии за перевод в размере 8375 рублей 13 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июля 2019 года решение суда отменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек на услуги представителя и юридической помощи, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В остальной части принятый по делу судебный акт предметом судебной проверки при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке не является.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате госпошлины и судебных издержек по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Судом установлено, что интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО3, в связи с чем, ею понесены расходы на оплату его услуг. В подтверждение несения расходов и их размера в материалы дела ФИО1 представлены: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, документ о денежном переводе на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 евро (7690 рублей 66 копеек по курсу ЦБ РФ на момент денежного перевода), отрывной талон к расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на получение денежного перевода. С учетом комиссии за перевод ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 8375 рублей 13 копеек.
В подтверждение уплаты при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3046 рублей, представлен чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 рублей.
Суд первой инстанции, разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика понесенных расходов на представителя, учитывая сложность дела, объем выполненной работы по участию представителя в судебных заседаниях, а также представленные доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов, с учетом принципов разумности, пришел к выводу об удовлетворении требований в размере 8375 рублей 13 копеек.
Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной иным лицом, а также взыскании судебных издержек за услуги представителя и юридической помощи с учетом комиссии за перевод, судебной коллегий отклоняются по следующим основаниям.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно положениям ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Оспаривая решения, представитель ООО «Строительная компания «Ригель» указала, что в чеках об оплате госпошлины плательщиком указана ФИО2, а не ФИО1
Из содержания документов об уплате госпошлины усматривается, что ФИО2 значится отправителем, а плательщиком указана ФИО1 В документе, подтверждающем платеж ПАО Сбербанк, в графе «назначение платежа» указано: госпошлина в суд, ФИО1
Довод апелляционной жалобы о том, что в переводе из Испании на 100 евро цель перевода была указана – помощь семье, а не на оплату услуг представителя, отмену обжалуемого решения не влечет.
ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО3 Договор поручения.
Согласно п.1.1 Договора поверенный принял на себя обязанность представлять интересы доверителя в Уссурийском районном суде Приморского края по взысканию с ООО «Строительная компания «Ригель» по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в пользу доверителя. Оказание юридической помощи: составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, разработка правовой позиции по делу, ознакомление с материалами дела.
Пунктом 3.4 Договора поручения предусмотрено, что оплата вознаграждения производится посредством денежного перевода в полном объеме единовременным платежом либо частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 – ФИО3 подготовил исковое заявление и подал его в суд, оформил заявления об увеличении размера исковых требований, и о возмещении судебных расходов, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных издержек, принял участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, знакомился с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение ФИО3 поручения в интересах ФИО1, оснований полагать, что ФИО1 не понесла расходов по оплате юридической помощи, и услуг представителя, не имеется.
Согласно статье 67 Гражданского кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая квитанцию о переводе денежных средств, представленную истцом в подтверждение оплаты по договору поручения, судебная коллегия признает ее надлежащим доказательством перевода ФИО1 своему представителю ФИО3 в счет оплаты по договору поручения, поскольку отправителем значится ФИО1, получателем - ФИО3, доказательств наличия иных договорных отношений, в счет исполнения которых могли бы быть переведены данные денежные суммы, суду не предоставлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3386 рублей, судебных издержек на услуги представителя и юридической помощи с учетом комиссии за перевод в размере 8375 рублей 13 копеек, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 февраля 2019 года в части взыскания с ООО «Строительная компания «Ригель» в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек за услуги представителя и юридической помощи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Ригель» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
