Судья Долженко Е.А. Дело № 33а-985/2020 (33а-14342/19)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 января 2020 года город Владивосток
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Пилипенко Е.В. и Саликова М.М.
при секретаре Сылко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы Первомайского района к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 ноября 2019 года, которым исковые требования ИФНС удовлетворены, со ФИО1 в доход бюджета взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 26688 руб., госпошлина в сумме 1000 руб.
Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ИФНС обратилась с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, ссылаясь на то, что ответчик получила доход в сумме 205259,98 руб. за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, однако начисленный на эту сумму налог НДФЛ в сумме 26688 руб. не уплатила. Административный истец просил взыскать со ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 26688,0 руб.
В судебной заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указав, что налогоплательщику было выставлено требование об уплате налога, которое истцом не исполнено.
ФИО1 возражала против удовлетворения иска, указав, что сумма 205295,98 руб. получена ею от работодателя за задержку выдачи трудовой книжки, указанная выплата является компенсационной и не подлежит налогообложению.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим отмене в связи с неправильным толкованием норм материального права, повлекшим вынесение незаконного решения.
В соответствии с ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 07.12.2016 с Дальневосточного Федерального университета в пользу ФИО1 взыскан неполученный заработок в результате несвоевременной выдачи трудовой книжки в размере 164875 руб., а также в соответствии с мировым соглашением от 04.05.2017 взыскана сумма 40420,98 руб., всего 205295, 98 руб. Указанная сумма отражена в справке по форме 2-НДФЛ на имя ФИО1, поступившей в налоговую инспекцию от налогового агента ДВФУ.
В связи с неуплатой налога, на основании ст.ст.69,70 НК РФ налогоплательщику выставлено требование на сумму 26688 руб. и установлен срок для исполнения обязанности до 27.12.2018.
С соблюдением порядка взыскания недоимки по налогу, налоговая инспекция обратилась в суд с указанным требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из положений п.6 ст.288 НК РФ, предусматривающей обязанность ответчика уплатить налог с учетом справки работодателя по форме 2-НДФЛ, подтверждающей размер полученного ФИО1 дохода в сумме 205295,98 руб.
Между тем выводы суда основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, регулирующего порядок расчета при увольнении и сроки выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) виды доходов физических лиц, перечисленные в ст.217 НК РФ.
Определяющее значение для целей налогообложения имеет характер соответствующей выплаты, позволяющий отнести ее к числу компенсаций, предусмотренных статьей 164 ТК РФ, а не наименование этой выплаты.
Суд, определяя характер выплаты, пришел к выводу о том, что сумма, выплаченная в возмещение неполученного заработка, предусмотренная ст.234 ТК РФ, не является компенсационной выплатой, так как восстанавливает право работника на получение оплаты за труд в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
Между тем судом неверно определен характер данной компенсационной выплаты.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен ст.84.1 ТК РФ, он включает в себя выдачу работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора. Неисполнение работодателем требований ТК РФ о порядке увольнения и расчета при увольнении, а также нарушение сроков выдачи трудовой книжки влечет наступление материальной ответственности перед работником.
В соответствии со ст.234 ТК работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Данная выплата не входит в состав заработной платы, она относится к выплатам, указанным в ст. 165 ТК РФ, предусматривающей предоставление работнику гарантий и компенсацийв связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки.
При таких обстоятельствах выплатав связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки является компенсационной.
По правилам п.1 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников.
При таких обстоятельствах, полученная ФИО1 сумма дохода в виде компенсационной выплаты не подлежит налогообложению.
В связи с изложенным, суд вынес незаконное решение, которое подлежит отмене.
Отменяя решение, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение по административному делу об отказе налоговому органу в удовлетворении административного искового заявления о взыскании недоимки по налогу НДФЛ.
На основании ст.ст. 111,112 Кодекса административного судопроизводства РФ и в связи с отказом истцу в удовлетворении административного искового заявления, требование о возмещении судебных расходов также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 ноября 2019 года отменить, принять по административному делу новое решение.
Инспекции Федеральной налоговой службы Первомайского района отказать в удовлетворении административного искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.
Председательствующий
Судьи
