Судья Логинова Е.В. Дело № 33-1/2017 Дело № 33-722/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2017 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Старовойт Р.К.
судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.
при секретаре Цыбульской М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Кондратенко К.О. о выселении по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.09.2016, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя ответчика Кондратенко К.О. Старновской А.А., представителя истца администрации г. Владивостока Финогеновой Е.Н., заключение прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к Кондратенко К.О. о выселении
В обоснование исковых требований истец указал, что спорное жилое помещение по <адрес>, находится в собственности Владивостокского городского округа. Зарегистрированных граждан в указанной квартире не имеется. В ходе проведения проверки специалисты администрации г. Владивостока установили, что в данном жилом помещении проживает Кондратенко К.О.. Ответчику было направлено предупреждение о необходимости освободить незаконно занятую квартиру, которое в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок не исполнено. Договор социального найма с Кондратенко К.О. не заключался, в квартиру ответчик вселился самовольно без законных на то оснований. Просил выселить ответчика из квартиры № по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Представитель истца администрации г. Владивостока Финогенова Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что спорную квартиру ответчик занимает неправомерно, в добровольном порядке ее освобождать отказывается. Решением суда на администрацию г. Владивостока была возложена обязанность предоставить нанимателям спорной квартиры другое жилое помещение, соответствующее санитарно-техническим нормам, поскольку спорное жилое помещение непригодно для проживания. Прежние наниматели выселились из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, им в порядке исполнения была выплачена денежная компенсация стоимости жилья. После чего администрация г. Владивостока не принимала решения о вселении в данное жилое помещение каких-либо лиц.
Представитель ответчика Кондратенко К.О. - Кондратенко Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчик приходится ей сыном. Ранее спорная квартира № в доме № по <адрес> состояла из трех комнат, нанимателем являлась ее мать ФИО После раздела лицевых счетов указанная квартира стала состоять из двух отдельных комнат. В ДД.ММ.ГГГГФИО с дочерью и внучкой, получив от администрации г. Владивостока денежную компенсацию стоимости жилья, выехали из спорной квартиры. Она с ответчиком зарегистрирована в комнате №, однако ответчик фактически пользуется спорной квартирой №, в ней находятся его вещи, на входной двери установлен замок. В силу состояния здоровья Кондратенко К.О., она не может постоянно проживать с сыном в одной комнате №. При этом ответчик нуждается в постоянной заботе с ее стороны. Кондратенко К.О. в администрацию г. Владивостока с заявлением о предоставлении спорной квартиры не обращался, расходы по содержанию жилья не несет, не работает. Оплату за электроэнергию за спорную квартиру вносит она лично. На основании ее заявления она с сыном приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, номер очереди на ДД.ММ.ГГГГ - №. Просила в удовлетворении иска отказать, считая, что проживание Кондратенко К.О. в соседней с ней квартире соответствует интересам ответчика с учетом состояния его здоровья.
Прокурор в заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Судом постановлено решение, которым исковые требования администрации г. Владивостока к Кондратенко К.О. о выселении удовлетворены. Кондратенко К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселен из квартиры по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
С указанным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кондратенко К.О.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что квартира № представляет собой комнату в коммунальной квартире. Мать ответчика ФИО принята на учет нуждающихся в жилом помещении как малоимущая, ответчик также принят на учет как член ее семьи. Ответчик страдает заболеванием ..., по состоянию здоровья не работает, проживать с ни в одной комнате не возможно. После расселения жильцов в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания, спорное жилое помещение не подвергалось ремонту, никому не распределено, следовательно, само по себе проживание ответчика в комнате № чьих-либо прав не нарушает. Просила отменить решение, в удовлетворении исковых требований администрации г. Владивостока отказать.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Прокурор в заключении полагал решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что ответчик Кондратенко К.О. вместе с матерью Кондратенко Е.В. зарегистрирован в жилом помещении, распложенном по <адрес>
На основании, вступившего в законную силу, решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.10.2010 на администрацию г. Владивостока возложена обязанность предоставить ФИО., ФИО., ФИО. жилое помещение соответствующее санитарно-техническим нормам, в черте г. Владивостока, общей площадью ... кв.м. Основанием для возложения указанной обязанности на администрацию г. Владивостока послужили установленные судом обстоятельства, признания жилого дома № по <адрес> непригодным для проживания в соответствии актом межведомственной комиссии по оценке непригодности жилых помещений для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно прилагаемой копии технического паспорта квартира № в доме № по <адрес> предствляет собой одну комнату площадью ... кв.м, квартира № – две комнаты площадью ... кв.м и ... кв.м.
Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что оба жилых помещения находятся в муниципальной собственности, договор социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес> с ответчиком администрацию г. Владивостока не заключала, решение о предоставлении спорного жилого помещения ответчику собственником не принималось.
При таких обстоятельствах, верно руководствуясь положениями ст.304, ч.1 ст. 288 ГК РФ, ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 35 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика право пользования спорным жилым помещением не возникло, он подлежит выселению из данного жилого помещения.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанном на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о принятии его на учет нуждающихся в жилом помещении, отсутствии решения собственника о предоставлении жилого помещения иным лицам, не влекут отмену решения суда, поскольку при установленных судом по делу обстоятельствах правового значения по делу не имеют. В соответствии с ч. 4 ст. 57 ЖК РФ основанием для заключения договора социального найма на жилое помещение является решение о предоставлении жилого помещения, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса. В силу ст. 49 ЖК РФ единственным основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к муниципальному жилищному фонду, является договор социального найма.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратенко К.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
