Судья Шевцов А.С. Дело № 33-9448/2023 (№ 13-302/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2023 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство СКБ Приморье «Примсоцбанк» о принятии мер по обеспечении искового заявления,
по частной жалобе СКБ Приморье «Примсоцбанк» на определение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 9 июня 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства отказано,
у с т а н о в и л:
ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Шишкину А.М., Шишкиной М.Г. о взыскании денежных средств.
Одновременно с исковым заявлением подано ходатайство о принятии мер по обеспечению искового заявления в виде наложения ареста на автотранспортное средство: TOYOTA IST год изготовления 2010; модель (номер) двигателя D6646521NZ, кузов NCP110-2001746.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось СКБ Приморье «Примсоцбанк», представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
По смыслу указанных норм необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.
При этом в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ перечень имущества, в отношении которого необходимо принять обеспечительные меры, его стоимость, принадлежность другой стороне по делу, необходимость и соразмерность принятия указанных мер должны быть обоснованы заявителем.
Между тем, истец в своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер не мотивировал свою просьбу, не указал и не представил суду доказательств принадлежности ответчику на праве собственности автомобиля, государственный регистрационный номер, а также недобросовестности ответчика, того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы о том, что одновременно с ходатайство о принятии обеспечительных мер, истцом заявлено ходатайство об истребовании сведений о принадлежности спорного транспортного средства в МОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по Приморскому краю, и судья должен был сначала запросить указанные сведения, не могут служить основанием для отмене определения судьи, поскольку в соответствии со ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд.
В целом доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, выводы суда не опровергают и оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л :
определение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 9 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу СКБ Приморье «Примсоцбанк» – без удовлетворения.
Судья Ю.В.Ундольская
