Судья Качан С.В. Дело № 33-7760/2022 (2-124/2022)
25RS0035-01-2021-002489-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2022 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гарбушиной О.В.,
судей Кирьяновой О.В., Иващенко В.А.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Трегубова ФИО10 к ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца – Трегубова ФИО11 на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 2 февраля 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Трегубов ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что 28.12.2015 его жена - ФИО1, заключила с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования жизни «СмартПолис» №№. Страховыми рисками по указанному договору страхования являются дожитие застрахованного лица до установленной даты (1), смерть застрахованного лица (2), смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (3). Выгодоприобретателями в договоре страхования указаны по риску 1 - ФИО1, по рискам 2 и 3 - Трегубов ФИО13 Сторонами согласован срок действия договора: с 03.02.2016 по 02.02.2021. Страховая сумма по всем рискам составляет 500000 рублей. При заключении договора уплачена страховая премия в сумме 500 000 рублей. Далее, 10.03.2018 между ФИО14 и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым страховая сумма была увеличена на 64 734,42 рубля, в связи с чем общий размер страховой суммы составил 564 734,42 рубля. Кроме того, в соответствии с п. 6.2 страховая выплата по риску «Смерть застрахованного лица состоит из 100 % страховой суммы, установленной для данных рисков, увеличенной на размер начисленного Страховщиком дополнительного инвестиционного дохода». 18 августа 2020 года, то есть в период действия договора страхования, ФИО15 скончалась. 25 декабря 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Ответом № № от 29.12.2020 ему предложено предоставить недостающие документы. После неоднократных обращений к страховщику и направления претензии, страховая выплата была произведена, однако не в полном объеме. Так, ответчиком не было учтено, что страховая сумма была увеличена 10.03.2018, следовательно, страховая выплата подлежала увеличению на 64 734,42 рубля. Кроме того, не произведена выплата дополнительного инвестиционного и гарантированного дохода. Страховая выплата должна была быть произведена не позднее пяти рабочих дней со дня получения последнего из всех необходимых документов. Недостающие документы были представлены страховщику 31.03.2021. Следовательно, денежные средства страховщик обязан был выплатить не позднее 07.04.2021. Однако выплата была произведена 29.04.2021 в размере 500 000 рублей. Считает, что ответчик обязан был выплатить установленную договором страхования страховую выплату в размере 564 734,42 рубля, а также гарантированный инвестиционный доход и дополнительный инвестиционный доход, однако ограничился выплатой лишь 500 000 рублей. При этом выплата была произведена с нарушением положений п. 6.13 Приложения № 2 к Договору страхования жизни №№, то есть несвоевременно. Поскольку выплата была произведена не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию дополнительно страховая выплата в размере 64 734,42 рубля, а также гарантированный инвестиционный доход и дополнительный инвестиционный доход, рассчитанный страховщиком на дату, предшествующую дате подачи заявления о страховой выплате, то есть на 31.03.2021. Просил суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховую выплату в оставшейся части в размере 64 734,42 рубля, гарантированный инвестиционный доход и дополнительный инвестиционный доход, рассчитанный страховщиком на дату, предшествующую дате подачи заявления о страховой выплате, то есть на 31.03.2021, неустойку в размере 42 724,72 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 64 734,42 рубля, гарантированный инвестиционный доход и дополнительный инвестиционный доход, рассчитанный страховщиком на дату, предшествующую дате подачи заявления о страховой выплате, то есть на 30.03.2021, в размере 47 752,08 рублей, неустойку в размере 778 609,53 рублей от суммы страховой выплаты 564734, 42 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.
Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в направленном в суд отзыве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении требований отказать.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, в направленных в суд письменных пояснениях указал, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 2 февраля 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что 10.03.2018 было подписано дополнительное соглашение. Страховщик не направлял указанное дополнительное соглашение непосредственно ФИО16, оно было представлено ей для подписания в офисе банка, после чего сотрудник банка, действуя от имени и в интересах страховщика, забрал второй экземпляр дополнительного соглашения. Считает ошибочным, что в отсутствие доказательств направления в адрес страховщика подписанного экземпляра договора суд полагает, что заключение договора страхования все же состоялось, а факт подписания дополнительного соглашения, совершенный при аналогичных обстоятельствах, судом ставится под сомнение. Полагает, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки является незаконным и необоснованным, поскольку документы, необходимые для выплаты страховой суммы, поступили к страховщику 31 марта 2021 года, что ясно следует из решения финансового уполномоченного. Требования о взыскании невыплаченного дополнительного инвестиционного дохода подлежали удовлетворению исходя из разницы между фактическим инвестиционным доходом и гарантированным инвестиционным доходом и начисляется в данном случае на дату утверждения страхового акта. Документального подтверждения и обоснования ответчиком не представлено.
В поступивших 29.09.2022 возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции заявитель и его представитель после объявленного перерыва не явились, уведомлены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, направил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, истребованные судом дополнительные доказательства: расчет актурия, доказательства направления дополнительного соглашения истцу об изменении размера страховой выплаты, и другие, суду не представил, не обосновав причину непредоставления.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены при разрешении спора судом первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 431431, 934, 947 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из факта выполнения ООО СК "Сбербанк страхование жизни" принятых на себя обязательств по договору страхования путем выплаты истцу страховой суммы в размере 500 000 руб., в связи с наступлением страхового случая; при этом, поскольку судом было принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты и инвестиционного дохода, оснований для удовлетворений требований в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов суд первой инстанции не усмотрел. Относительно требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 64 734 рублей 42 копеек на основании дополнительного соглашения от 10.03.2018, суд указал, что истцом не предоставлены доказательства направления данного дополнительного соглашения в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с подписью ФИО17, то есть, не доказан факт изменения страховой суммы, в связи с чем, исковые требования в данной части также признал необоснованными.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.12.2015 между ФИО18 (жена истца) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни «СмартПолис» №№ на сумму 500 000 руб., сроком действия с 03.02.2016 по 02.02.2021.
Согласно договору страхования, программа страхования предусматривает следующие страховые риски, при реализации которых наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату: дожитие застрахованного лица до установленной даты (1), смерть застрахованного лица (2), смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (3). Выгодоприобретателями в договоре страхования указаны по риску 1 - ФИО1, по рискам 2 и 3 - Трегубов ФИО19
Согласно дополнительному соглашению к Договору страхования от 10.03.2018 страховая сумма «Дожитие застрахованного лица до установленной даты», «Смерть застрахованного лица», «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая» увеличена на 64 734 рубля 42 копейки.
18 августа 2020 года наступила смерть застрахованного лица ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти № № № и справкой о смерти № №
Перечень документов, необходимых для получения страховой выплаты изложен в пункте 6.7 договора страхования.
В соответствии с пунктом 6.8 договора страхования, если соглашением сторон прямо не предусмотрено иное, документы, перечисленные в пункте 6.7 договора должны предоставляться в виде оригиналов или в виде копий, заверенных нотариально или органом/учреждением/организацией, который выдал документ и/или располагает его подлинником.
Истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения по событию, имеющему признаки страхового случая по риску «Смерть застрахованного лица».
16 февраля 2021 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в ответ на поступившие документы от 10.02.2021, письмом № № уведомила истца о необходимости предоставления оригинала или надлежащим образом заверенной копии заявления о страховом событии имеющего признаки страхового случая по Договору страхования, с подробным описанием причин и обстоятельств события, подписанного истцом с указанием банковских реквизитов, а также копии паспорта истца, приложив к письму форму заявления по страховому событию.
01 марта 2021 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в ответ на поступившие документы от 26.02.2021, письмом № № повторно уведомила истца о необходимости предоставления оригинала или надлежащим образом заверенной копии заявления о страховом событии имеющего признаки страхового случая по Договору страхования, с подробным описанием причин и обстоятельств события, подписанного истцом с указанием банковских реквизитов, а также копии паспорта истца, приложив к письму форму заявления по страховому событию.
16 марта 2021 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в ответ на поступившие документы от 01.03.2021, письмом № № повторно уведомило истца о необходимости предоставления оригинала или надлежащим образом заверенной копии заявления о страховом событии имеющего признаки страхового случая по Договору страхования, с подробным описанием причин и обстоятельств события, подписанного истцом с указанием банковских реквизитов, а также копии паспорта истца, приложив к письму форму заявления по страховому событию.
31 марта 2021 года в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» поступили запрашиваемые документы от представителя истца.
1 апреля 2021 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в ответ на поступившие документы от 31.03.2021, письмом № № (т.2, л.д. 35) повторно уведомило истца о необходимости предоставления оригинала или нотариально заверенной копии доверенности, копии паспорта выгодоприобретателя Трегубова ФИО20 (все заполненные страницы). Ранее представленный оригинал доверенности в виде скан-копии, в оригинале представлен в виде копии, заверенной банком.
21 апреля 2021 года в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» поступили запрашиваемые документы от представителя истца (т.2, л.д. 36) и в соответствии с пунктом 6.13 приложения № 2 к договору страхования жизни от 28.12.2015, ответчик в течение 5 рабочих дней принял решение о страховой выплате со дня получения им последнего из всех необходимых документов, в том числе, запрошенных страховщиком дополнительно, путем утверждения им страхового акта, а в соответствии с пунктом 6.14 в случае принятия положительного решения о страховой выплате, страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о страховой выплате.
Согласно Страховому Акту по ИСЖ № №№ от 28.04.2021 (т.1, л.д. 145) случай признан страховым.
29 апреля 2021 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения на реквизиты истца в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № №, в оставшейся части в выплате отказал.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова ФИО21 № № от 09.09.2021 (т.1 л.д. 27-36), в удовлетворении требований потребителя Трегубова ФИО22 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании гарантированного и дополнительного инвестиционного дохода отказано по тем основаниям, что доход отсутствует. Требования о взыскании доплаты страховой суммы по договору добровольного страхования оставлены без рассмотрения по тем основаниям, что имеются противоречивые сведения относительно подписания дополнительного соглашения к договору страхования и его поступления в Финансовую организацию.
Данный вывод финансового уполномоченного поддержал суд первой инстанции.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и полагает доводы апелляционной жалобы о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 64734 руб. 42 коп. заслуживают внимание.
Из материалов дела следует, что финансовой организацией было выпущено дополнительное соглашение от 10.03.2018 к страховому полису №№ (т.1 л.д. 19) согласно которому, стороны пришли к соглашению увеличить 07.03.2018 страховые суммы по рискам «Дожитие застрахованного лица до установленной даты» и «Смерть застрахованного лица» каждая на сумму 64734, 42 руб. Увеличение страховых сумм осуществляется путем перераспределения части средств из Рискового фонда в Гарантийный фонд.
В соответствии с разделом 2 дополнительного соглашения датой внесения изменений является дата фиксации, которая совпадает с датой перераспределения части средств Рискового фонда в Гарантийный фонд.
В соответствии с разделом 3 дополнительного соглашения, оно считается заключенным с момента и при условии его подписания страховщиком. Стороны пришли к соглашению распространить действие соглашения на отношения сторон, возникшие с даты внесения изменений.
При визуальном изучении соглашения очевидно, что соглашение подписано как страховщиком, так и страхователем ФИО1 10.03.2018, соответственно признается заключенным и подлежало распространению на отношения по договору страхования с даты внесения изменений.
Отказывая в выплате страхового возмещения в размере 64734, 42 руб., страховщик в своих возражениях ссылался на то, что дополнительное соглашение было направлено Обществом в адрес страхователя, при этом подписанный экземпляр соглашения в Общество от страхователя не поступал.
Судебная коллегия с такими доводами ответчика согласиться не может.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на исполнителя (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Вместе с тем, ответчик от предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих механизм подписания дополнительного соглашения (направление страхователю и каким способом, либо подписания в офисе страховщика), доказательств его направления в адрес ФИО1 посредствам электронной почты (распечатка электронной почты), почтовой связи (квитанция), либо иным образом, по запросу судебной коллегии уклонился, сопроводительное письмо о направлении дополнительного соглашения ФИО1 также не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, возможность проверить данный довод ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствовала, а суд первой инстанции данным обстоятельствам правовую оценку не дал, обстоятельства подписания дополнительного соглашения и направления его страхователю, не исследовал, тем самым уклонился от исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названные требования судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены, Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительное соглашение подписано сторонами, доказательств обратного не представлено, соответственно оснований для неисполнения соглашения у ответчика не имелось, а поэтому страховое возмещение в размере 64734,42 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Рассматривая доводы жалобы о взыскании неустойки на несвоевременную выплату страховой выплаты в размере 500000 руб., суд апелляционной инстанции, оценив конкретные доказательства, представленные в материалы дела, переписку сторон, приходит к выводу о том, что поскольку страховая выплата в размере 500000 руб. произведена с учетом положений п.п. 6.13, 6.14 приложения № 2 к договору страхования жизни от 28.12.2015, своевременно 29.04.2021, поскольку запрошенные документы окончательно были предоставлены истцом только 21.04.2021 (т.2 л.д. 36), соответственно оснований для взыскания неустойки на указанную часть страховой выплаты не имеется, в данной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения со стороны ответчика условий договора, судебная коллегия приходит к выводу о применении к страховой компании мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку страховая выплата в размере 64734,42 руб. до настоящего момента не произведена, соответственно, на основании положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период указанный истцом в уточненных исковых требованиях (т.1 л.д. 240-242) с 30.04.2021 по 24.11.2021, которая составляет 405885, 81 руб., однако в соответствии с требованиями указанного закона, размер взысканной неустойки не может превышать размер взысканной страховой выплаты, то есть 64734,42 руб., неустойка подлежит взысканию в указанном размере.
Довод апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании невыплаченного гарантированного и дополнительного инвестиционного дохода, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.
Величина дополнительных выплат определяется страховщиком исходя из доходности от инвестиционной деятельности в соответствии с Правилами страхования и условиями договора страхования жизни, предусматривающего участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика. При этом, учитывая, что доходность от инвестиционной деятельности страховщика может быть как положительной, так и отрицательной, величина накопленной стоимости начисленных дополнительных выплат может увеличиваться или уменьшаться в зависимости от результатов инвестиционной деятельности страховщика, если это предусмотрено порядком начисления инвестиционного дохода, определенном в правилах страхования и договоре страхования жизни, предусматривающем участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика.
В силу п.1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 6.2 Условий страхования, страховая выплата по рискам «Дожитие застрахованного лица до установленной даты», «Смерть застрахованного лица» осуществляется единовременно в размере 100 % от страховой суммы, установленной для данных рисков, увеличенном на размер начисленного страховщиком дополнительного инвестиционного дохода.
Согласно пункту 7.7 Условий страхования дополнительный инвестиционный доход определяется как разница между фактическим инвестиционным доходом и гарантированным инвестиционным доходом и начисляется страховщиком в случае наступления страхового случая по риску «Дожитие застрахованного лица до установленной даты» на дату окончания срока действия договора страхования.
При этом фактический инвестиционный доход рассчитывается на каждый день срока действия договора страхования как разница между суммарной стоимостью Гарантийного фонда и Рискового фонда, определенной на дату расчета, и суммарной стоимостью Гарантийного фонда и Рискового фонда, определенной на дату вступления договора в силу или дату последнего внесения изменений в договор страхования.
Гарантированный инвестиционный доход рассчитывается на любой день срока действия договора страхования как приращение размера Страхового резерва на дату вступления договора страхования в силу (или от даты внесения изменений в договор страхования, предусмотренных пунктом 4.7 Условий страхования) с использованием Гарантированной нормы доходности.
Согласно пункту 4.7 Условий страхования, по согласованию сторон в течение срока действия договора страхования размеры страховых сумм могут быть увеличены за счёт средств дополнительного инвестиционного дохода, уплаты Страхователем дополнительной страховой премии (страхового взноса), увеличения срока действия Договора страхования на согласованный сторонами период времени.
Согласно условиям Инвестиционной декларации «СмартПолис» оплаченная страховая премия используется для формирования гарантийного и рискового фонда. Гарантийный фонд служит для обеспечения 100 % возврата уплаченной страховой суммы и растет на гарантированную норму доходности до размера внесенной страховой премии.
Рисковый фонд инвестируется в финансовые инструменты по выбору страхователя и служат для обеспечения страхователю дополнительного инвестиционного дохода.
Разделом 3 Инвестиционной декларации «СмартПолис» предусмотрено управление средствами рискового фонда.
Согласно подпунктам 3.3, 3.4 Инвестиционной декларации «СмартПолис» Страхователь совершает действия по увеличению и перераспределению денежных средств в рисковом фонде по согласованию со Страховщиком.
Согласно пункту 3.5 Инвестиционной декларации «СмартПолис», если иное не согласовано сторонами, операции производятся страховщиком на основании заключения дополнительного соглашения к Договору страхования.
В силу пункта 7.9 Условий страхования дополнительный инвестиционный доход выплачивается страховщиком при наступлении случая по риску «Дожитие застрахованного лица до установленной даты» в составе страховой выплаты.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Условий страхования страховая сумма может быть установлена в виде единой суммы по всем или по определенным страховым рискам, предусмотренным Договором страхования.
При заключении Договора страхования страховщик устанавливает страховой тариф на основе базовых тарифных ставок, разработанных им с использованием актуарных методов, принятых в страховании жизни, с учетом результатов индивидуальной оценки степени страхового риска для застрахованного лица (андеррайтинга). При этом размер премии, подлежащей уплате страхователем, определяется как произведение страховой суммы на страховой тариф.
Страховой тариф по Договору страхования составляет 100 % от страховой суммы по риску «Смерть застрахованного лица».
Вместе с тем, из представленного финансовому уполномоченному расчета дополнительного инвестиционного дохода, подтвержденного лицом, имеющим специальные познания – актуарием ФИО8 (деятельность страховых актуариев регулируется Федеральным законом от 02.11.2013 № 293-ФЗ «Об актуарной деятельности в Российской Федерации»), имеющим специальные познания, внесенным в реестр ответственных актуариев Центрального банка Российской Федерации (№0080), дополнительный инвестиционный доход (ДИД» на дату окончания составил 00 рублей 00 копеек.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исходя из представленных доказательств, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания гарантированного и дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что требования истца о выплате страховой выплаты в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 69734, 42 руб.
В остальном доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения в остальной части.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 2 февраля 2022 года отменить в части, в отмененной части принять новое решение.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» (ИНН № дата госрегистрации ДД.ММ.ГГГГ, место нахождение <адрес>) в пользу Трегубова ФИО23 страховое возмещение в размере 64734, 42 руб., неустойку за период с 30.04.2021 по 24.11.2021 в размере 64734, 42 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 69734, 42 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2022 г.
