Судья Остапенко А.В. Дело № 33-7852 (2-313/20)
25RS0001-01-2019-006146-43
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 сентября 2020 г. г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,
судей Веригиной И.Н., Храмцовой Л.П.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хохловой (Калгановой) Ольги Евгеньевны к ООО «Хёндэ Мерчант Марин Владивосток» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Хохловой (Калгановой) О.Е. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.03.2020, которым иск удовлетворен в части. Взыскано с ООО «Хёндэ Мерчант Марин Владивосток» в пользу Калгановой О.Е. задолженность по заработной плате в размере 5746 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения Хохловой О.Е., представителя Хохловой О.Е. - Селюк А.А., представителя ООО «Хёндэ Мерчант Мартин Владивосток» - Строгонцевой Д.Л., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хохлова (после заключения брака - Калганова) О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Хёндэ Мерчант Марин Владивосток», указав, что с 05.07.2018 до 01.09.2018 работала у ответчика ... с окладом в размере 34483 руб. (с учётом НДФЛ) и выплатой стимулирующего характера в размере 11494 руб., с 01.09.2018 до 16.11.2018 - ... с окладом в размере 40230 руб. (с учетом НДФЛ) и выплатой стимулирующей характера в размере 11494 руб., с 16.11.2018 - ... с окладом в размере 45977 руб. (с учетом НДФЛ) и выплатой стимулирующего характера в размере 11494 руб. На протяжении всего периода работы у ответчика ей не выплачивался районный коэффициент и дальневосточная надбавка. В нарушение требований ст.ст. 316, 317 ТК РФ в трудовом договоре от 05.07.2018 № 85 и в дополнительных соглашениях к нему от 01.09.2018 № 1, от 08.11.2018 № 2 не указаны сведения о размере районного коэффициента и дальневосточной надбавки, не отражены такие сведения и в расчетных листках. Кроме того, с 01.05.2019 работодателем была увеличена заработная плата на 2000 руб., однако дополнительное соглашение к трудовому договору не было заключено. Работодателем также нарушено ее право на дополнительную оплату за совмещение должностей на период отсутствия основного работника на рабочем месте (ФИО1). Также за декабрь 2018 г. и в марте 2019 г. работодатель удержал из её заработной платы (выплат стимулирующего характера) 2873 руб. (с учётом НДФЛ) за каждый месяц без объяснения причин.
Истец просила с учетом уточнения требований взыскать задолженность по заработной плате в размере 318418,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., перечислить НДФЛ в размере 47580 руб.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что заработная плата истца включала в себя не только надбавки стимулирующего характера, но и дальневосточную надбавку и районный коэффициент, о чем истцу было известно, поскольку в ее должностные обязанности входило обеспечение руководителей и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям учета, однако она умолчала о нарушениях в трудовом договоре, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым Хохлова (Калганова) О.Е. не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить.
В судебном заседании Хохлова (Калганова) О.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО «Хёндэ Мерчант Мартин Владивосток» просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполнения работы.
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).
Как установлено судом, Калганова О.Е. с 05.07.2018 до 01.09.2018 работала у ответчика в должности ..., с 01.09.2018 до 16.11.2018 - ..., с 16.11.2018 по 26.09.2019 - ....
В соответствии с п. 4.1. трудового договора от 05.07.2018 № 85 работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, включающая заработную плату в размере 34483 руб. в месяц с учетом НДФЛ 13 % и выплаты стимулирующего характера.
Дополнительным соглашением от 01.09.2018 № 1 к трудовому договору от 05.07.2018 № 85 изложен в новой редакции п. 4.1. договора, работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда, включающая заработную плату в размере 40230 руб. в месяц с учетом НДФЛ 13 % и выплаты стимулирующего характера «А», «В», «С», «D» в размере 11494 руб. с учетом НДФЛ 13 %. руб. в месяц с учетом НДФЛ 13 % и выплаты стимулирующего характера.
Дополнительным соглашением от 08.11.2018 № 2 к трудовому договору от 05.07.2018 № 85 изложен в новой редакции п. 4.1. договора, работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда, включающая заработную плату в размере 57471 руб. в месяц с учетом НДФЛ 13 % и выплаты стимулирующего характера «А», «В», «С», «D» в размере 11494 руб. с учетом НДФЛ 13 %. руб. в месяц с учетом НДФЛ 13 % и выплаты стимулирующего характера.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата, установленная на основании трудового договора и дополнений к нему и выплаченная истцу, включала районный коэффициент и дальневосточную надбавку, в силу чего задолженности по этим выплатам у работодателя перед истцом не имеется.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Так, по результатам внеплановой проверки в ООО «Хёндэ Мерчант Мартин Владивосток» в период с 24.09.2018 по 28.09.2018 Государственной инспекцией труда в Приморском крае было установлено, что в трудовых договорах и расчетных листках не в полной мере отражены составные части заработной платы работника, а именно не расписаны оклад, районный коэффициент, процентная надбавка за работу в Южных районах Дальнего Востока, а указаны в одной строке «оклад по дням, что является нарушением ч. 1 ст. 136 ТК РФ.
Из штатных расписаний ООО «Хёндэ Мерчант Мартин Владивосток» по состоянию на 01.06.2018, 01.10.2018, 25.05.2019, приложенных к возражениям относительно апелляционной жалобы, следует, что установленная истцу трудовым договорам заработная плата включала в себя тарифную ставку (оклад), дальневосточную надбавку - 30 %, районный коэффициент - 30 %, а также стимулирующие выплаты.
Оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных документов у судебной коллегии не имеется, нарушений ответчиком прав истца не установлено, правовых оснований для удовлетворения требований истца не усматривается.
Разрешая спор, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
С учетом изложенного судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости начисления на сумму установленной трудовым договором заработной платы районного коэффициента и дальневосточной надбавки.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, повторяют позицию по существу требований искового заявления, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи