Судья: Поломошнова Г.А. Дело № 33-8860
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2017 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,
судей Александровой М.В., Дышлового И.В.,
при секретаре Сылко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству Поцелуева О.Г. о продление срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе Поцелуева О.Г. на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Поцелуеву О.Г. отказано в продлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия
установила:
Поцелуев О.Г. обратился в суд с ходатайством о продлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что им подано ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и поскольку определение об освобождении от уплаты государственной пошлины он получит после истечения срока кассационного обжалования, просит продлить срок обжалования на один месяц с момента получения определения об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, с которым не согласился Поцелуев О.Г., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, поскольку судом при его вынесении не учтены все обстоятельства для его разрешения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности вынесенного определения.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Так, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 376 названного кодекса установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно из материалов дела, судебные постановления, а именно: решение Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок для их обжалования в кассационном порядке истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент рассмотрения заявленного ходатайства Поцелуевым О.Г. шестимесячный срок установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не пропущен, в связи с чем у суда не имелось оснований для его удовлетворения.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок, вместе с тем, заявителем кассационная жалоба и судебные постановления, принятые по данному гражданскому делу, к ходатайству не приложены.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
