Судья Седякина И.В. дело № 33-5895/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2020 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.
судей: Матосовой В.Г., Кирьяновой О.В.
при секретаре судебного заседания Шалиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.02.2020, которым исковое заявление удовлетворено в части, взысканы с ООО ФИО8 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, уплаченная госпошлина в размере ... рублей, в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сименс Финанс» (Лизингодатель) и ФИО10 (Лизингополучатель) был заключен договор выкупного лизинга на автотехнику. ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут и ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга возвращен. ДД.ММ.ГГГГ предмет лизйнга реализован третьему лицу. В связи с расторжением договора лизинга у Лизингодателя возникла обязанность возвратить выкупные платежи. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №... установлено, что у ответчика возникло обязательство вернуть выкупные платежи в размере ... рублей, иск удовлетворен частично по двум договорам - ... рублей, по данному договору - ... рублей, поскольку в процессе рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно уплатил ... рублей. После вынесения решения ответчик платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ погасил оставшийся долг – ... рублей, то есть обязательство прекратилось. В связи с чем, с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей. Просил суд, взыскать с ФИО11 в его пользу указанный размер процентов, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей и расходы на оплату государственной пошлины - ... рублей.
В ходе рассмотрения, на основании определения суда ответчик ООО ФИО14 заменен на ООО ФИО13
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.04.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые выплачены ответчиком ранее даты наступления обязательства, данная дата определена судом - вступление в силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №....
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда от 31.07.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено в суд первой инстанции. В судебном акте было указано на то, что при начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо руководствоваться датой продажи предмета лизинга – ДД.ММ.ГГГГ.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, дело рассмотрено по существу в их отсутствие.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, в объеме, указанном выше. На дату принятия решения судом установлена фактическая оплата требуемых к взысканию процентов, с учетом предоставленных платежных документов и заявленного в споре ответчиком пропуска срока исковой давности.
С постановленным по делу решением не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, где просил решение отменить, иск удовлетворить, взыскать с ФИО15 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере ... рублей и расходы по госпошлине ... рублей, также взыскать с ответчика судебные расходы в суде апелляционной инстанции на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходы по госпошлине ... рублей, расходы по госпошлине в суде кассационной инстанции ... рублей, расходы по госпошлине, в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в размере ... рублей. Считал решение незаконным, так как суд не отразил основание и документы, по которым принял доказательства исполнения по делу на сумму ... рублей перечислением от ДД.ММ.ГГГГ. Указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступила сумма в размере ... рублей без указания назначения платежа. Полагал, суду надлежало взыскать всю сумму долга с учетом перерасчета по сроку исковой давности - ... рублей. Указывал на не разрешенный судом вопрос о судебных расходах, о которых он просил в жалобе, и, был не согласен с немотивированным занижением судебных расходов на услуги представителя, без учета длительности рассмотрения дела и сложности спора.
Представителем ответчика ООО ФИО16ФИО5 представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просила решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, поскольку истцом не оспаривался размер подлежащих уплате процентов в соответствии с расчетом суда первой инстанции, что свидетельствует о его согласии с соответствующими выводами. Судом при вынесении решения правомерно учтена сумма денежных средств, выплаченных со стороны ООО ФИО17 в пользу истца. Указала на злоупотребление истцом правом. Считала взысканную сумму на оплату услуг представителя соответствующей обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в возражении, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указала, что представленное суду платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№, содержит все необходимые данные для идентификации оплаты суммы, требуемой к взысканию; истец, представитель третьего лица ОАО ФИО18 не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, нашла возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, приходит к следующему выводу.
Руководствуясь положениями статей 196, 395, 1107 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд исходил из правомерности в данном случае требований лизингополучателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при начислении которых необходимо руководствоваться датой продажи предмета лизинга лизингодателем, т.е. в данном случае - ДД.ММ.ГГГГ и с учетом заявленного в споре пропуска срока исковой давности, определил размер процентов, подлежащих к уплате в порядке ст. 395 ГК РФ – 67224,22 руб. Правильность произведенного судом расчета сторонами не оспаривается.
Стороной ответчика в судебное заседание было представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ об оплате указанной суммы на счет ФИО1, которое содержит полные сведения о назначении платежа, сведения банка об исполнении, документ заверен надлежащим образом, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что указанной суммы на счет истца не поступало, не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворению не подлежит.
Соответственно вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения, судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Кроме того, судом первой инстанции верно принято решение о взыскании с ответчика ООО ФИО19 судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, размер которых определен с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Проанализировав положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также представленные истцом документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования в части, взыскав в пользу истца сумму 5000 руб. Довод апелляционной жалобы о том, что судом произвольно уменьшены расходы на представителя является необоснованным, поскольку размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, где участия представитель в судебных заседаниях не принимала, а документы, изготовленные от ее имени, направлялись самим истцом, оснований к увеличению взысканного судом размера расходов судебная коллегия не усматривает. Ссылка в жалобе в качестве обоснования понесенных расходов на Положение о минимальных ставках вознаграждения адвокатам по <адрес>, также не может повлечь отмены решения суда, поскольку разумность размера компенсации понесенных расходов определяется судом не относительно установленных ставок в конкретном регионе, кроме того данных о том, что представитель истца имеет статус адвоката материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы состоятельными, влекущими в соответствии с Гражданско-процессуальным кодексом РФ необходимость отмены решения суда.
В силу абз. 3 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.
Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, который прямо предусмотрел случаи, когда должно быть произведено распределение судебных расходов: либо апелляционной инстанцией при изменении или принятии нового решения; либо судом первой инстанции, если суд второй инстанции сам не изменил распределение судебных расходов.
Учитывая изложенное, требования о взыскании в суде апелляционной инстанции оплаты услуг представителя и расходов по оплате госпошлин при обращении в апелляционную и кассационную инстанцию, подлежат разрешению в суде первой инстанции, в порядке ст. ст. 98, 103.1 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.02.2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
