Судья Богут Е.Б. Дело № 33-5826
25RS0002-01-2023-000264-46
2-1152/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Розановой М.А.
судей: Гарбушиной О.В., Кирьяновой О.В.
при секретаре Чапиной Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землехановой Ульяны Игоревны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.02.2023 года о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Добровольской А.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Землеханова У.И. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 27.05.2022 принадлежащий ей автомобиль «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, поврежден в ДТП, виновником которого признан Карпук С.А., управлявший автомобилем «...», государственный регистрационный знак №. Заявление истца от 06.06.2022 о выплате страхового возмещения оставлено СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения. Согласно заключению независимой технической экспертизы от 06.06.2022, выполненной по инициативе финансовой организации ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 63 500 руб., с учетом износа - 32 700 руб.
04.10.2022 истец повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в чем ему отказано. Решением финансового уполномоченного от 10.12.2022 отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для страховой выплаты в денежной форме, а также о необходимости выдачи финансовой организацией направления на ремонт на СТОА ИП Пак С.М.
После уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 63 500 руб., неустойку за период с 26.06.2022 по 17.02.2023 в размере 149 860 руб., штраф в размере 23 600 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение 2 700 руб., почтовые расходы 269,24 руб.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на уведомление Землехановой У.И. 24.06.2022 о признании заявленного случая страховым и выдаче ей направления на ремонт на СТОА ИП Пак С.М. Указал, что в адрес финансовой организации 08.07.2022 поступило заявление потерпевшей с требованием о замене ремонта на страховое возмещение, в удовлетворении которого отказано. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ. Кроме того, полагал, что требование о взыскании неустойки с 01.04.2022 в период действия моратория являются незаконными. Возражал против взыскания финансовой санкции, поскольку с указанными требованиями истец к финансовому уполномоченному не обращался.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.02.2023 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу Землехановой У.И. взыскано страховое возмещение 32 700 руб., неустойка 70 632 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 16 350 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 269,24 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Со СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 181 рубль.
С решением суда не согласилось СПАО «Ингосстрах», представитель которого в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, т.к. незаконно отказано в снижении неустойки, судебные расходы не взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, а расходы на услуги нотариуса не подлежали возмещению.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными в части.
Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Судом установлено, что 27.05.2022 принадлежащий Землехановой У.И. автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, поврежден в ДТП, виновником которого признан Карпук С.А., управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак №
06.06.2022 Землеханова У.И. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков.
Согласно заключению независимой технической экспертизы от 06.06.2022, выполненной по инициативе финансовой организации ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 63 500 руб., с учетом износа - 32 700 руб.
04.10.2022 Землеханова У.И. повторно обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.
Решением финансового уполномоченного от 10.12.2022 отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований для страховой выплаты в денежной форме, но необходимости выдачи финансовой организацией направления на ремонт на СТОА ИП Пак С.М.
Судом установлено, что в заявлении о страховом возмещении Землеханова У.И. не просила выдать ей направление на ремонт транспортного средства, выбрав форму страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств на ее расчетный счет, указав банковские реквизиты.
Закон об ОСАГО, несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, не исключает возможности замены восстановительного ремонта транспортного средства выплатой страхового возмещения в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), при этом законом не установлено специальных требований к форме соответствующего соглашения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения на ремонт поврежденного автомобиля истца с учетом износа; право на получение страховой выплаты возникло при наступлении страхового случая в результате ДТП, что не опровергнуто заключением ООО «Группа содействия Дельта».
Неустойка и штраф взысканы судом обоснованно, поскольку страховщик не предоставил доказательства исполнения им обязательства в установленный законом срок.
Судебная коллегия находит выводы суда в данной части правильными, согласующимися с разъяснениями в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Суд не нашел оснований для снижения размера неустойки за период с 02.10.2022 по 17.02.2023 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учтены положения Постановления Правительства РФ № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Судебная коллегия соглашается с размером неустойки, который в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть снижен только при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таких доказательств представитель ответчика не представил.
Вместе с тем, взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции не применил правила о пропорциональном распределении судебных расходов, чем нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о необходимости возмещении понесенных стороной судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Допущенные нарушения не могут быть устранены без частичного изменения принятого судом решения.
Принимая во внимание удовлетворение иска в части материального ущерба на 50,5%, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу Землехановой У.И. понесенных ею почтовых расходов (269,24 руб.) и расходы на оплату нотариальных услуг (2700 руб.) в полном размере (2969,24), поскольку в данном случае подлежит возмещению 1 499,35 руб., что составляет 55,5% от 2 969,24 руб.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.02.2023 года изменить в части размера почтовых расходов и расходов на оплату услуг нотариуса, которые взыскать в сумме 1 499,35 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено 06.07.2023 г.
