Судья Алексеев Д.А. Дело № 33-11303/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ
28 ноября 2017 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.
при секретаре Сылко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилкина Максима Вадимовича к ООО «Наше дело», ООО «Сафиш-Н» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по апелляционной жалобе представителя Жилкина М.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 07.08.2017, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав объяснения представителей Жилкина М.В. – Шокота О.В., Неделько О.Н., возражения представителя ООО «Наше дело» Ивановой О.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Жилкин М.В. обратился в суд с иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Сафиш-Н» и ООО «Наше дело» в должности ..., занимался реализацией поставляемой данными организациями продукции, однако трудовые отношения надлежащим образом не оформлялись. Просил установить факт его трудовых отношений с ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности торгового агента, возложить на ответчиков обязанность по уплате за него страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В судебное заседание Жилкин М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Заявленное представителем истца ходатайство об отложении разбирательства по делу по причине неблагоприятных погодных условий было рассмотрено судом и отклонено, так как обладая информацией о времени и месте рассмотрения дела, при должной степени заботливости и осмотрительности, представитель имел возможность заблаговременно явиться в судебное заседание..
Представители ООО «Сафиш-Н», ООО «Наше дело» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что трудовых отношений между сторонами не было, истец являлся индивидуальным предпринимателем, занимался предпринимательской деятельностью по реализации предоставленных ответчиками товаров самостоятельно, находя покупателей, получая с них прибыль в виде комиссии от реализации.
Судом постановлено решение, с которым не согласился Жилкин М.В., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В апелляционной жалобе представитель Жилкина М.В. ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав истца, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине плохих погодных условий.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно абзаца 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Оспариваемое решение суда постановлено в отсутствие истца и его представителей. Из материалов дела усматривается, что до судебного заседания от представителя Жилкина М.В. по электронной почте поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться к рассмотрению дела ДД.ММ.ГГГГ по причине сложных метеоусловий.
Согласно представленной справки ООО «Приморские Авто Линии», рейс № следованием <адрес> – <адрес> из Уссурийского автовокзала ДД.ММ.ГГГГ не выполнялся из-за погодных условий (л.д.129).
Таким образом, указанная представителем в ходатайстве причина неявки в судебное заседание, подтверждена надлежащим доказательством, является уважительной, суд необоснованно отклонил его, рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Указанные нарушения процессуального права являются существенными и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ влекут за собой отмену решения суда первой инстанции. Судебная коллегия переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции, представители Жилкина М.В. уточнили исковые требования, просили установить факт трудовых отношений Жилкина М.В. с ООО «Наше дело» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по основному месту работы; начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 10 октябрь 2016 года – по совместительству в должности .... Установить факт трудовых отношений с ООО «Сафиш-Н» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по совместительству в должности .... Возложить на ООО «Наше дело» и ООО «Сафиш-Н» обязанность по уплате за него страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Настаивали на доводах искового заявления, просили уточненные требования удовлетворить, полагали факт наличия трудовых отношений с ответчиками подтверждается представленными доказательствами.
Представитель ООО «Наше дело» возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истец в трудовых отношениях с Обществом не состоял, являясь индивидуальным предпринимателем, занимался реализацией продукции с получением прибыли от реализации по цене, превышающей закупочную стоимость.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений статей 15 и 16 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.
Частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Кроме того, в силу статьи 60.1 Трудового кодекса РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Исходя из действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, осуществление работодателем оплаты труда работника в соответствии с установленными по занимаемой должности окладом и действующей у работодателя системы оплаты труда.
Применительно к нормам права регулирующих рассматриваемые правоотношения с учетом их разъяснений, данных Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами именно трудовых отношений, истец должен доказать такие обстоятельства, как наличие состоявшиегося с ответчиком соглашения о заключении трудового договора, а так же существенных (обязательных) условий этого договора (ст.57 ТК РФ), а именно: дату начала работы, трудовую функцию, место исполнения трудовых обязанностей, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, срок трудового договора.
Из материалов дела следует, что ООО «Наше дело» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица. Основным видом деятельности Общества является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.
ООО «Сафиш-Н» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основного вида деятельности Общества указано производство изделий из бетона, цемента и гипса.
В подтверждение факта трудовых отношений истец ссылался на полученные им от ООО «Наше дело» и подписанные Дергачёвым Е.Б. (на тот период генеральный директор Общества) доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовые ордера (т.1 л.д.43), товарные накладные (44-48).
Как следует из доверенности ООО «Наше дело» выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, истец вправе представлять интересы Общества в учреждениях, организациях, предприятиях по вопросам, связанным с производством и реализацией продукции Общества.
Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наше дело» уполномочило Жилкина М.В. представлять интересы группы компаний, входящих в состав общества (ООО «Наше дело», ООО «Сафиш-Н», ООО ДМГ) в учреждениях, организациях, предприятиях по вопросам, связанным с производством и реализацией продукции общества, оказанию обществу услуг. Доверенность выдана сроком на один год (том 1, л.д. 20, 21).
Оценивая указанные документы, судебная коллегия исходит из того, что содержание доверенностей о наличии трудовых отношений между Жилкиным М.В. и ООО «Наше дело», ООО «Сафиш-Н» не свидетельствует. В доверенностях не указано, что Жилкин М.В. является ...), либо занимает иную должность в Обществах. Из буквального содержания доверенностей следует, что у Общества имелись намерения поручить истцу определенную работу по реализации продукции и оказанию в связи с этим услуг. Таким образом, указанные документы не свидетельствуют о фактическом исполнении истцом именно трудовых обязанностей в Обществах по должности ...
Представленные истцом в материалы дела приходно-кассовые ордера (т.1 л.д.43) подтверждают факт передачи истцом Дергачёву Е.Б. денежных средств за поставку продукции, вместе с тем как указано в документах Жилкин М.В. выступает при этом не в качестве работника Общества, а как представитель, действующий на основании доверенности. Товарные накладные, согласно которым Жилкин М.В. получал от ФКУ «ИК-22» продукцию предназначенную для ООО «Сафиш-Н», ООО «Наше дело», в графе «получил (должность)» указания на его должность – ..., не содержат.
Передача истцом генеральному директору Общества Дергачёву Е.Б. денежных средств за продукцию по приходно-кассовым ордерам, получение от поставщика на основании товарных накладных продукции для Общества согласуется с перечнем полномочий по оказанию ответчикам услуг, определенных доверенностями от 14.05.2015, 14.05.2016.
Наличие доказательств самого факта допущения Жилкина М.В. к работе и доказательств согласия ответчиков на выполнение им трудовых функций в интересах Обществ материалами дела не подтверждено.
В исковом заявлении Жилкин М.В. указал, что ответчиками ему была установлена сдельная оплата труда – процент от продажи продукции. Заработную плату, а также компенсацию за топливо и амортизацию машины два раза в месяц в Обществах ему выплачивал директор Дергачёв Е.Б.. Вместе с тем, как следует из выписок ЕГРЮЛ Дергачёв Е.Б. являлся директором ООО «Сафиш-Н», в то время как директором ООО «Наше дело» - Кондрашина Е.А.
Возражая, представитель ответчика пояснял, что истцу заработная плата не устанавливалась, ее выплата не производилась, Жилкин М.В. самостоятельно назначал покупателям цену за продукцию, получал с них прибыль в виде процента от стоимости реализованной продукции.
Каких-либо доказательств тому, что заработная плата ему была ответчиками установлена и выплачивалась в соответствии с требованиями статьи 136 Трудового кодекса РФ, Жилкиным М.В. в материалы дела не представлено.
Утверждение истца о том, что ему было установлено место исполнения трудовых обязанностей в коммерческом отделе Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №22 Главного управления исполнения наказаний по Приморскому краю», с которым у ответчиков были заключены подрядные договоры на изготовление продукции (кирпич строительный, брусчатку, блоки строительные, бордюры, экоблоки, кольца колодезные, крышки для колец) опровергается материалами дела. Так согласно ответу ФКУ «ИК-22» от 20 февраля 2017 года (том 1, л.д. 210) ООО «Сафиш-Н» и ООО «Наше дело» ежегодно с 2014 года заключают подрядные договоры с ФКУ «Исправительная колония №22 Главного управления исполнения наказаний по Приморскому краю», на изготовление продукции, интересы указанных организаций в период 2014-2016 годы представлял Дергачёв Е.Б., являющийся руководителем указанных организаций. ФКУ «Исправительная колония №22 Главного управления исполнения наказаний по Приморскому краю», является строго охраняемым учреждением закрытого типа, доступ к отделам имеют только сотрудники учреждения.
Сведений о том, что Жилкин М.В. имел доступ в коммерческий отдел ФКУ «Исправительная колония №22 Главного управления исполнения наказаний по Приморскому краю», где по его утверждению, ему было определено место исполнения трудовых обязанностей, в материалах дела не имеется. Также не нашел своего подтверждения какими-либо доказательствами и факт наличия рабочего места истца и исполнения им трудовых обязанностей по адресу г.Находка, улица Пограничная, 6.
Подлежат отклонению доводы истца о выполнении трудовых функций у ответчиков на условиях совместительства с 1 августа 2015 года - момента трудоустройства в войсковую часть 25030-6.
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 281 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
Вместе с тем все работники организации должны подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка (ст. ст. 15, 21 ТК РФ). Также их должны соблюдать совместители, сотрудники, работающее неполное рабочее время.
С 1 августа 2015 года истец состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 25030-6, работает пожарным команды пожарной охраны с посменным графиком дежурства (сутки через трое). Работа является для него основным местом работы. Как следует из искового заявления с указанной даты режим работы Жилкина М.В. у ответчиков - посменный: два рабочих дня с 9.00 до 19.00, один день выходной.
Вместе с тем, факты изменения ему графика работы у ответчиков в связи с трудоустройством по основному месту работы (с пятидневной рабочей недели на посменный), размера оплаты труда в связи с этим, а так же другие обстоятельства, связанные с исполнением трудовых функций по совместительству, истцом не подтверждены. При сменном режиме работы (два рабочих дня, один день выходной), рабочие дни, в том числе, приходились так же на субботу и воскресенье, которые при пятидневной рабочей недели являлись у ответчиков выходными днями.
Доказательств тому, что истец подчинялся установленному у ответчиков режиму работы, правилам внутреннего трудового распорядка состоя в трудовых отношениях с войсковой частью 25030-6 с посменным графиком работы, в суд не представлено.
Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (том 1, л.д. 164-170), с 21 января 2015 года Жилкин М.В. является индивидуальным предпринимателем.
Гражданско-правовой договор характеризуется признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание, не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика, получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения задания.
С учетом установленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами имелись гражданско-правовые отношения, истец по заданию ответчиков реализовал продукцию, за что получал вознаграждение - процент от стоимости проданной продукции.
То обстоятельство, что истец как индивидуальный предприниматель в налоговые службы подавал сведения о том, что деятельность не ведет, налоги с доходов не уплачивал, на что ссылались его представители, правового значения при рассмотрении данного дела не имеет.
Таким образом, основания для удовлетворения иска об установлении факта трудовых отношений отсутствуют. Поскольку трудовых отношений между сторонами в спорный период не возникло, законных оснований для возложения на ответчиков обязанностей по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 07.08.2017 отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Наше дело», ООО «Сафиш-Н» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование отказать.
Председательствующий
Судьи
