Судья Сабурова О.А. Дело № 33-3908
25RS0029-01-2021-011904-38 2-597/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2022 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Гарбушиной О.В.
судей Иващенко В.А., Кирьяновой О.В.
при секретаре Киселевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя из договора в сфере страховании жизни
по частной жалобе ФИО1
на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 10.02.2022 об оставлении иска без рассмотрения
Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав объяснения истца, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя из договора в сфере страховании жизни, ссылаясь на то, что 17.05.2021 между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен потребительский кредитный договор на сумму 437 219,73 руб. сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора истцу навязана дополнительная услуга по заключению договора страхования жизни на сумму 78 699, 55 руб. в дочернем подразделении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» со ссылкой на пониженную ставку 11,9 %, выступив при этом агентом с получением процентов от заключения договора страхования жизни. Поскольку кредит им досрочно погашен 21.08.2021, банк должен вернуть ему часть страховой премии, в связи с чем он направил в адрес банка претензию о возврате части страховой премии исходя из сроков пользования кредитом, в чем ему 26.08.2021 отказано. С аналогичным заявлением о расторжении страхования жизни и частичном возврате страховой премии, а также с претензией о незаконных действиях, связанных с отказом в возвращении части страховой премии, истец обращался к ответчику, ответ на которую истец не получил. В последующем истец обращался в службу омбудсмена банка и службу финансового уполномоченного, которые не рассмотрели документы надлежащим образом. Просил признать расторгнутым с 21.08.2021 договор страхования жизни от 04.06.2021г.; взыскать с ответчика часть страховой премии в сумме 73 452,91 руб., компенсацию морального вреда в сумме невыплаченной страховой премии 73 452,91 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца на дату вынесения решения суда, неустойку в сумме 2 203,58 руб. за каждый день с момента невыполнения требований истца в добровольном порядке с 21.08.2021г.
В предварительном судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что истец до обращения с иском в суд к финансовому уполномоченному не обращался.
Истец возражал против оставления иска без рассмотрения, ссылаясь на соблюдение досудебного порядка. 21.08.2021г. он обратился с заявлением о возврате части страховой премии через ПАО «Сбербанк России», которое принято сотрудниками банка, а потому направлять заявление в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с такими же требованиями не было оснований. После получения отказа банка в электронной форме, истец направил электронную претензию финансовому омбудсмену ПАО «Сбербанк России», электронная копия не сохранилась, на что получил отказ. В последующем истец направил электронную претензию непосредственно в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ответа не получил. Кроме того, обратился с жалобой к финансовому уполномоченному с приложением письменного заявления - претензии к СК «Сбербанк страхование жизни» и письменного ответа на электронную претензию ПАО «Сбербанк России», из которых следует соблюдение претензионного порядка.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России», ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», представитель которого в отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 10.02.2022 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. (л.д. 71-75)
С определением суда об оставлении иска без рассмотрения не согласился истец, который в частной жалобе просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, т.к. не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
В суде апелляционной инстанции истец настаивал на отмене определения суда по доводам частной жалобы.
Представители ответчика, третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 28 названного Закона, с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Из приведенных норм следует, что с 1 июня 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
Из материалов дела усматривается, что заявление - претензия о невыплате страховой премии в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направлено ФИО1 посредством почты 8 сентября 2021 г., которое получено страховой компанией 15.09.2021.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", страховое общество обязано было рассмотреть заявление ФИО1 в течение 30 дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг, то есть до 15 октября 2021 г.
Истец обратился к финансовому уполномоченному 29.09.2021 г, то есть ранее истечения установленного срока для рассмотрения страховщиком обращения.
Поскольку на дату обращения к финансовому уполномоченному 29.09.2021 ответ финансовой организации (страховщика) не представлен и срок рассмотрения претензии страховщиком, установленный ч. 2 ст. 16 Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не истек, то в соответствии с положениями ч. 4 ст. 18 и п. 2 ч. 1 ст. 19 названного Закона, финансовым уполномоченным правомерно отказано в принятии обращения истца к рассмотрению.
При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что финансовым уполномоченным обоснованно отказано в принятии к рассмотрению обращения, поскольку в силу ст. 17 Закона N 123-ФЗ при наличии ответа финансовой организации, ФИО1 должен был представить его финансовому уполномоченному, либо, при отсутствии такого ответа, обратиться к нему не ранее 15.10.2021.
Вместе с тем, истец обратился к финансовому уполномоченному 29.09.2021, в связи с чем у финансового уполномоченного имелись предусмотренные законом основания для отказа в принятии обращения.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Суд первой инстанции с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления заявленных истцом требований без рассмотрения.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л :
определение Уссурийского районного суда Приморского края от 10.02.2022 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение коллегии изготовлено 05.05.2022.
