Судья Каленский С.В. Дело № 33-9190
25RS0003-01-2020-008326-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2021 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.
судей: Крайниковой Т.В., Чернянской Е.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Чудов» к Б.А.Г. о взыскании убытков
по апелляционной жалобе ООО «Чудов»
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2021 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., объяснения представителя ООО «Чудов» - Е.Е.В.., возражения представителя ответчика - П.Д.В.., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Чудов» обратилось к Б.А.Г.. с иском о взыскании убытков в размере ... рублей, которые ООО «Чудов» понесет при оплате утилизационного сбора в отношении чужой собственности - тракторов, полученных Б.А.Г.. в рамках исполненных договоров комиссий № № от 16.04.2016 года; № № от 02.05.2016 года; № № от 14.05.2016 года; № № от 14.05.2016 года.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что обязанность по уплате утилизационного сбора возникла у истца с момента ввоза погрузчика. Кроме того, истец в апелляционной инстанции отказался от требования о взыскании с ответчика этого же утилизационного сбора в связи с неисполнением ответчиком обязанности по договору комиссии о возмещении расходов комиссионера по уплате налогов, пошлин и обязательных платежей. Ссылался на пропуск срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку действующим законодательством обязанность по оплате утилизационного сбора возложена именно на комитента. Поскольку решением Арбитражного суда с Общества взыскан утилизационный сбор, который должен был заплатить ответчик, у истца возникло право требования возмещения убытков, срок исковой давности должен исчисляться с момента вынесения решения Арбитражным судом 04.06.2020.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.
Из материалов дела следует, что 16.04.2016 года, 02.05.2016 года и 14.05.2016 года между ООО "Чудов" (комиссионер) и Б.А.Г. (комитент) заключены договора комиссии №№ № и № на приобретение для комитента сельскохозяйственных тракторов (самоходных машин) с их последующим таможенным оформлением, для чего комиссионер заключает договоры, оплачивает установленную стоимость услуг третьих лиц, налоги, пошлины, сборы и передает товар комитенту.
Отчеты комиссионера № № от 16.04.2016 года; № № от 02.05.2016 года; № № от 14.05.2016 года; № № от 14.05.2016 года включали в себя стоимость сельскохозяйственных тракторов навесного оборудования, таможенный сбор, таможенную пошлину, НДС 18% уплаченный таможне. Сельхозтехника передана ответчику по актам приема-передачи.
11.03.2019 в адрес ООО «Чудов» Владивостокская таможня направила уведомление об уплате утилизационного сбора ... рублей.
Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 02.03.2021 ООО «Чудов» отказано в удовлетворении иска о взыскании с Щ.В.Н. утилизационного сбора в связи с неисполнением им обязанности по его возмещению в соответствии с п. 4.1 договора комиссии.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.06.2021 решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 02.03.2021 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2020 по делу № № с ООО «Чудов» в доход бюджета Российской Федерации взыскан утилизационный сбор, в том числе в размере ... рублей за товар, ввезенный и задекларированный ООО «Чудов».
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что по договорам комиссии оказало ответчику услуги по приобретению за границей самоходных машин, ввезло их на территорию РФ, осуществило декларирование, но утилизационный сбор уплачен не был, таможенный орган требование об уплате сбора истцу сразу не направил, ответчик возместил комиссионеру все расходы, понесенные в связи с исполнением договоров, а так как сбор не уплачивался, то и не был включен в расходы и не отражен в отчетах комитенту; таможня лишь в марте 2019 года уведомила истца о необходимости уплаты сбора и обратилась в арбитражный суд с иском к декларанту, который был удовлетворен на сумму ... рублей, хотя им указывалось, что надлежащим плательщиком является Б.А.Г.
Согласно положениям ст. 24.1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждую самоходную машину, ввозимую в РФ, уплачивается утилизационный сбор, плательщиками которого признаются лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств в РФ; приобрели транспортные средства на территории РФ у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора (абз. 2 и 4 п. 3).
В соответствии с и.п. 3 и 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 года № 81, взимание сбора с плательщиков, осуществляющих ввоз транспортных средств в РФ, производит ФТС, а с плательщиков, которые приобрели транспортные средства на территории РФ у лиц, не уплативших сбор в нарушение установленного порядка, - ФНС.
В силу п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (право собственности на вещь от продавца переходит не к комиссионеру, а непосредственно к комитенту).
В данном случае право собственности на транспортные средства перешло в момент сдачи их перевозчику для отправки (не на территории РФ), то есть Багдасарян не является плательщиком сбора, предусмотренным абз. 4 п. 3 ст. 24.1 Закона, с которых он взыскивается при изменении регистрационных данных машин в связи с переходом права собственности от лица, осуществившего их ввоз в РФ, если оно не уплатило сбор.
Законом не предусмотрено перехода обязанности по уплате утилизационного сбора от плательщика, осуществившего ввоз транспортных средств в РФ и нарушившего порядок уплаты утилизационного сбора, к другому плательщику, приобретшему указанные транспортные средства на территории РФ, а полномочий по их взысканию от таможенных органов к налоговым.
В силу ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента в соответствии с указаниями последнего.
Статья 995 ГК РФ предоставляет комиссионеру право отступить от указаний комитента, но в любом случае комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях (в том числе о приобретении имущества по цене выше согласованной с комитентом, о необходимости несения дополнительных расходов и т.п.).
Согласно ст. 1001 ГК РФ помимо уплаты комиссионного вознаграждения комитент обязан возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.
Для этого комиссионер должен их комитенту предъявить, предоставить доказательства несения расходов (в отчете комитенту).
В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.
31.05.2016 года, 16.06.2016 года и 28.06.2016 года истец предоставил Б.А.Г.. отчеты об исполнении поручений с указанием стоимости товаров и расходов, понесенных в связи с исполнением поручений, уплаченных таможенных сборов, пошлин, налогов, а об уплате им утилизационного сбора (обязанность возникла в момент ввоза товара) не указал. Эти отчеты, по которым в течение 30 дней не возникло возражений, считаются принятыми комитентом, что исключает предъявление комиссионером требований в связи с неисполнением комитентом обязанностей по указанным договорам.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сумма, которую истец по закону обязан был уплатить при ввозе транспортных средств и взысканная с него по решению суда, убытком для истца не является, поскольку не относится к произведенным им расходам в связи с неправомерными действиями контрагента по договорам комиссии.
Обязанность по уплате утилизационного сбора лежит на истце независимо от действий лица, в интересах которого осуществлен ввоз машины, и не может быть возложена на последнего под видом убытков.
Фактически это не убытки, а расходы комиссионера, которые он должен был понести при исполнении комиссионных поручений и на возмещение которых вправе претендовать на основе ст. 1001 ГК РФ при условии их несения, предъявления к оплате комитенту в отчете об исполнении поручения, с предоставлением доказательств несения расходов (задолженность по основному обязательству).
При этом в период действия договоров комиссионер к комитенту никаких требований не предъявлял, внести средства для оплаты сбора не предлагал, а обратился по этому поводу через четыре года после принятия представленных им же отчетов.
Обязанность лица, осуществившего ввоз транспортного средства, по уплате утилизационного сбора следует из закона.
Суд первой инстанции правильно не принял во внимание довод истца, о том, что он будет нести убытки при исполнении судебного решения, поскольку арбитражный суд лишь подтвердил основанную на законе обязанность истца уплатить сбор, которую последний добровольно не исполнил.
Неисполнение комиссионером установленной законом обязанности по уведомлению комитента о необходимости несения расходов по уплате утилизационного сбора или не реализация в срок права на возмещение своих расходов на уплату сбора должны влечь соответствующие последствия для самого комиссионера.
С момента возникновения обязанности истца уплатить сбор за ввезенные для ответчика трактора и возможности предъявления его в составе расходов, понесенных в связи с исполнением поручений, до подачи иска прошло более четырех лет, при этом комиссионером выставлены и комитентом приняты отчеты об исполнении поручений, не подлежащие отзыву в одностороннем порядке, то есть истцом пропущен срок исковой давности, что является еще одним основанием для отказа в иске.
В связи с указанным, судебная коллегия соглашается и с выводом суда о пропуске истцом, предусмотренного ст. 196 ГК РФ общего срок исковой давности, который составляет три года.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2021.
