Судья Слука Н.Ю. Дело № 33-6248/21 (№ 2-2111/2020)
25RS0010-01-2020-002914-63
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2021 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2021 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.
судей Рыженко О.В., Коржевой М.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврушенковой ФИО15 к индивидуальному предпринимателю Бахаревой ФИО16 о возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части. Судом постановлено обязать индивидуального предпринимателя Бахареву ФИО17 выдать Лаврушенковой ФИО18 трудовую книжку с соответствующими записями о трудовой деятельности Лаврушенковой ФИО19. Обязать индивидуального предпринимателя Бахареву ФИО20 внести в трудовую книжку Лаврушенковой ФИО21 запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Взыскать с индивидуального предпринимателя Бахаревой ФИО22 в пользу Лаврушенковой ФИО23 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать 93 000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бахаревой ФИО24 в бюджет Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 3 140 рублей.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя Лаврушенковой Е.А. – Стасенко А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лаврушенкова ФИО25. обратилась в суд с названным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность ... в кафе «... ИП ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес> Трудовой договор ей не был предоставлен. При трудоустройстве ей была установлена официальная заработная плата в размере 8 800 рублей ежемесячно. По семейным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ, когда истец вышла на работу, она была уведомлена ответчиком в устной форме о том, что она уволена по сокращению штата, при этом должна отработать еще две недели. По истечению двухнедельного срока истцу не была возвращена трудовая книжка. Она обратилась в Государственную инспекцию труда в Приморском крае. В октябре 2019 истцом был получен ответ, в котором было сообщено, что провести проверку в отношении Бахаревой ФИО26 не представилось возможным, и разъяснено право на обращение в суд с целью восстановления ее трудовых прав работодателем. Просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с соответствующими записями о ее трудовой деятельности, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении числом, на момент выдачи трудовой книжки: взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время из расчета 8 800 рублей в месяц, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 27 000 рублей.
В судебном заседании истец уточнила требования, просила обязать ответчика ИП ФИО2 внести в ее трудовую книжку запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ... в остальной части исковые требования оставила без изменения. Поясняла, что до ... года она работала без трудовой книжки, с ... год в трудовой книжке произведена запись о работе у ИП ФИО2 в качестве продавца, Фактически с ... года она работала у ФИО2 по договоренности без трудовой книжки. Ответчик сама предложила истцу официально к ней трудоустроиться. В ... году при официальном приеме на работу к ИП ФИО2, трудовой договор с истцом не заключался, но она писала заявление и в трудовой книжке была произведена запись о приеме на работу. С приказом о приеме на работу ее ознакомила бухгалтер ФИО27ФИО4. У ИП ФИО2 она работала в должности .... Приходя на работу, она убирала территорию, начинала готовить салаты, тесто на пиццу. Также в ее обязанности входил прием денежных средств от посетителей, выручку забирала ответчик. Трудовые книжки хранились у бухгалтера. За 4 года работы у ответчика она ни разу не ходила в отпуск. В июне ... она написала заявление на отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент, когда она собиралась в отпуск, у ИП ФИО2 работали еще два человека - официант и кухонный работник. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу не в свою смену и написала еще одно заявление на отпуск. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и ответчик ФИО2 при свидетеле ФИО10 устно сообщила ей, что заявление удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из отпуска на работу в свою смену. В обеденное время ответчик ИП ФИО2 сообщила, что вывела ее за штат. Как работник, она полностью устраивала ответчика, поэтому последняя предложила продолжать работать у нее на тех же условиях, но официально уже будучи уволенной. Истец осталась, проработала две недели и ушла, сказав ФИО2, что работать больше не будет. О том, что необходимо отработать две недели, истцу никто не говорил, по закону ФИО2 должна была ей еще ДД.ММ.ГГГГ отдать трудовую книжку. С просьбой о выдаче трудовой книжки к ФИО2 истец лично не обращалась. С приказом об увольнении по сокращению штата ее никто не знакомил. После ухода от ФИО2 истец планировала пойти работать в винмаркет ... но ее не взяли в связи с отсутствием трудовой книжки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила обучение в ателье ... по специальности ... До ДД.ММ.ГГГГ она не работала, поскольку в связи с болезнью матери ей был нужен режим работы три дня через три.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 исковые требования не признала, поясняла, что истец ФИО3 Е.А. работала у ИП ФИО2 в должности администратора кафе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, местом осуществления деятельности было кафе «... При приеме на работу с истцом был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ и издан приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. В трудовые обязанности истца входило: прием заказов от посетителей, выдача заказов, уборка и сервировка столов, расчет покупателей. При расторжении трудового договора был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, основание увольнения - по собственному желанию. Трудовую книжку истец забрала самостоятельно из сейфа (несгораемого шкафа), где хранилась данная трудовая книжка в день увольнения. У истца, как ... имелись ключи от сейфа, так как по роду деятельности она принимала деньги за заказы и ей необходимо было место для хранения денег. Отдельного места для хранения одной трудовой книжки в кафе нет. Доступа к сейфу у посторонних лиц не было. Ключи были только у истца и ИП ФИО2 Поэтому у ФИО2 не было никаких оснований удерживать трудовую книжку и мешать истцу при трудоустройстве. Отпуск без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не предоставлялся, в связи с чем истец решила уволиться. Оснований для предоставления отпуска не имелось. ФИО3 Е.А. просила дать ей отпуск без сохранения заработной платы, мотивировав это тем, что она хочет попробовать себя на новой работе в ателье ... по специальности - ..., а если ей не понравиться, то она вернется на работу к ответчику. В летний период в кафе много заказов, поэтому ответчик не может держать работника в отпуске без сохранения заработной платы. В связи с чем Бахарева ФИО28 сказала истцу, что либо она продолжает работать без неоплачиваемого отпуска, либо она приглашает на место истца другого работника. ФИО3 Е.А. приняла решение уволиться. Никаких нарушений ответчиком при увольнении истца допущено не было. Примерно через месяц истец вновь попросилась работать к ответчику в кафе, но последняя ей отказала, так как был принят на работу уже другой человек. После увольнения истец работала в ...» в <адрес>, осуществляла пошив одежды на дому как самозанятая, работала в спортивном зале.
Судом поставлено указанное выше решение, с которым ИП ФИО2 не согласилась, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.
Представитель Лаврушенковой Стасенко А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным.
Ларвушенкова ФИО29 ИП Бахарева ФИО30 извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лаврушенковой ФИО31 в части возложения обязанности о выдаче истцу трудовой книжки с соответствующими записями о трудовой деятельности, с внесением записи от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании статьи 80 ТК РФ (по собственному желаю) суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 61,66.1, 68, 84.1 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О трудовых книжках», и пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем трудовых прав истца в связи с невыдачей трудовой книжки при увольнении с соответствующими записями о трудовой деятельности. Установив нарушение трудовых прав истца, судом была взыскана компенсация морального вреда.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, исходя из изученных материалов дела, доводов апелляционной жалобы имеются в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в указанной части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенного между Лаврушенковой ФИО32. и ИП Бахаревой ФИО33., Лаврушенкова ФИО34 принята на работу на должность ... (л.д. 55-58).
Приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО3 Е.А. установлен оклад в размере 5500 руб., районный коэффициент в размере 30% и процентная надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока в размере 30% (л.д. 54).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращено, ФИО3 Е.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (по собственному желанию) п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления, сведений об ознакомлении ФИО3 Е.А. данный приказ не содержит (л.д. 63).
Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО3 Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о направлении страховых взносов на формирование страховой и накопительной пенсии ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ... за ... (л.д. 65).
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В соответствии с ч. 5 ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).
Как усматривается из показаний суду ФИО3 Е.А., после увольнения истец планировала устроиться на работу в Винмаркет ... куда ее не взяли ввиду отсутствия трудовой книжки, вместе с тем данные утверждения материалами дела не подтверждаются. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила обучение по специальности ...» и принимала заказы в форме оплаты за обучение, до ДД.ММ.ГГГГ она не работала ввиду того, что необходим был график работы три дня через три, для ухода за больной мамой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала ... АО «... (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 70-71).
С учетом изложенного судебная коллегия, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 234 ТК РФ, приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не имеется.
Совершение работодателем противоправных действий, повлекших лишение истца возможности трудиться, в ходе рассмотрения дела не установлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено достоверных и достаточных доказательств наличия препятствий в трудоустройстве, находящихся, по мнению истца, в причинной связи с не выдачей трудовой книжки, в частности отказа работодателей в принятии истца на работу по причине отсутствия у нее трудовой книжки, обращение истца после увольнения в какие-либо организации по вопросу трудоустройства, получение истцом отказа в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки, при этом отсутствие трудовой книжки не помешало ФИО3 Е.А. устроиться на работу ДД.ММ.ГГГГ в АО ... что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имелось, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 декабря 2020 года отменить в части взыскания заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки. В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Лаврушенковой ФИО35 о взыскании с индивидуального предпринимателя Бахаревой ФИО36 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88000 руб. отказать.
Изменить решение суда в части размера государственной пошлины. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бахаревой ФИО37 в бюджет Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
