Судья Бакшина Н.В. дело № 33- 2820
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2018 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дышлового И.В.
судей Александровой М.В., Шульга С.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Приморского края о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, приказа об освобождении от замещаемой должности и увольнении, о восстановлении в должности государственной гражданской службы, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе, дополнениям к ней ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.11.2017, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения ФИО1 ее представителя ФИО2, возражения представителя администрации Приморского края ФИО3, заключение прокурора Третьяковой Я.Б., полагавшей, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что с 21.04.2014 она состоит в трудовых отношениях с Администрацией Приморского края, работает в должности .... На основании приказа от 27.02.2017 № 26-сп в отношении нее проведена проверка, по результатам которой составлено заключение от 27.03.2017. В ходе проведения проверки установлено ненадлежащее выполнение служебных обязанностей. Приказом от 04.04.2017 № 462-л она была освобождена от замещаемой должности и уволена с гражданской службы по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ (неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Считает, что служебная проверка проведена с нарушениями, необъективно. Приказ об увольнении является незаконным.
Требования были уточнены, просила суд признать незаконным заключение о результатах служебной проверки от 27.02.2017, проведенной в отношении ФИО1, признать незаконным приказ от 04.04.2017 № 462-л об освобождении ФИО1 от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы, восстановить ФИО1 в должности государственной гражданской службы, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в размере 436000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец настаивала на уточненных исковых требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика иск не признала, указала, что факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей установлен результатами служебной проверки, порядок проведения проверки не нарушен. У истца имелись неснятые дисциплинарные взыскания, что повлекло ее увольнение по указанному основанию.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе, дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель администрации Приморского края – ФИО3
возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 57 - 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», устанавливается порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, в том числе, в виде выговора и увольнения, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, а также порядок проведения служебной проверки, которая проводится по решению представителя нанимателя или письменному заявлению гражданского служащего.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 21.04.2014 истец состояла на государственной гражданской службе в Администрации Приморского края в должности ...
19.02.2017 на имя вице-губернатора Приморского края поступила докладная записка директора департамента бюджетного учета Администрации Приморского края от 17.02.2017 по фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1 К служебной записке были приложены 9 актов о ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей, а также акты об отсутствии ее на рабочем месте, иные документы.
27.02.2017 издан приказ № 26-сп «О проведении служебной проверки».
Заключением служебной проверки от 27.03.2017 установлено, что доводы, указанные в служебной записке от 17.02.2017 о ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей, подтвердились частично (за исключением доводов о неуважительных причинах отсутствия на рабочем месте).
Приказом от 04.04.2017 № 462-л ФИО1 освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы 05.04.2017 по п. 2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Разрешая настоящий спор, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства в совокупности, согласился с оценкой действий истца, выявленных работодателем согласно заключению служебной проверки, пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и учитывая неоднократность проступков истца, о наличии оснований для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе».
В обоснование доводов жалобы, истец ссылается на то, что служебная проверка не отражает обстоятельств вмененного проступка.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы и исходит из того, что все обстоятельства, указанные в заключении служебной проверки от 27.03.2017 нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно акту от 13.02.2017, составленному Е.Е.А., Ц.О.И., М.О.А., проверкой журналов операций № 7 «По выбытию и перемещению нефинансовых активов», № 99 «По забалансовым счетам (рабочим)» за январь 2017 года установлено: в журналах операций № 7 по пяти главным распорядителям бюджетных средств при начислении амортизации неверно применен код бюджетной классификации (КБК); в журнале операций № 99 по департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира сумма остатка на начало и конец месяца не соответствует данным программы «1С: Бухгалтерия».
ФИО1 указала, что она не знала и не могла знать об изменении КБК вследствие нахождения ее на листке нетрудоспособности в период с 09.01.2017 по 30.01.2017, вследствие чего 31.01.2017 при начислении амортизации ею был применен код, который использовался в 2016 году.
Приказом Минфина России от 16.11.2016 № 209н были внесены изменения в ряд приказов Минфина России в целях совершенствования бюджетного (бухгалтерского) учета и отчетности (изменен ряд кодов по бюджетной классификации (КБК)).
Как следует из материалов дела, сравнительная таблица изменений в приказы, регулирующие бюджетный (бухгалтерский) учет и отчетность, 16.01.2017 была направлена начальником отдела финансов и бюджетного учета по Outlook на официальную почту всем сотрудникам отдела, в том числе ФИО1 Таким образом, выйдя на работу, ФИО1 имела возможность ознакомиться с изменениями, внесенными приказом № 209н.
В письменных пояснениях от 02.03.2017 ФИО1 поясняла, что данному вопросу она обращалась за методическими разъяснениями к руководителям отдела (Е.Е.А., Ц.О.И., М.Н.П.), данные обстоятельства подтвердили в письменных пояснения и сотрудники отдела А.Н.П., Ш.Н.Г. При этом, данный факт не был опровергнут истцом, доводы жалобы в указанной части голословны и не подтверждены материалами дела.
Согласно должностному регламенту ФИО1 обладает высшим профессиональным образованием по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», приказы Минфина России по ведению бюджетного и бухгалтерского учета и отчетности опубликованы и имеются в открытом доступе, вследствие чего исходя из профессиональных навыков и знаний, стажа работы по специальности, а также учитывая проведенную методическую работу, ФИО1 могла правильно заполнить журналы операций № 7.
Таким образом, доводы о том, что истец не была проинформирована об изменении кодов КБК, а также не знала и не могла знать об этом, не освобождают ее от ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Разрешая довод жалобы в части неисполнения ФИО1 обязанности по формированию электронных образов инвентарных карточек, судебная коллегия исходит из следующего. Материалами служебной проверки установлено не соблюдение ФИО1 требований Приказа департамента бюджетного учета от 14.04.2016 № 16 в части формирования электронных образов инвентарных карточек по 15 ГРБС за 2016 год, и их внесения на хранение в электронный архив (РСМЭД), о чем 06.02.2017 был составлен акт, указанное нарушение было предложено устранить до 10.02.2017, однако, ФИО1 нарушение не устранила (акт от 15.02.2017), что является нарушением п. 1.2, 1.6 должностного регламента гражданского служащего. Указание в жалобе на то, что фактически она не исполнила обязанность по формированию электронных образов инвентарных карточек и их внесению на хранение в электронный архив только в отношении некоторых ГРБС из 15, а не всех 15 как указано в заключении, не влечет освобождение истца от ответственности, так как факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей установлен, даже с учетом указанных истцом объема нарушений.
В опровержение доводов истца о том, что обязанность не была исполнена в полном объеме в установленные сроки по объективным причинам, а именно в виду большого объема активов подлежащих внесению на хранение в электронный архив, что требовало большого количества времени, ответчиком был представлен Акт проверки затраченного времени на формирование электронных образов инвентарных карточек составленный 30.03.2017.
Ссылка истца на нарушение порядка его заполнения, не соответствие требованиям Порядка организации и осуществления работы по формированию и хранению регистров бухгалтерского учета в электронном виде, утвержденного Приказом от 14.06.2016 № 16 (инструкция), не опровергает выводы, отраженные в акте.
Заинтересованность лиц в исходе дела при его составлении не влияет на объективность акта, при отсутствии доказательств об обратном.
То обстоятельство, что акт от 30.03.2017 составлен после проведения проверки, не влечет недействительность ее результатов, данный акт был составлен в связи с проверкой доводов истца о количестве затраченного времени на формирование электронных образов инвентарных карточек, что является дополнительным доказательством по делу, сам факт формирования электронных образов инвентарных карточек с нарушением установленных сроков установлен по результатам служебной проверки.
Ссылка в жалобе на незначительность совершенного проступка, отсутствие неблагоприятных последствий, подлежит отклонению, ввиду того, что неполное формирование электронных образов инвентарных карточек влечет искажение сведений в регистрах бухгалтерского учета, что в свою очередь, может привести к нарушению порядка ведения бухгалтерского учета, за которое предусмотрена административная ответственность (ст. 15.11 КоАП РФ) Факты ненадлежащего исполнения поручений, подтверждаются актами от 06.02.2017, от 07.02.2017, от 13.02.2017, от 08.02.2017, от 09.02.2017, которые нашли свое отражение в заключении служебной проверки. И устранение выявленных нарушений в ходе служебной проверки, свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей государственным служащим ФИО1 Данные обстоятельства как раз и были приняты во внимание ответчиком при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку обстоятельств по делу и не свидетельствуют о неправильных выводах суда первой инстанции.
С учетом приведенных доводов, вопрос о затраченном времени на формирование электронной карточки относится к оценке объемов вины истца, вместе с тем, не является основанием для освобождения истца от ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Результатами служебной проверки установлено несколько фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, что, было учтено в совокупности, при применении к истцу дисциплинарной ответственности.
Довод жалобы о том, что работодателем применено дисциплинарное взыскание не соответствующее тяжести проступка, также подлежит отклонению. Судом учтено, что на дату увольнения истца, она имела неснятые дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от 07.10.2016 № 82-дв (замечание), от 14.12.2016 № 106-дв (замечание), от 30.12.2016 № 118-дв (выговор), от 08.02.2017 № 7-дв (выговор). То обстоятельство, что приказ от 30.12.2016 № 118-дв отменен Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 11.12.2017, не имеет юридического значения для дела, ввиду того, что на дату привлечения истца к дисциплинарной ответственности ФИО1 неоднократно была привлечена к дисциплинарной ответственности, что объективно подтверждается материалами дела.
У ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (неоднократность), даже при наличии одного неснятого дисциплинарного взыскания. То обстоятельство, что на дату окончания проведения проверки истец устранила ряд нарушений, не влечет освобождение ее от ответственности, дисциплинарное взыскание применено с учетом совокупности конкретных обстоятельств, установленных в результате служебной проверки, а также, предшествующего поведения работника, его отношения к труду.
Сроки и порядок проведения служебной проверки стороной истца не оспорен, при этом, судом проверен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, нарушений положений ст. 58-59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, дополнениям к ней судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
