Судья: Криловец О.В. дело №22-4871/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 26 августа 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фаленчи А.В.,
судей Васильева А.П., Панфиловой Л.Ю.,
при секретаре Славинской И.В., с участием:
прокурора Верхотиной В.В., защитника адвоката Павлова Ю.С.,
оправданного ФИО2,
представителя Министерства финансов РФ Панфиловой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю и апелляционное представление прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Приморского края С.Н. Маркиной на постановление Приморского краевого суда от 29 апреля 2013 года, которым по заявлению
ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
оправданного приговором Приморского краевого суда от 13 декабря 2011 года по ч.3 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,
в порядке реабилитации было взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда, в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, причиненного уголовным преследованием, ... ...
Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., мнение прокурора и представителя Министерства финансов РФ, поддержавших апелляционные представление и жалобу; защитника и оправданного ФИО2, полагавших постановление суда не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 приговором Приморского краевого суда от 13 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, оправдан по ч.3 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. Этим же приговором за ФИО8 признано право обратиться в суд с требованием к государству о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.
Реализовывая это право, ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в виде расходов, понесенных на оплату услуг адвокатов Усова В.Г. и Усовой О.В. в размере ... ...
В ходе судебного разбирательства ФИО2 увеличил размер взыскиваемых сумм, дополнительно просил взыскать сумму ... ... в возмещение расходов на вознаграждение адвокату Павлову Ю.С. за представление его интересов в суде при рассмотрении требований о реабилитации; расходы на оплату услуг адвокатов просит взыскать с учетом уровня инфляции.
Постановлением Приморского краевого суда от 29.04.2013 заявление было удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 были взысканы суммы: в возмещение расходов на выплату вознаграждения адвокату Усову В.Г. – ..., на выплату вознаграждения адвокату Усовой О.В. – ... Сумма выплат указанным адвокатам (...) проиндексирована судом с учетом уровня инфляции и определена в общем размере .... Всего в пользу ФИО2, с учетом вознаграждения, выплаченного адвокату Павлову Ю.С., взыскана сумма ...
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю с постановлением суда не согласилось, считает, что заявленные ФИО2 расходы на оплату услуг адвокатов являются завышенными и превышают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Полагает, что размер имущественного вреда заявителем не доказан, так как им не представлены надлежащим образом оформленные реестры регистрации соглашений, отчеты адвокатов Усовых о полученных по соглашению денежных средствах, кассовые книги, подлинники ПКО, регистрационные карточки по оплате услуг адвокатов; книга регистрации соглашений в суд также представлена не была. Выписки из реестров адвокатов Усовых считает недопустимым доказательством, поскольку в них отсутствуют номера регистрации, а ответ заведующего адвокатской конторой №5 о регистрации соглашений полагает неподтвержденным доказательствами. Указывает, что выплачиваемое адвокату вознаграждение и компенсация расходов подлежат обязательному внесению в кассу адвокатского образования либо перечислению на его расчетный счет, все расчеты между адвокатом и доверителем должны быть отражены в бухгалтерском отчете. Ссылается на решение Совета Федеральной Палаты Адвокатов от 19.01.2007, обязывающее адвокатские образования выполнять требования Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, установленного решением Совета Директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 №40. Выписку из кассовой книги филиала НО ПККА – конторы адвокатов №5 полагает недопустимым доказательством, поскольку все поступления и выдача наличных денежных средств должны учитываться в одной кассовой книге, пронумерованной, прошнурованной и скрепленной печатью. Кроме того указывает, что представленная выписка не содержит всех необходимых сведений, а отраженное в ней внесение денежных средств 15.06.2012 противоречит датам в графиках платежей по соглашениям. Полагает, что судом было необоснованно отказано в ходатайствах об истребовании справок по форме 2-НДФЛ в отношении Усовой О.В. и Усова В.Г., о вызове для допроса главного бухгалтера адвокатской палаты. Требование о компенсации расходов на оплату услуг адвоката Павлова Ю.С. в размере ... также полагает неправомерным, поскольку адвокат фактически не проводил работ по делу, а возврат дела на новое рассмотрение произошел по вине заявителя, не представившего суду приходно-кассовые ордера. Просит постановление суда отменить.
В апелляционном представлении прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Приморского края С.Н. Маркина полагает постановление суда незаконным, поскольку положенные судом в обоснование принятого решения доказательства не являются достоверными и достаточными. Считает, что представленные суду квитанции об оплате юридических услуг, соглашения об оказании юридической помощи, приходные кассовые ордера, выписка из кассовой книги, выписки из личных реестров соглашений адвокатов не отвечают требованиям действующего законодательства. Полагает выводы суда о необязательности наличия оттисков печатей адвокатского образования на соглашениях, заключенных между адвокатом и доверителем, противоречащими положениям ст.ст.22, 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Считает, что вопрос об установленном порядке регистрации соглашений не исследовался, а ответ руководителя конторы адвокатов №5 и выписки из личных реестров соглашений адвокатов являются ненадлежащим доказательством регистрации соглашений. Ссылается на то, что руководитель конторы адвокатов №5, а также адвокаты Усовы в судебное заседание не явились, несмотря на неоднократные вызовы. Указывает, что представленные приходные ордера и выписка из кассовой книги не отвечают установленным требованиям их оформления, чему судом не было дано оценки. Квитанции об оплате юридических услуг полагает ненадлежащим доказательством понесенных заявителем расходов. Отказ в истребовании из налогового органа справок по форме 2-НДФЛ на адвокатов за соответствующий период считает необоснованным, так как сведения о доходах физических лиц должны предоставляться адвокатским образованием в налоговый орган не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу заявитель ФИО2 полагает постановление суда законным и обоснованным, указывает, что судом была дана оценка всем доводам сторон. С апелляционной жалобой не согласен, считает, что оснований для проверки документооборота в конторе адвокатов и размера заработной платы адвокатов в спорный период не имеется, так как это не влияет на его право на возмещение государством понесенных им расходов. Полагает доказательством разумности понесенных им расходов постановленный в отношении него оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1, 2 ст.133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, которая включает в себя право на возмещение имущественного вреда. В силу п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ к имущественному вреду, подлежащему возмещению в порядке реабилитации, относятся и суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи.
Приговором Приморского краевого суда от 13.12.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2012, подтверждается факт незаконного уголовного преследования ФИО2 и его право на реабилитацию, которое сторонами не оспаривается.
Определяя доказанность понесенных ФИО2 расходов на оказание ему юридической помощи, суд правильно руководствовался ч.1 ст.50 УПК РФ, предусматривающей право обвиняемого на нескольких защитников, и положениями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», определяющими порядок заключения соглашений между адвокатом и доверителем и выплаты вознаграждения адвокату.
Доводы апелляционных жалобы и представления о недоказанности заявителем расходов, понесенных на оплату юридической помощи, нельзя признать состоятельными.
Исследовав представленные соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Усовой О.В. от 20.10.2010 и от 20.12.2011, с адвокатом Усовым В.Г. от 09.07.2010 и от 20.12.2011, соглашение на оказание юридической помощи от 20.02.2013 №14/13 с адвокатом Павловым Ю.С.; квитанции о приеме денежных средств; приходные кассовые ордера филиала НО ПККА - контора адвокатов №5 и филиала НО ПККА - контора адвокатов №10, суд обоснованно признал эти доказательства достоверными и удовлетворил требования ФИО2 в указанном в оспариваемом постановлении размере.
Согласно ч.1 ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемый, а также другими лицами по их поручению или с их согласия.
В соответствии с п.15 ст.22 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее федеральный закон об адвокатуре), соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов. Вопреки доводам автора представления, указанная норма, как и ст.25 того же федерального закона, не предусматривает в качестве обязательного реквизита такого соглашения наличие печати адвокатского образования, которое непосредственным участником соглашения не является.
Доводы жалобы и представления о необоснованности постановления суда в связи с отсутствием надлежащих реестров регистрации соглашений и книги регистрации соглашений; о недопустимости в качестве доказательств выписок из реестров адвокатов и ответов заведующего филиала НО ПККА - контора адвокатов №5, судебной коллегией также отклоняются.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при возмещения вреда, причиненного в результате уголовного преследования, должно учитываться, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года №5-П).
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для получения документов, подтверждающих регистрацию заключенных ФИО2 и его супругой соглашений с адвокатами в документации адвокатской коллегии. По запросу суда филиалом НО ПККА – конторой адвокатов №5 были представлены указанные выше выписки и ответ заведующего филиала, подтверждающие регистрацию соглашений с заявителем в адвокатском образовании. Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность этих документов, суду представлено не было. При этом судебная коллегия учитывает, что п.15 ст.22 федерального закона об адвокатуре, регламентируя необходимость регистрации соглашения между адвокатом и доверителем в документации коллегии адвокатов, не предусматривает наличие непосредственно на соглашении отметки о регистрации в качестве обязательного условия его действительности. Соответственно отсутствие сведений о номерах, присвоенных соглашениям при регистрации, также как не предоставление суду правовых актов, регламентирующих ведение регистрации соглашений отдельно по каждому адвокату, и неявка в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей руководителя конторы адвокатов №5 и адвокатов Усовых, не могут быть поставлены в вину ФИО2; а все имеющиеся сомнения, исходя из принципов, предусмотренных ч.3 ст.14 УПК РФ.
Кроме соглашения об оказании юридической помощи подтверждением расходов, понесенных реабилитированным на оплату юридической помощи, на основании п.6 ст.25 федерального закона об адвокатуре, также являются документы о внесение доверителем вознаграждения, предусмотренного соответствующим соглашением, в кассу адвокатского образования либо на его расчетный счет.
Такие доказательства суду были представлены: квитанции, согласно которым денежные средства в указанных заявителем размерах были переданы им и его супругой адвокатам Усовой О.В., Усову В.Г. и Павлову Ю.С.; приходные кассовые ордера, подтверждающие, что эти денежные средства были в дальнейшем внесены адвокатами в кассу адвокатских образований.
Оригиналы приходных кассовых ордеров обозревались в судебном заседании; нарушений в их оформлении не установлено, а доказательств, опровергающих их достоверность, не представлено. Также не было представлено и доказательств, опровергающих достоверность выписок из кассовой книги. То обстоятельство, что часть вознаграждения, предусмотренного соглашениями от 20.12.2011, было оплачено ФИО15. 15.06.2012 с нарушением установленного соглашениями графика платежей, не опровергает выводов суда, что указанная оплата была произведена им в счет исполнения обязанностей именно по этим соглашениям.
Доводы жалобы и представления о том, что кассовая книга и учет приходных кассовых ордеров ведутся в филиале НО ПККА – конторе адвокатов №5 с нарушением требований правовых актов не имеют значения для разрешения требований ФИО2, так как контроль за соблюдением адвокатским образованием законодательства о бухгалтерском учете и финансовой дисциплины к компетенции реабилитированного лица не относится.
Аналогично не могут быть признаны состоятельными и доводы о непредставлении заявителем отчетов адвокатов о полученных по соглашению денежных средствах, кассовых книг, регистрационных карточек по оплате услуг адвокатов и других финансовых документов адвокатского образования, так как такие документы у заявителя находиться не могли, а проверять надлежащее оформление этих документов адвокатским образованием он не только не уполномочен, но и лишен возможности.
По этим же основаниям суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве о запросе справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении адвокатов Усовой О.В. и Усова В.Г. и о вызове для допроса главного бухгалтера адвокатской палаты, так как в обязанности доверителя входит только внесение денежных средств в кассу или на расчетный счет адвокатского образование, дальнейшее их распределение осуществляется без его участия. В связи с этим получение либо неполучение адвокатами Усовыми каких-либо сумм в 2010-2012 годах от адвокатского образования и отражение этих сумм в бухгалтерской отчетности и налоговых декларациях не может опровергнуть факт исполнения ФИО2 обязанности по оплате оказанной ему юридической помощи.
Доводы автора апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг адвокатов получили надлежащую оценку суда, судебная коллегия также не усматривает оснований для признания этих доводов обоснованными.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации расходов ФИО2 на оплату услуг адвоката Павлова. Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. При этом отмена ранее вынесенного по заявлению ФИО2 постановления суда не может являться основанием для ограничения его прав на возмещение причиненного ему имущественного вреда.
Расходы, понесенные ФИО2 на оплату юридической помощи, обосновано взысканы в его пользу судом с учетом уровня инфляции на основании ч.4 ст.135 УПК РФ.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Приморского краевого суда от 29 апреля 2013 года по заявлению оправданного ФИО2 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю и апелляционное представление прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Приморского края С.Н. Маркиной оставить без удовлетворения.
На основании ч.4 ст.391 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.В. Фаленчи
Судьи: А.П. Васильев
Л.Ю. Панфилова
