Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-6590/2023
25RS0001-01-2021-010662-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Матосовой В.Г.
судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОИ ВИЖУАЛ Ко, Лтд к Кобзарь ФИО7 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, на произведение изобразительного искусства
по апелляционной жалобе РОИ ВИЖУАЛ Ко, Лтд
на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 31 мая 2022 года
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес> установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № ("ROBOCAR POLI"). Также на товаре имеются изображения: изображение произведения изобразительного искусства - персонажей "ROBOCAR POL1" (Робокар Поли - Поли, Рой, Амбер, Нелли, Марк, Баки). Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат «RIO VISUAL Co. Ltd.». Компания является правообладателем товарного знака № ("ROBOCAR POLI"), который имеет правовую охрану, в том числе 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как игрушки.
Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № ("ROBOCAR POLI") в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 руб.; о компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в размере 10 000 руб.; а также судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 389 руб., стоимость почтовых отправлений в виде претензии и заявления в размере 475,54 руб., расходы по оплате госпошлины 2 800 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено решение, которым исковые требования РОИ ВИЖУАЛ Ко, Лтд к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак удовлетворены.
Взысканы с ФИО1 в пользу РОИ ВИЖУАЛ Ко, Лтд компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № ("ROBOCAR POLI") в размере 389 руб.; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 389 руб.; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 389 руб.; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 389 руб.; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 389 руб.; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в размере 389 руб.; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в размере 389 руб.; судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ФИО1 в сумме 389 руб., также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 475,54 руб., государственная пошлина в размере 400 руб.
С данным решением не согласился истец - РОИ ВИЖУАЛ Ко, Лт, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством направления судебных извещений и размещения информации на сайте <адрес>вого суда. Представитель ФИО1 направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.
В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. С учетом положений ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию за каждый доказанный факт нарушения исключительных прав.
На основании ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Предоставление другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производится правообладателем на основании соответствующего договора (лицензионный договор) (ст. 1233 ГК РФ).
Судом установлено, следует из материалов дела, что компания «RIO VISUAL Co. Ltd.» является иностранным юридическим лицом (<адрес>), является правообладателем товарного знака № ("ROBOCAR POLI"), который имеет правовую охрану, в том числе 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как игрушки.
В ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес> установлен факт продажи ответчиком контрафактного товара (игрушка). На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № ("ROBOCAR POLI"). Также на товаре имеются изображения: изображение произведения изобразительного искусства - персонажей "ROBOCAR POL1" (Робокар Поли - Поли, Рой, Амбер, Нелли, Марк, Баки). Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат «RIO VISUAL Co. Ltd.».
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав на указанный товарный знак и произведения изобразительного искусства (изображение персонажей) и при этом счел возможным по ходатайству ответчика снизить размер компенсации за данные нарушения прав до 2 723 руб., по 389 руб. за товарный знак и каждое произведение изобразительного искусства (изображение персонажей), взыскав также с ответчика почтовые расходы по отправке претензии в сумме 475,54 руб., стоимость вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 389 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, вместе с тем не может согласиться с размером взысканной судом компенсации, поскольку данный вывод суда основывается на неверном толковании норм права (п.3 ст. 1252 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П снижение компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь по заявлению ответчика и при определенных условиях.
В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №) размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
В абзаце третьем пункта 60 Постановления Пленума № разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).
Из пункта 62 Постановления Пленума № следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.
Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 64 Постановления №, и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Иными словами суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Таким образом, из приведенных норм права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции усматривается, что суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, только при наличии соответствующего мотивированного заявления ответчика и при условии надлежащего обоснования такого снижения с учетом совокупности критериев, указанных в Постановлении №. Одновременно с этим, мотивируя снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, суд не вправе ставить его в зависимость от предоставления истцом обоснования размера истребуемой им суммы компенсации.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.
Однако суд первой инстанции в решении не мотивировал такое снижение.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылался на то, что ответчиком допущено 7 нарушений исключительных прав истца на товарный знак и изображение произведения изобразительного искусства - персонажей "ROBOCAR POL1" (Робокар Поли - Поли, Рой, Амбер, Нелли, Марк, Баки), в связи с чем произвел расчет суммы компенсации в сумме 70 000 руб.
Возражая против требований истца, ответчик ссылалась на то, что размер убытков в сумме 70 000 руб. в данном случае, не поддается исчислению в разумной степени достоверности, кроме того, необходимо учитывать обстоятельства конкретного дела, которые свидетельствуют о том, что спорный товар, который мог присутствовать у неё в количестве всего двух единиц (на основании накладной от ДД.ММ.ГГГГ) был реализован на общую сумму 389 руб., факт такой реализации был выявлен впервые.
В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Учитывая установление судом первой инстанции факта реализации контрафактного товара, на котором было размещено шесть произведений изобразительного искусства и один зарегистрированный товарный знак, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации в размере 2 723 руб. (по 389 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности), сделан на основании неправильного применения норм материального права.
Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства ответчика и должно быть мотивировано судом, а также обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>" суд при определенных условиях может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1301, 1515 ГК РФ, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Учитывая, что суд первой инстанции, снижая размер компенсации ниже низшего предела, не учел приведенные выше правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик заявлял о снижении размера компенсации, ссылаясь на то, что товар был реализован на общую сумму 389 руб., факт такой реализации был выявлен впервые, данное нарушение не носило грубый характер, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера компенсации изменить, и увеличить размер компенсации до 5 000 руб. за каждое нарушение исключительного права.
С учетом изменения размера компенсации, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.
По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 31 мая 2022 года изменить в части размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, на произведение изобразительного искусства и госпошлины.
Взыскать с Кобзарь ФИО8 компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № ("ROBOCAR POLI") в размере 5 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 5 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 5 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 5 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 5 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в размере 5 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023.
