Судья Билле И.П. Дело № 33-5690
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2018 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Власенко И.Г.,
судей Александровой М.В., Кравченко А.И.,
при секретаре Горовой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаченко Максима Владимировича к ОАО «РЖД» о снятии дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на решение Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Суд постановил: признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении монтера пути Рыбаченко М.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Рыбаченко М.В., возражения представителя ОАО «РЖД» – Маклюк Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Рыбаченко М.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о снятии дисциплинарного взыскания, указав, что работает в качестве монтера пути в ПЧ-11 ОАО «РЖД» Уссурийская дистанция пути с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, в частности, отсутствия его на рабочем месте 4 часа без уважительной причины. Считает наложенное дисциплинарное взыскание необоснованным и незаконным, так как о его отсутствии на рабочем месте знал бригадир пути Ч.А., у которого он отпросился для поездки в контору ОАО РЖД <адрес>.
В судебном заседании Рыбаченко М.В. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался к работодателю с заявлением о предоставлении документов в соответствии со ст. 62 ТК РФ. Данные документы необходимо было к установленному сроку представить в трудовую инспекцию. В установленный законом трехдневный срок документы представлены не были. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с трудовой инспекции и попросили в кратчайший срок предоставить документы, которые были необходимы для рассмотрения его жалобы, срок рассмотрения жалобы по поводу невыплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ истекал в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады производил работы по выправке пути на 75 км. Перед обедом он подошел к бригадиру Ч.А. и отпросился для поездки в <адрес> в Дистанцию пути, объяснив, что ему необходимо забрать документы для трудовой инспекции. Ч.А. не возражал. О том, что бригадир дал разрешение на поездку в <адрес> слышали все члены бригады. После обеда он прибыл в Уссурийскую дистанцию пути, где в отделе кадров получил необходимые ему документы, о чем имеется отметка. В отделе кадров его увидел начальник З.И. По приезду в п. Пограничный Ч.А. пояснил, что он написал рапорт о его отсутствии на рабочем месте без уважительных причин. О том, что Ч.А. разрешил покинуть рабочее место, слышали все члены бригады. По мнению истца, начальник отдела кадров, увидел его в рабочее время в Дистанции пути и инициировал проведение служебной проверки.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что монтер пути Рыбаченко М.В. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе 4 часа без уважительных причин. Истец о причинах своего отсутствия на рабочем месте бригадиру не сообщал. Факт отсутствия на работе подтверждается соответствующим актом, табелем учета рабочего времени. Письменное объяснение о причинах своего отсутствия на рабочем месте истец представить отказался.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласно ОАО «РЖД», его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель считает, что выводы суда о правомерности действий истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы.
Рыбаченко М.В. просит решение суда оставить без изменения, считает, что в связи с его жалобой в государственную инспекцию труда на неправомерные действия работодателя, у последнего к нему предвзятое отношение.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности вынесенного по делу решения.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
По делу установлено, что истец работает в качестве монтера пути в ПЧ-11 ОАО «РЖД» Уссурийская дистанция пути с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка (отсутствия его ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 часов до 17.00 часов на рабочем месте 4 часа без уважительной причины).
Проверяя законность вынесенного приказа, суд установил, что отсутствие истца на работе было вызвано уважительными причинами.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Рыбаченко М.В. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью, что было необходимо для предъявления в Государственную инспекцию труда в Приморском крае, куда он обратился с жалобой на действия работодателя (л.д.83).
В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, Рыбаченко М.В. ДД.ММ.ГГГГ после обеда в Уссурийской дистанции пути получал необходимые ему документы. Данный факт также подтверждается и ответом Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-87). Таким образом, довод ответчика об отсутствии истца на работе ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 17 часов без уважительных причин не нашел своего подтверждения.
Доводы ответчика о том, что документы, возможно было направить по почте, либо передать иным способом суд обоснованно не принял во внимание, поскольку такое решение работодатель истцу не предложил.
Кроме того, суд верно указал, что привлекая истца к дисциплинарной ответственности, ответчик не учел обстоятельства совершения истцом проступка, связанного с отсутствием на работе, не доказал факт наступления негативных последствий.
Показания свидетелей (членов бригады истца) о том, что они видели, что между бригадиром Ч.А. и Рыбаченко М.В. состоялся разговор, однако о чем разговаривали, не слышали, поскольку были заняты работой, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком и находятся от него в служебной зависимости.
С учетом обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.
Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
