Судья Михайлова Т.А. Дело № 33а-3723
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2018 года город Владивосток
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Кудриной Я.Г., Пилипенко Е.В.
при секретаре Горовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 января 2018 года, которым требования ФИО1 удовлетворены: признано незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, выраженное в уведомлении от 7 декабря 2017 года № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента; на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов гражданки Узбекистана ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления от 25 ноября 2017 года о переоформлении патента в установленный законом срок и в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 7 декабря 2017 года ей было отказано в переоформлении патента на основании п.23 ст.13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Однако 24 ноября 2017 года административным истцом было подано заявление со всеми предусмотренными документами, в том числе, ходатайство и гражданско-правовой договор от 16 ноября 2017 года, заключенный с ФИО12. Патент был получен 8 декабря 2016 года, и в течение срока его действия ФИО1 осуществляла трудовую деятельность. Просит отменить решение УВМ УМВД России по Приморскому краю от 7 декабря 2017 года об отказе в выдаче трудового патента №, переоформить и выдать трудовой патент для продолжения и осуществления трудовой деятельности и уплаты налогов на территории Российской Федерации.
ФИО1 и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель УМВД России по Приморскому краю не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что среди предоставленных документов для переоформления патента ФИО1 предоставила ходатайство от работодателя ФИО12 о переоформлении патента для ФИО1 в связи с заключением гражданско-правового договора с 16 ноября 2017 года по 16 ноября 2018 года. В случае трудоустройства иностранного гражданина работодатель обязан уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. При проверке журнала учета поступивших уведомлений о заключении трудовых (гражданско-правовых) договоров и базы данных установлено, что уведомление о заключении трудового договора с ФИО1 физического лица ФИО12 в ОВТМ поступило только 11 декабря 2017 года. При этом в течение срока действия патента от иных работодателей в отношении данной иностранной гражданки уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) с ФИО1 договора в ОВТМ ранее не поступало.
По делу вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Приморскому краю ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
В соответствии со ст.13.3 Закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Не позднее чем за десять рабочих дней до истечения двенадцати месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин вправе обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, за переоформлением патента. При этом число обращений за переоформлением патента не может превышать одного раза.
Данная статья содержит перечень необходимых документов, которые иностранный гражданин представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность, для переоформления патента. Среди прочих в данный перечень включены: ходатайство работодателя, заказчика работ (услуг) о переоформлении иностранному гражданину патента; трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), заключенные между иностранным гражданином и работодателем, заказчиком работ (услуг), - для иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность у юридического лица или индивидуального предпринимателя либо частного нотариуса, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, или иного лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию.
Патент иностранному гражданину не переоформляется в случае отсутствия в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере миграции сведений об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в период действия патента.
По делу установлено, что 8 декабря 2016 года УФМС России по Приморскому краю ФИО1 выдан патент серия № на осуществление трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, территория действия патента – Приморский край.
16 ноября 2017 года ФИО12 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили гражданско-правовой договор об оказании услуг на период с 16 ноября 2017 года до окончания патента.
По условиям указанного договора исполнитель обязуется по указанию заказчика выполнять поручения в качестве подсобного рабочего.
20 ноября 2017 года ФИО12 направил в адрес УВМ УМВД России по Приморскому краю уведомления о заключении гражданско-правовых договоров об оказании услуг, в том числе с ФИО1
Указанное почтовое отправление было получено адресатом 2 декабря 2017 года, однако уведомление о заключении трудового договора было зарегистрировано получателем только 11 декабря 2017 года.
По делу также установлено, что 25 ноября 2017 года ФИО1 обратилась в ОВТМ УВМ УМВД России по Приморскому краю с заявлением о переоформлении патента и предоставила полный пакет документов, в том числе: ходатайство работодателя – ФИО12 о переоформлении патента в связи с заключением гражданско-правового договора и сам договор об оказании услуг от 16 ноября 2017 года.
7 декабря 2017 года в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента ФИО1 отказано на основании п.23 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.
Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о переоформлении патента было подано административным истцом в установленный законом срок, необходимые документы, в том числе ходатайство работодателя ФИО12 и копия гражданско-правового договора представлены, то есть все обязанности, возложенные на иностранного гражданина действующим законодательством, ФИО1 выполнены своевременно и надлежащим образом.
Договор об оказании услуг от 16 ноября 2017 года между ФИО2 и ФИО1 подтверждает предоставление административным истцом в УМВД России по ПК сведений об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в период действия патента.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент принятия административным ответчиком оспариваемого решения уведомление работодателя о заключении с гражданкой Узбекистана ФИО1 гражданско-правового договора уже поступило в УМВД России по Приморскому краю, что предполагает наличие у территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции сведений об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в период действия патента.
Внесение записи о приеме уведомления о заключении договора с ФИО1 в журнал учета уведомлений 11 декабря 2017 года не может являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдачи патента с учетом тех обстоятельств, что обязанность по направлению уведомления исполнена работодателем в установленный срок. Несвоевременное исполнение административным ответчиком обязанностей по регистрации поступившей корреспонденции и внесению соответствующих сведений в журнал учета уведомлений не должно препятствовать реализации права иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации в порядке, установленном действующим законодательством.
С учетом данных обстоятельств довод апелляционной жалобы о том, что основанием для отказа в переоформлении патента иностранному гражданину послужило отсутствие в базе данных и журнале регистрации входящей корреспонденции УВМ УМВД России по Приморскому краю сведений о заключении с ФИО1 трудовых или гражданско-правовых договоров за период действия патента, является необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Приморскому краю – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
