Судья Каленский С.В. Дело 33-3071
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2019 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Н.
судей Дегтяревой Л.Б., Александровой М.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
с участием прокурора Рогалева А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардия Центр охраны промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФГУП «Охрана» Росгвардия Управление по Дальневосточному федеральному округу на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части.
Признан незаконным приказ Управления по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии №\к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) ФИО1 с должности начальника отдела охраны № АО «ДВЗ «Звезда».
Восстановлен ФИО1 в должности начальника отдела охраны № АО «ДВЗ «Звезда» Управления по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскана с Управления по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в размере 178825 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, государственная пошлина в доход муниципального бюджета <адрес> 4776 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к Центру охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушавпояснения представителя Управления по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» ФИО6, возражения ФИО1 и его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд указав, что приказом начальника Управления по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№к был уволен с должности начальника отдела охраны № АО «ДВЗ «Звезда», основание - расторжение трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Приказ издан в связи с истечением срока действия трудового договора по должности заместителя начальника отдела охраны, в то время как к моменту увольнения был переведен на должность начальника отдела на неопределенный срок. В приказе о назначении на должность заместителя начальника определен срок принятия на работу «на период действия договора об оказании охранных услуг № от 19.12.2013», в приказе о назначении на должность начальника отдела данной оговорки нет, имеется указание о назначении «на время наличия вакантной должности». Сложившиеся в силу приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ-16 фактические трудовые отношения нельзя рассматривать как временный перевод на другую работу, исполнение обязанностей продолжалось более двух лет, а должность на которую его перевели, была вакантной, а не должность временно отсутствующего работника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о его допуске работодателем к работе начальника отдела на неопределенный срок, а уволен по иной должности. Кроме того, работа, для исполнения которой он был принят, не носила и не могла носить временный (срочный) характер, регулярное перезаключение договора на охрану объектов носило функцию регулирования экономических взаимоотношений (установка тарифов на оплату услуг) между АО ДВЗ «Звезда» и работодателем. Является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса и не мог быть уволен по инициативе работодателя. Просил восстановить на работе в Управлении по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии в должности начальника отдела охраны № (АО ДВЗ Звезда) и признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок. Взыскать с ответчиков солидарно в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, и компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали требования по доводам и основаниям искового заявления.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснив, что с истцом был заключен срочный трудовой договор на период действия договора оказания охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был предложен временный перевод на должность начальника отдела (на время свободной вакансии). Все работники ОВО № принимались на работу по срочным трудовым договорам, которые привязаны к сроку действия договора оказания охранных услуг. Должность начальника отдела охраны, на которую был переведен истец, также существовала в штатном расписании на время действия договора охранных услуг. АО ДВЗ «Звезда» вправе в любое время уведомить другу сторону об одностороннем расторжении договора.
С постановленным решением не согласилось Управление по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана», подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
По делу установлено, что Управлением по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» с ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям которого, истец принят на должность заместителя начальника отдела охраны, трудовой договор заключен на период действия договора оказания охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу о приеме на работе №к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят в отдел вневедомственной охраны № (ФИО2 <адрес> заместителем начальника отдела по срочному трудовому договору.
Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был назначен исполняющим обязанность начальника ОВО № «Звезда) на время наличия вакантной должности.
На основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность начальника отдела охраны № АО ДВЗ Звезда на время наличия вакантной должности, основание: изменение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уведомлен о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием срока действия договора об оказании охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с АО ДВЗ Звезда по п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был прекращен по п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ как с начальником отдела вневедомственной охраны № АО ДВЗ «Звезда».
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 57, 58, 67,68 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что ФИО1 был переведен с должности заместителя начальника, на которую он был принят по срочному трудовому договору, на должность начальника ОВО № «Звезда), при этом трудовой договор по новой должности в установленном порядке работодателем с ним оформлен не был, трудовые отношения с истцом были прекращены как с начальником отдела охраны, пришел к выводу о том, что трудовые отношения по данной должности следует признать заключенными на неопределенный срок.
Установив факт многократности заключения ответчиком с ФИО1 срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, пришел к выводу о бессрочном характере трудовых отношений.
Так как трудовой договор с истцом расторгнут не по инициативе работодателя, а по истечении срока трудового договора, полагал что нарушений положений п.19 ст.29 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» ответчиком допущено не было.
На основании ст.394 Трудового кодекса РФ, установив что ФИО1 был уволен ответчиком незаконно, восстановил его в прежней должности и взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178825 рублей 60 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований, как соответствующем установленным по делу обстоятельствам и основанном на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании статей 72.1 и 72.2 Трудового кодекса РФ, заключение срочных трудовых договоров с работниками охраны связано со спецификой услуг охраны объектов, трудовой договор с истцом заключался на срок действия договора охраны, который был расторгнут сторонами, и не мог трансформироваться из срочного в бессрочный, отмену обжалуемого решения не влекут.
Положения ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ допускают возможность заключения срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, а также для проведения работ связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; либо по соглашению сторон в соответствии с условиями, содержащимися в ч. 2 данной статьи.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДВЗ «Звезда» и ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» заключен договор №, по условиям которого исполнитель взял на себя обязанность осуществлять комплекса мер по обеспечению безопасности.
Согласно пунктов 12.1-12.4 договор действует до ДД.ММ.ГГГГ и автоматически пролонгируется, договор может быть расторгнут досрочно с предварительным уведомлением стороны за три месяца.
Статья 72.1 Трудового кодекса РФ предусматривает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со статьей 72.2 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.
Как следует из материалов дела ФИО1 на должность заместителя начальника отдела охраны, был принят по срочному трудовому договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, переведен на должность начальника отдела охраны № АО ДВЗ Звезда на время наличия вакантной должности, основание: изменение к указанному трудовому договору.
Исходя из положений ст. ст. 72.1, 72.2 Трудового кодекса РФ истец мог быть временно переведен на другую работу на срок до одного года, по истечении этого срока должен был быть переведен ответчиком на прежнюю должность, либо перевод утрачивает силу и его следует считать постоянным.
Вместе с тем соглашение об изменении определенных сторонами трудового договора договору № от ДД.ММ.ГГГГ условий не было оформлено письменно, сведений о том, что работа по должности начальника отдела охраны будет также носить срочный характер, как и должность с которой истец был переведен, указанный приказ не содержит. Штатное расписание указаний на то, что должность начальника отдела охраны имеет срочный характер, не содержит.
Таким образом, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о переводе истца на должность начальника отдела охраны которая, также носила срочный характер, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для прекращения с истцом трудового договора по п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ с данной должности у ответчика не имелось.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не приняты во внимание особенности осуществления охраны в рамках заключенного с заказчиком договора, признание трудового договора с истцом нарушит права остальных работников, с которыми заключены срочные трудовые договоры, отмену обжалуемого решения не влекут, так как в рассматриваемом случае законных оснований для расторжения трудового договора с ФИО1 именно по основаниям п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, те же доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.
Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение следует оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Охрана» Росгвардия Управление по Дальневосточному федеральному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
