Судья Доценко Л.А. Дело № 33-3068
25RS0029-01-2018-006944-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2019 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Александровой М.В., Старовойт Р.К.,
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Олега Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АРДИС» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «АРДИС» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.11.2018, которым с Общества с ограниченной ответственностью «АРДИС» в пользу Фомина Олега Николаевича взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 1 596 740 рублей 76 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а всего: 1 606 740 рублей 76 копеек.
В удовлетворении исковых требований Фомина Олега Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АРДИС» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда в большем размере отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью «АРДИС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 184 рубля.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения истца Фомина О.Н., судебная коллегия,
установила:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что работал в ООО «АРДИС» в период с 05.10.2008 по 01.06.2009 и с 07.11.2009 по настоящее время в должности электромеханика на судах флота компании и выполнял обязанности, определенные в должностной инструкции. При приёме на работу им подписывались по два документа: трудовой договор с ООО «АРДИС» и соглашение об оплате труда с агентом ООО «АРДИС», иностранной компанией «BenedekHoldinsLimited», с которой у ООО «АРДИС» был заключён договор «ШИПМЭН 98». При этом ответчиком ему разъяснено, что зарплата его будет состоять из двух частей: рублёвой и валютной. Согласно трудовому договору и дополнительному соглашению с ООО «АРДИС» от 01.07.2017, рублёвый оклад составил 7857,83 рублей, а валютный, по соглашению с «BenedekHoldinsLimited» составил 1424 долларов США, затем согласно приходящим на суда штатным расписаниям с 01.01.2013 - 2057 долларов и с 01.07.2015 - 1897 долларов. Деньги должны были переводиться на два банковских счёта: рублёвый и валютный в банке «Приморье», а с августа 2012 он должен был получать валютную часть зарплаты в Дальневосточном банке. Обратившись в указанный банк, узнал, что деньги перечисляет ему «Cotris Limited» - как понял это очередной агент ООО «АРДИС». За период с 2015 года по настоящее время согласно Положению (Соглашению) об оплате труда работников плавсостава (членов экипажа флота) ООО «АРДИС» заработная плата в долларах США истцу производилась не в полном объёме и не была выплачена при расчёте. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 23 889 долларов США или 1 635 440 рублей. Таким образом, работодатель не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 23 889 долларов США по курсу доллара на день подачи искового заявления - 68,46 рублей за 1 доллар, что эквивалентно 1 635 440 рублей, и моральный вред в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал, пояснил, что задолженность по заработной плате образовалась за период с 01.01.2015 по 16.08.2018. На данный момент он у ответчика не работает, поскольку уволен уже после обращения в суд 11.09.2018 по собственному желанию.
Представитель ООО «АРДИС» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик ООО «АРДИС» не согласился, им принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Фомин О.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме.
Ответчик ООО «АРДИС» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что Фомин О.Н. с 30.09.2008 состоял в трудовых отношениях с ООО «АРДИС», работал электромехаником на судах флота работодателя (л.д. 20-21). Факт трудовых отношений истца за период с 23.10.2009 по 11.09.2018 ответчиком не оспаривается, кроме того подтверждается трудовой книжкой истца.
В дополнение к трудовому договору истцом с компанией «BenedekHoldinsLimited» 23.10.2009 заключено соглашение об оплате труда, по условиям которого, истцу по должности электромеханика ежемесячно производится выплата 1 424 USD (л.д.24).
Выплата заработной платы в иностранной валюте производилась ежемесячно «Cotris Limited» банковским переводом на счет истца, открытый по месту его жительства на территории Российской Федерации в ПАО «Дальневосточный банк» г.Владивосток, что подтверждается выпиской по счету (л.д.68-100).
Согласно представленному истцом расчету, им отработано с 2015 по 2018 годы на судах ООО «АРДИС»: т/х «КЕМА» с 01.01.2015 по 30.07.2015 отработано 6 месяцев 29 дней, т/х «АМГУ» с 24.11.2015 по 31.12.2015 отработано 2 месяца 28 дней, т/х «ТЕРНЕЙ» с 01.07.2016 по 12.12.2016 отработано 5 месяцев 12 дней, т/х «ТЕРНЕЙ» с 08.09.2017 по 24.02.2018 отработано 5 месяцев 16 дней, т/х «ТЕРНЕЙ» с 29.03.2018 по 29.07.2018 отработано 4 месяца, т/х «ТЕРНЕЙ» с 03.08.2018 по 16.08.2018 отработано 13 дней. Таким образом, истцом отработано 25 месяцев, из них 6 месяцев при окладе 2057 долларов и 19 месяцев при окладе 1897 долларов. Итого подлежало к выплате 48 385 долларов США. Указанные истцом периоды работы подтверждаются справками о стаже работы на судне (л.д.26-31).
Как следует из материалов дела, в том числе из выписок по счетам, выплата заработной платы в иностранной валюте производилась от «Cotris Limited» с 2015 по 2018 годы в общем размере 24 496 долларов США. Невыплаченная заработная плата за спорный период составила 23 889 долларов США.
Разрешая требования, суд первой инстанции признал ООО «АРДИС» надлежащим ответчиком, с которым истец состоял в спорный период в трудовых отношениях.
Так как заработная плата была выплачена истцу не в полном объеме, суд пришел к выводу, что с работодателя ООО «АРДИС» в пользу Фомина О.Н. подлежит взысканию задолженность в размере 1 596 740,76 рублей, эквивалентной 23 889 долларам США.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Оспаривая решение, ООО «АРДИС» в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком не устанавливалась выплата работникам заработной платы в валюте долларов, штатные расписания не утверждались, такое соглашение заключено с оператором - компанией «BenedekHoldinsLimited», доплаты осуществлялись оператором.
Из материалов дела следует, что Фоминым О.Н. заключен с ООО «АРДИС» трудовой договор о работе на судах флота работодателя.
С целью управления персоналом и судами 01.11.2007 ООО «АРДИС» заключило с иностранной компанией «BenedekHoldinsLimited», стандартное соглашение о судовом менеджменте «Шипмен 98» сроком действия по 31.12.2010.
В соответствии с пунктами 3, 3.1 соглашения «Шипмен 98» в течение всего срока его действия менеджеры обязаны исполнять услуги по менеджменту в отношении судна как агенты от имени и по поручению судовладельцев.
К отношениям между ООО «АРДИС» и «BenedekHoldinsLimited» применимы нормы ст. 232 Кодекса торгового мореплавания РФ о морском агентировании и ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Заключая с членами экипажей, в том числе с истцом, соглашения по оплате труда, компания-менеджер «BenedekHoldinsLimited» в пределах предоставленных ей полномочий определять заработную плату членам экипажа, действовала от имени собственника судна ООО «АРДИС», являющегося для истца работодателем, и установила часть заработной платы в валюте доллара США.
Наличие определенных агентом условий оплаты труда повлекло для работодателя ООО «АРДИС» обязанность исполнить условия соглашения, заключенного с истцом как членом экипажей т/х «Кема», т/х «Амгу», т/х «Терней».
Толкование ст. ст. 15, 20 Трудового кодекса РФ, содержащих понятие трудовых отношений и сторон трудового договора, указывает на то, что одновременное исполнение трудовой функции по двум договорам невозможно, следовательно, находясь в период работы на т/х «Кема», т/х «Амгу», т/х «Терней» в трудовых отношениях с ООО «АРДИС», истец не мог состоять в трудовых отношениях и со вторым работодателем - «BenedekHoldinsLimited».
Иностранная компания - менеджер «BenedekHoldinsLimited» является агентом работодателя ООО «АРДИС», а не работодателем Фомина О.Н. и в силу характера трудовых отношений не может отвечать перед работником за ненадлежащее исполнение условий трудового договора по выплате заработной платы.
При наличии между сторонами заключенного в письменной форме трудового договора, соглашение об оплате труда с компанией - менеджером «BenedekHoldinsLimited» является дополнительным по отношению к основному трудовому договору и его условия подлежат исполнению работодателем наряду с условиями трудового договора.
Истец и ответчик являются сторонами трудового договора, заявленные Фоминым О.Н. к ООО «АРДИС» требования о взыскании задолженности по заработной плате обоснованно удовлетворены судом.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным представителем ответчика в письменных возражениях относительно исковых требований (т. 1 л.д. 148-151), которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.11.2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «АРДИС» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
