Судья Бузьская Е.В. Дело № 33-1957/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 февраля 2019 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Ильиных Е.А., Шульга С.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Г.В., Копистка Н.П., Минько В.И., Пархоменко Т.Н., Свириной Н.В. к Акционерному обществу «Завод ЖБИ-3» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, индексации заработной платы по апелляционной жалобе Власовой Г.В., Копистка Н.П., Минько В.И., Пархоменко Т.Н., Свириной Н.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 02.11.2018, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Власовой Г.В., Копистка Н.П., Свириной Н.В., также представителя всех истцов – Козловой Н.А., представителей АО «Завод ЖБИ-3» - Русаковой Н.В., Колмыковой А.Н., Калиной О.Н., заключение прокурора Кольцовой М.Ю., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Власова Г.В., Копистка Н.П., Минько В.П., Пархоменко Т.Н., Сирина Н.В. обратились в суд с иском к АО «Завод ЖБИ-3», указав, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от 23.05.2018 трудовые договоры расторгнуты на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации).
Полагают, что увольнение незаконно, сокращение носило фиктивный, мнимый характер, имело место увольнение неугодных работников под прикрытием сокращения штата работников. При этом мероприятия, которые должен был провести работодатель в связи с сокращением работников, проведены не были. Первичная профсоюзная организация завода о предстоящем сокращении уведомлена не была.
В нарушение требований статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель не предложил увольняемым работникам имеющиеся вакантные должности. Так с 01.03.2018 на предприятии был организован отдел продаж, однако на должности работников по продаже продукции были приняты новые работники, которые не имеют соответствующего образования, квалификации и опыта работы.
В бухгалтерии имелась вакантная должность бухгалтера, 0,5 ставки которой занимала работник по совместительству, принятая на неопределенный срок, и которая могла быть предложена истцам, а работник уволена по основаниям статьи 288 Трудового кодекса РФ.
Просили признать расторжение трудовых договоров незаконным, восстановить в АО «Завод ЖБИ-3» Власову Г.В. - в должности ведущего инженера по нормированию труда, Капистка Н.А. - ведущего бухгалтера, Минько В.И. - бухгалтера, Пархоменко Т.Н. - главного бухгалтера, Свирину Н.В. - кладовщика транспортного цеха. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 30 000 рублей. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
В ходе производства по делу истцы Власова Г.В., Копистка Н.П., Минько В.И., Пархоменко Т.Н., Сирина Н.В. требования неоднократно изменяли. С учетом уточнений просили взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула за период с 24 мая 2018 года с зачетом выплаченного выходного пособия Власовой Г.В. в размере 122 009 рублей, Копистка Н.П. - 95 852 рублей, Минько В.И. - 91 886 рублей, Пархоменко Т.Н. - 155 914 рублей, Свириной Н.В. - 52 750 рублей. А также истцы Власова Г.В., Копистка Н.П., Минько В.И., Пархоменко Т.Н. просили взыскать сумму индексации заработной платы за май 2018 года Власовой Г.В. в размере 3 073 рублей, Копистка Н.П. - 3 171 рублей, Минько В.И. - 2 628 рублей, Пархоменко Т.Н. - 4 100 рублей.
В судебном заседании истцы Власова Г.В., Копистка Н.П., Минько В.И., Пархоменко Т.Н., Сирина Н.В. и их представитель требования с учетом уточнения поддержали, ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры увольнения.
Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на законность увольнения истцов.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Власова Г.В., Копистка Н.П., Минько В.П., Пархоменко Т.Н., Сирина Н.В., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
По смыслу указанной нормы права расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата; при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров по указанному основанию работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Судом установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком: Власова Г.В. с 01.08.2005 в должности ведущего инженера по нормированию труда (планово-экономический отдел), Копистка Н.А. с 01.08.2005 в должности ведущего бухгалтера, Минько В.И. с 01.08.2005 в должности бухгалтера, Пархоменко Т.Н. с 01.08.2005 в должности главного бухгалтера, Свирина Н.В. с 07.02.2002 в должности кладовщика (транспортный цех).
15.03.2018 директором АО «Завод ЖБИ-3» издан приказ № о сокращении штата работников завода в количестве 48 единиц, в связи с сокращением объема производства и необходимостью снижения расходов на оплату труда.
Согласно данному приказу из штатного расписания исключены, в том числе должности главный бухгалтер бухгалтерии - 1 штатная единица, ведущий бухгалтер бухгалтерии - 1 штатная единица, бухгалтер бухгалтерии - 1 штатная единица, в планово-экономическом отделе - ведущий инженер по нормированию труда - 1 штатная единица, в транспортном цехе - кладовщик -1 штатная единица.
Данным приказом на начальника отдела кадров Калину О.Н. возложена обязанность в срок до 23 марта 2018 года определить преимущественные права оставлению на работе работников, подлежащих увольнению, предложить работнику, подлежащему увольнению, в соответствии с его квалификацией другую работу, а при отсутствии - любую нижестоящую или нижеоплачиваемую должность, при наличии вакантных должностей, в срок до 23 марта 2018 года уведомить органы службы занятости о предстоящем высвобождении работников, в срок до 23 марта подготовить уведомления о сокращении штата работников и ознакомить персонально под роспись каждого работника, подлежащего увольнениюпоп.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в срок до 23 мая 2018 года подготовить приказ об увольнении работников в установленном порядке, подготовить для утверждения новое штатное расписание до 23 мая 2018 года (п.2 приказа).
21.03.2018 Власовой Г.В., Копистка Н.П., Минько В.И., Пархоменко Т.Н., Сириной Н.В. вручено уведомление об увольнении по истечении двух месяцев на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Это обстоятельство истцами не оспаривается.
11.04.2018 Власовой Г.В., Копистка Н.П., Минько В.И., Пархоменко Т.Н., Сириной Н.В. предложена высвободившаяся должность мастера смены ремонтно-механического цеха. Власова Г.В., Копистка Н.П., Минько В.И., Пархоменко Т.Н., Сирина Н.В. от предложенной должности (работ) отказались, что подтверждается материалами дела.
Доводы истцов о наличии вакантных должностей в период процедуры увольнения не нашли своего подтверждения.
Ответчиком оспаривается утверждение истцов о наличии вакантной должности подсобного рабочего. Изучение штатного расписания наличие такой вакантной должности не подтверждает.
На основании приказа № от 21.05.2018 о расторжении трудового договора с работниками, работники завода, в том числе истцы по делу Власова Г.В., Копистка Н.П., Минько В.И., Пархоменко Т.Н., Сирина Н.В. уволены с 23.05.2018 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истцы ознакомлены с приказом о расторжении трудового договора лично.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 77, п. 2 ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 82, 179 ТК РФ, п. 24, 26, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходил из того, что факт сокращения штата работников нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, сокращение штата носило реальный характер и ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.
Не установив нарушений трудовых прав истцов при прекращении трудовых отношений, суд, на основании положений ст. ст. 22, 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обоснованно отказал в удовлетворении требований и о компенсации морального вреда.
Разрешая требование истцов о взыскании индексации заработной платы за май 2018 года, пришел к верному выводу о том, что безусловной обязанности любого работодателя независимо от его организационно-правовой формы проводить индексацию заработной платы своих работников положениями ст. 134 ТК РФ не установлено.
При этом судом учтено, что приказом № от 28.04.2018 работодатель фактически обеспечил повышение уровня реального содержания заработной платы своих работников, увеличив должностные оклады ряду работников (в том числе истцу Свириной Н.В. – кладовщику транспортного цеха) в связи с увеличением с 01.05.2018 размера МРОТ; индексация заработной платы работников завода в 2018 году в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги не проводилась.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании суммы индексации заработной платы за май 2018 года со ссылкой на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось.
Доводы истцов, изложенные и в апелляционной жалобе, о том, что уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников подписано неуполномоченным лицом, были отклонены судом как необоснованные, поскольку приказом директора АО «Завод ЖБИ-3» № от 15.03.2018 на начальника отдела кадров Калину О.Н. возложена обязанность в срок до 23 марта 2018 года определить преимущественные права на оставление на работе работников, подлежащих увольнению, предложить работникам, подлежащим увольнению, в соответствии с их квалификацией другую работу, а при отсутствии - любую нижестоящую или нижеоплачиваемую должность, при наличии вакантных должностей, а также в срок до 23 марта 2018 года уведомить органы службы занятости о предстоящем высвобождении работников, в срок до 23 марта подготовить уведомления о сокращении штата работников и ознакомить персонально под роспись каждого работника, подлежащего увольнениюпоп.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в срок до 23 мая 2018 года подготовить приказ об увольнении работников в установленном порядке, подготовить для утверждения новое штатное расписание до 23 мая 2018 года. Руководитель вправе был делегировать такие полномочия сотруднику отдела кадров, нарушений закона в этом нет.
Доказательств, подтверждающих доводы жалобы о том, что работодателем истцам были предложены не все вакантные должности, в том числе и нижеоплачиваемые, а также сокрытие работодателем имеющихся должностей, материалы дела не содержат.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что после увольнения главного бухгалтера была введена должность заместителя главного бухгалтера, не влияют на существо принятого решения, поскольку на момент увольнения истцов, как было установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела обстоятельствами, вакантные должности в бухгалтерии отсутствовали. Названные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать об увольнении неугодного сотрудника.
Доводы истцов о том, что Власова Г.В. работала на заводе с 1982 года, Пархоменко Т.Н. – с 1993 года, Минько В.И. – с 1974 года, Копистка Н.П. – с 1977 не имеют отношения к предмету спора, не влияют на правильность его разрешения, так как отсутствуют сведения о преимущественном праве истцом на оставление на работе.
Утверждение истцов о том, что судья не учел заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, также не влечет отмены обжалуемого решения, поскольку само по себе указанное заключение не является безусловным основанием для принятия положительного решения по спорному вопросу.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о незаконности решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
