Судья Корочкина А.В. № 33а-28/2022
25RS0005-01-2021-002223-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 26.01.2022
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Гуцалова И.В., Горпенюк О.В.
при секретаре Бондаренко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02.09.2021 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 14 по Приморскому краю о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, освобождении от административной ответственности.
Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителей административного ответчика ФИО2 и ФИО3, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором с учётом уточнений просил признать незаконным решение МИФНС России № 14 по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 60,94 руб., а также начисления пени, и освободить ФИО1 от административной ответственности. В обоснование заявленных требований указано, что в отношении ФИО1 была проведена камеральная налоговая проверка по факту непредставления в срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ. МИФНС России № 14 по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 60,94 руб. Не согласившись с указанным решением, истцом была подана апелляционная жалоба, которая УФНС России по Приморскому краю оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России № 14 по Приморскому краю без изменения. ФИО1 с выводами административного ответчика не согласен, считает, что при принятии решения налоговым органом не были учтены смягчающие обстоятельства, которые им были заявлены в ходе камеральной проверки, а именно: стечение тяжёлых личных и семейных обстоятельств; тяжёлое материальное положение; незначительность просрочки подачи декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год (срок просрочки с учётом выходных дней составил 3 дня); отсутствие на момент принятия оспариваемого решения задолженности, неблагоприятных экономических последствий, ущерба бюджету, умысла на совершение правонарушения; незначительный/малозначительный характер правонарушения.
В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал в полном объёме.
Представители административного ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (отзыве), дополнив, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом были учтены все обстоятельства, которые были указаны истцом, в связи с чем налоговая санкция была уменьшена до минимального размера.
По решению Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика просит решение оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения, указав, что срок сдачи декларации - не позднее №, следующего за истёкшим налоговым периодом. С учётом эпидемиологической обстановки, а также в рамках мер по обеспечению устойчивого развития экономики срок представления декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год налоговым органом был продлён до ДД.ММ.ГГГГ, и тем не менее, истцом декларация была представлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившие на неё возражения, выслушав стороны по делу, приходит к следующему выводу.
На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что МИФНС России № по Приморскому краю была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ФИО1 по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за №, по результатам которой установлено, что декларация по форме 3-НДФЛ подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть не своевременно.
В связи с чем МИФНС России № по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении ФИО1 к ответственности за налоговое правонарушение (л.д.16-18).
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Не согласившись с принятым решением № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Согласно пп.4 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учёта налоговые декларации (расчёты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
На основании п.1 ст.41 НК РФ доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.
Согласно положениям п.1 ст.229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено ст.227.1 настоящего Кодекса (абз.2).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведённой камеральной налоговой проверки установлено, что ФИО1 в 2019 году был получен доход от сдачи имущества в аренду в сумме 300000 руб. (л.д.28).
При этом срок представления декларации по форме 3№ - до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, на основании п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, пп.4 п.3 ст.4 НК РФ срок представления декларации налоговым органом был продлён до ДД.ММ.ГГГГ.
Тем не менее, в нарушение п.6 ст.80, п.1 ст.229 НК РФ налоговая декларация по форме 3-НДФЛ ФИО1 за № год не была представлена ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, а лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем с учётом п.1 ст.119 НК РФ к ФИО1 были применены налоговые санкции, предусматривающие ответственность в виде штрафа в размере 5 % от не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчёта по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 1 000 руб.
В адрес налогоплательщика налоговым органом направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и уведомление о вызове (л.д.25-27).
Административным истцом в налоговый орган подано ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по проведённой камеральной проверке с учётом смягчающих обстоятельств (л.д.33-34).
В результате реорганизации территориальных налоговых органов <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока переименована в МИФНС России № по Приморскому краю.
Решением МИФНС России № по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ, с учётом смягчающих обстоятельств (тяжёлое материальное положение, незначительность просрочки, признание вины и др.) в виде штрафа в размере 60,94 руб. (л.д.16-18).
Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу в УФНС России по Приморскому краю.
По результатам рассмотрения поступившей жалобы решением УФНС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№@ апелляционная жалоба ФИО1 на решение МИФНС России № по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлена без удовлетворения (л.д.19-24).
Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в рамках предоставленных им законом полномочий, порядок принятия решения соблюдён, законные основания для его принятия имелись, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, по смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
На основании положений ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств суд первой инстанции не нашёл оснований для признания обжалуемого решения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и нарушающим права истца, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование данного отказа судом первой инстанции со ссылкой на положения Конституции Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации установлена законность принятого решения от №ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные, фактические и правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на применение положений ст.2.9 КоАП РФ являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку истец был привлечён к ответственности по нормам Налогового кодекса РФ, а не по нормам КоАП РФ и в данном случае аналогия права не применима.
Кроме того, из пояснений представителей ответчика следует, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении ФИО1 к ответственности в рамках налогового законодательства были учтены все смягчающие обстоятельства, что также подтверждается вышеуказанным решением (л.д.17).
По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в административном исковом заявлении, и сводятся к переоценке обстоятельств, обоснованно установленных судом первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении административного дела судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.
В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
