Судья Тур И.А. Дело №33-853/2021 (2-739/2020)
25RS0008-01-2020-001286-09
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2021 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,
судей Рыженко О.В., Рябенко Е.М.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Здравой Дарьи Александровны к индивидуальному предпринимателю Чирковой Светлане Владимировне о взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе Здравой Дарьи Александровны на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 27.10.2020, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: Признать отношения, возникшие между индивидуальным предпринимателем Чирковой Светланой Владимировной и Здравой Дарьей Александровной в период с 17 марта 2020 г. по 16 мая 2020 г., трудовыми. Взыскать с индивидуального предпринимателя Чирковой Светланы Владимировны в пользу Здравой Дарьи Александровны денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей. В остальной части требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Чирковой Светланы Владимировны в доход бюджет Дальнереченского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Здравая Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Чирковой С.В. о взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы и морального вреда. В обоснование указала, что в период с 17.03.2020 по 16.05.2020 без заключения письменного трудового договора работала у ответчика в павильоне «...» в должности .... Продолжительность трудового дня – 11 часов с 09:00 до 20:00, оплата за рабочий день составляла 1500 руб. В день прекращения трудовых отношений ей не выдали трудовую книжку и не произвели расчет. Общая задолженность по выплате заработной платы составила 16250 руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила установить факт трудовых отношений с ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 16250 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Ответчик в письменных возражениях на иск не отрицала наличие трудовых отношений с истцом, указала на размер заработной платы 1000 руб. в день. Сослалась на получение истцом 31000 руб. из кассы и 10000 руб. в порядке мирного урегулирования спора. Просила в иске отказать.
Третьим лицом – Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по Приморскому краю указано, что сведения о доходах истца ответчиком не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу, поскольку она не могла устанавливать условия труда работодателю, размер оплаты составлял 1500 руб. в день, поскольку кроме работы ... она выполняла и другую работу, в том числе в период пандемии, работодатель выплатил ей заработную плату не в полном объеме. Указала, что судом не принят во внимание протокол Государственной инспекции труда в Приморском крае по результатам проверки по ее заявлению, согласно которому в отношении ИП Чирковой составлен протокол об административном правонарушении. Полагала, что размер компенсации морального вреда занижен.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежаще уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, находит основания, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в требованиях о взыскании задолженности по заработной плате и для изменения размера компенсации морального вреда, размера государственной пошлины.
Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чиркова С.В. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, одним из видов деятельности является ..., включающая в том числе ....
С 17.03.2020 ИП Чиркова С.В. допустила к работе в качестве ... в павильоне «...» Здравую Д.А. без заключения трудового договора в письменной форме. Работа в павильоне производилась посменно, труд оплачивался по устной договоренности между сторонами.
ИП Чиркова С.В. сведения о доходах физического лица за 1 квартал 2020 года в отношении Здравой Д.А. в налоговый орган не представляла, отчисления страховых взносов за 2020 год за нее не производила.
16.05.2020 трудовые отношения были прекращены.
Факт наличия трудовых отношений ответчиком не оспаривался.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 16, 20, 56, 303 ТК РФ, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о доказанности наличия между сторонами трудовых отношений.
С учетом положений ст.133, 315 ТК РФ, Федерального закона от 19.06.2020 №82-ФЗ «О минимальном оплате размера труда», Закона Приморского края от 14.04.2006 №350-КЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых из краевого бюджета, и проживающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также лиц, получающих пособия, стипендии и компенсации за счет средств краевого бюджета», выплаченных истцу ответчиком денежных средств, пришел к выводу об отсутствии у ИП Чирковой С.В. задолженности по заработной плате.
Однако такой вывод нельзя признать обоснованным.
Из пояснений Здравой Д.А. следует, что ее заработок составлял 1 500 руб. в день, количество рабочих дней составило 40, с чем ИП Чиркова С.В. не согласилась и указала, что заработок истца составлял 1000 руб. в день, количество рабочих дней – 32.
При таком положении, с учетом обязанности работодателя надлежащим образом оформлять финансовые документы по начислению и выплате заработной платы, а также с учетом невыполнения ответчиком предусмотренных ст.67, ст.91 ТК РФ обязанностей по надлежащему оформлению трудового договора с условиями оплаты труда, ведению учета времени, фактически отработанного работником, бремя доказывания размера заработной платы истца и количества отработанного им времени лежит на ответчике.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение довода о размере заработной платы истца в сумме 1000 руб., количества рабочих дней в размере 32, а также доказательств, опровергающих доводы истца о размере заработка 1500 руб. в день, 40 отработанных дней.
Показания свидетеля ФИО, являющейся ..., не могут быть приняты в подтверждение заработной платы в размере 1000 руб., поскольку об этом ФИО известно со слов ответчика, являющейся заинтересованной стороной при рассмотрении спора.
С учётом отсутствия между сторонами письменного соглашения относительно размера установленной заработной платы истца, отсутствие иных надлежащих письменных доказательств размера заработной платы, выплата которой осуществлялась истцу ответчиком в период спорных правоотношений, а также недоказанность осуществления полной оплаты труда ответчиком за период с 17 марта по 16 мая 2020 года, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о невозможности принять во внимание сведения Приморскстата о средней заработной плате повара по Приморскому краю за октябрь 2019 года в размере 32971 руб. и необходимости рассчитывать заработок истца исходя из минимального размера оплаты труда.
Как следует из п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имеется справка Приморскстата от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), согласно которой заработная плата ... по Приморскому краю за октябрь 2019 года составила 32971 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно рассчитал размер заработной платы истца с учетом МРОТ.
Исходя из сведений, предоставленных Приморскстат, размер среднедневного заработка повара по Приморскому краю за спорный период, превышает размер оплаты труда истца в день, на который стороны ссылались в своих пояснений (1000 руб. и 1500 рублей), поэтому судебная коллегия полагает необходимым при определении размера заработной платы, невыплачённой ответчиком истцу за спорный период, принять расчет истца, поскольку ответчиком надлежащих доказательств в его опровержение не представлено. Он составлен истцом в соответствии с её записями о сменах, ежедневной стоимости работы.
Согласно данным расчетам задолженность по заработной плате за период с 17.03.2020 по 16.05.2020 составляет 50750 рублей.
Истцом признано, что в период работы у ответчика ей были выплачены в качестве аванса следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ-3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ -2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-5000 руб. Итого 35500 рублей выплачено истцу ответчиком.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 15250 руб. (50750 руб.-35500 руб.)
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм.
Поскольку заработная плата выплачена не в полном размере и не своевременно, то истец имеет право на компенсацию за задержку выплат, предусмотренную статьей 236 ТК РФ.
Истец просила взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 17.03.2020 по 12.10.2020 в сумме 1509,08 руб.( л.д.53).
В соответствии со ст.136 Трудового кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Поскольку расчет истцом составлен без учета положений ст. 136 ТК РФ судебная коллегия произвела свой расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, согласно которому размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за март 2020 в сумме 8750 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 235,38, за апрель 2020 в сумме 10750 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит- 161,61 руб., за май 2020 в сумме 2750 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит-10,08 руб.
Размер компенсации за задержку заработной платы за период с 11.06.2020 по 11.07.2020 с учётом выплаты ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты заработной платы 5000 рублей (22250-5000=17250 руб.) составит 173,08 руб.
Размер компенсации за задержку заработной платы за период с 12.07.2020 по 12.10.2020 с учётом выплаты ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в сумме 5000 рублей (17250 руб.-5000 руб.=12250 руб.)составит 325,86 руб.
Итого размер компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 906,01 руб.
В связи с нарушением трудовых прав истца ответчиком, выразившихся в не заключении трудового договора в письменной форме, на основании ст.237 ТК РФ суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
С учетом удовлетворения судебной коллегией требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, руководствуясь принципом справедливости и нарушением ответчиком прав истца судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит увеличению до 5000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Дальнереченского городского округа Приморского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 946 руб.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 27.10.2020 отменить в части отказа в требованиях о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и изменить в части компенсации морального вреда и размера государственной пошлины.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чирковой Светланы Владимировны в пользу Здравой Дарьи Александровны задолженность по заработной плате в размере 15250 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 906,01 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Всего ко взысканию 21156,01 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чирковой Светланы Владимировны в доход муниципального бюджета Дальнереченского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 946 руб.
В остальной части решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 27.10.2020 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
