Судья Саковский Е.В. Дело № 22-4131/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 25 октября 2019 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаут С.Л.,
судей: Корольковой И.В., Мышкиной Т.В.,
при секретаре Хребтовой М.А.,
с участием прокуроров Зориной Н.А., Плотниковой О.В.,
адвоката Давыборец И.Н., представившей удостоверение № 2286, ордер № 29 от 08.10.2019 г.,
осужденного ФИО44
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционным представлением прокурора г.Партизанска Бойко Д.Н., с апелляционной жалобой адвоката Давыборец И.Н. осужденного ФИО45 (с дополнениями) на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 23 апреля 2019 года, которым
ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. На основании пункта «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;
по ст. 201 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Постановлено обязать ФИО47 по вступлению приговора в законную силу встать на учёт по месту своего жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться на регистрацию в данный орган в установленные этим органом сроки и периодичность.
Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение прокурора Зориной Н.А., Плотниковой О.В., поддержавших доводы апелляционного представления, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснения осужденного ФИО48 и мнение адвоката Давыборец И.Н., поддержавших апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО49 признан виновным и осужден за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенные из иной личной заинтересованности руководителем организации.
Он же осужден за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.
Преступление совершено в период с 10 июня 2015 года по 22 декабря 2015 года в г. Партизанске Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный ФИО50 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал.
В апелляционном представлении прокурор г. Партизанска Бойко Д.Н. просит приговор суда изменить, поскольку в нарушение требований ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении наказания осужденному по ст. 145.1 ч. 2 УК РФ суд не принял во внимание время нахождения ФИО51 под стражей. Просит снизить размер наказания по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и от наказания освободить в связи с истечением сроков давности, т.е. по ч.3 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО52 и адвокатДавыборец И.Н. просят отменить приговор, поскольку выводы судаизложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; имеет место неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Судом приняты доказательства, полученные с нарушением уголовно- процессуальных норм. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО53 указывает на необоснованность вывода суда о том, что он в судебном заседании не отрицал факт перезаключения контрактов, ранее заключенных ОАО «Ураган» с ООО ФИО146». В суде он пояснил, что никогда не перезаключал договоров, ранее заключенных с ОАО ФИО148 в том числе и с ООО ФИО147 В период его руководства ОАО ФИО149 он не расторг ни одного договора, заключенного с ОАО ФИО150 Допрошенные в суде представители сторонних организаций, с которыми ООО ФИО151 заключало договоры, не давали показаний о том, что имел место факт расторжения договора с ОАО ФИО152 и перезаключения такого договора с ООО ФИО153 ООО ФИО154 является самостоятельным хозяйствующим субъектом. Практически все, указанные в обвинении договоры заключены генеральным директором ООО ФИО155. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что договоры заключались под его контролем не установлено. Большинство юридических лиц, с которыми ООО ФИО156 заключило договоры, обращались непосредственно в ООО ФИО157 и не обращались к ОАО ФИО158 Таким образом, факт заключения ООО ФИО159 16 договоров подряда не может причинить ОАО ФИО160 ущерба. Сумма ... рублей не является неполученной выгодой, поскольку эта сумма включает расходы на закупку материалов, суммы налогов и сборов, зарплату работников ООО ФИО161 транспортные расходы. Судом не установлено, какую сумму из указанной ООО ФИО162 оставил себе после оплаты расходов. Судом не исследовано доказательств, подтверждающих, что работы по договору ОАО ФИО165 и ООО ФИО164 осуществлялись силами и средствами ООО ФИО163 и сумма по указанному договору не может являться суммой ущерба ООО ФИО166 поскольку в эту сумму включены стоимость материалов, которых не принадлежали ООО ФИО167 а так же сумма НДС, плательщиком которого ООО ФИО168 не мог являться по указанному договору. Полагает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, поскольку на момент его вступления в должность у Общества не было денежных средств на выплату зарплаты. Он никогда не пояснял о своих намерениях «сформировать у совета директоров и общего собрания акционеров Общества высокую оценку своей деятельности». Данный вывод суд сделал из показаний свидетелей ФИО55 и ФИО54 «Иная личная заинтересованность» в невыплате заработной платы не нашла подтверждения в судебном заседании. Он предпринимал меры для выплаты задолженности по заработной плате, а именно смог реализовать один станок, который не использовался в производственной деятельности, а поступившие денежные средства в сумме ... потратил на заработную плату работникам. Данный факт, подтвержденный доказательствами, имеющимися в материалах дела, опровергает показания свидетеля ФИО56 о том, что он не принимал никаких мер для выплаты заработной платы работникам. Если свидетель ФИО57 являющийся учредителем ОАО ФИО170 с самым большим пакетом акций, не воспрепятствовал продаже другого имущества, то он бы выплатил заработную плату работникам ОАО ФИО169 в полном объеме. Судом изучен протокол Собрания, в котором отражено решение свидетеля ФИО58 о запрете продажи имущества, однако суд не привел в приговоре основания, почему он принял в качестве доказательства показания свидетеля ФИО59 и не принял в качестве доказательства данный протокол. Судом приняты доказательства, полученные с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм, которые не могут быть положены в основу приговора, а именно: оценочная экспертиза, результатом которой стало заключение эксперта № 17-07/17, была назначена лицом, не имеющим полномочий для назначения такой экспертизы по данному уголовному делу - оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по городу Партизанску майором полиции ФИО60 Оперуполномоченный вынес постановление о назначении экспертизы на основании незаконного поручения заместителя руководителя СО по г. Партизанск СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО61 в производстве которого находилось уголовное дело. Обвиняемый и сторона защиты по данному уголовному делу были лишены при назначении экспертизы возможности задавать эксперту вопросы для разрешения, которые, могли бы повлиять на исход уголовного дела и установлению истины. Обращает внимание, что по договору аренды помещений и земельного участка, заключенного между ОАО ФИО171 и ООО ФИО172 от 01.09.2015 г., факт наличия реального ущерба не устанавливался. Сумма, которая была определена оценщиком как арендная плата для площадей ОАО ФИО173 является предполагаемой, и была высчитана из сумм предложений (объявлений) об аренде помещений в Приморском крае. Данная сумма является не причиненным ущербом, а упущенной выгодой. Обыск проведенный по адресу г. Партизанск, <адрес> проведен без соответствующего постановления. Данный обыск был проведен на основании постановления следователя ФИО62 о проведении обыска в другом месте - помещении ООО ФИО174 по адресу г. Партизанск, <адрес> По адресу, где проводился обыск г. Партизанск, <адрес> находится предприятие ООО ФИО176 К ООО ФИО175 данное помещение не имеет никакого отношения. Также судом приняты в качестве доказательств протокол осмотра места происшествия, протокол допроса специалиста, протоколы допроса свидетелей, протокол осмотра документов, протокол обыска, которые были составлены лицом, не имеющим полномочий на их составление. Заместитель руководителя ФИО63 который не входил в следственную группу, назначенную для расследования уголовного дела, в период с 24.01.2017 г. по 30.03.2017 г. составлял данные документы. Обращает внимание, что ООО ФИО177 оплачивало за ОАО ФИО178 долги последнего и суд этому факту оценку не дал. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
В дополнительной апелляционной жалобеосужденный ФИО64 указывает, что один свидетель ФИО65 дала показания, что все заказы по договорам с ООО ФИО179 производились территории ОАО ФИО180, а также силами и средствами ОАО ФИО181 Ее показания опровергаются показаниями свидетелей: ФИО66 (электрогазосварщик), ФИО67 (грузчик), ФИО68 (инженер), ФИО69 (электрогазосварщик), ФИО70 (водитель автопогрузчика), ФИО71 (уборщица), ФИО72 (газосварщик), ФИО73 (инженер-конструктор), ФИО74 (электрогазосварщик), которые в суде показали, что они с августа и сентября 2015 г. работали в ООО ФИО182 Свидетель ФИО75 в судебном заседании пояснила, что с августа практически все работники ОАО ФИО183 стали переходить в ООО ФИО184 Банковские выписки ООО ФИО185 имеющиеся в материалах дела, исследованные в судебном заседании подтверждают, что ООО ФИО186 приобретало материалы для выполнения заказов по заключенным договорам с третьими лицами. Суд в приговоре не указал, почему он принял показания ФИО76 в части показаний, что заказы по договорам с ООО ФИО187 производились территории ОАО ФИО188 а также силами и средствами ОАО ФИО189 и не принял остальные доказательства, свидетельствующие о том, что у ООО ФИО190 были свои силы и средства для выполнения заказов на изготовление металлоконструкций. Считает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Вина ФИО77 в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, подтверждена исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.
Из показаний свидетеля главного бухгалтера ООО ФИО198ФИО78 следует, что ООО ФИО199 осуществляло свою деятельность на территории ОАО ФИО200 и было там же зарегистрировано. На балансе ООО ФИО201 не было производственных помещений и оборудования, а так же до 2 сентября 2015 года не было работников. В сентябре 2015 года между ОАО «Ураган» и ООО ФИО204 был заключен официально договор аренды. ООО ФИО203 приходилось оплачивать задолженности ОАО ФИО202 поскольку предприятия находились по одному адресу и ООО ФИО205 не мог получить материалы, не оплатив долги ОАО ФИО206 не мог работать и получать прибыль. На весь ОАО ФИО207 был один счетчик, ООО ФИО208 оплачивало электроэнергию за весь ОАО ФИО209 Заказчиков для ООО ФИО210 искали ФИО79 с сыном и они же вместе контролировали исполнение заказов.
Из показаний свидетеля ФИО80 следует, что договор аренды между ОАО ФИО191 и ООО ФИО192 был заключен по заниженной цене. Ремонтные работы, изготовление металлоконструкций по договорам, заключенным между ООО ФИО193 и заказчиками в 2015 года производились на территории ОАО ФИО196 в его цехах, на его оборудовании и станках, работниками завода. Она занималась организаторской работой, подготавливала проекты смет и согласовывала их с ФИО81 Решение о заключении договоров между ООО ФИО197 и заказчиком принимал ФИО82 Смету по договору между ООО ФИО194 и ООО ФИО195 составляла она.
Из показаний свидетеля ФИО83 следует, что в сентябре 2015 года работники ОАО ФИО211 переходили в ООО ФИО212 но продолжали работать на оборудовании ОАО ФИО213 Делали винт ваероукладчика период, когда генеральным директором был ФИО84
Из показаний свидетеля ФИО85 следует, что он фактически оставался на заводе ОАО ФИО214 но работал на другие предприятия.
Из показаний свидетеля главного бухгалтера ОАО «Ураган» ФИО86 следует, что ООО ФИО215 осуществлял свою деятельность на территории завода ОАО ФИО216 в его цехах и на его оборудовании до 31 декабря 2015 года.
Из показаний свидетеля ФИО87 следует, что после его увольнения из ОАО ФИО217 в октябре 2015 года ФИО88 лично решал вопрос его трудоустройства и подписывал с ним трудовой договор от имени ООО ФИО218 при этом он продолжал работать на погрузчике на заводе ФИО219
Из показаний представителя потерпевшего ФИО89 следует, что генеральный директор ОАО ФИО220ФИО90 заключил по заниженной цене договор аренды с ООО ФИО221 где генеральным директором являлся его сын. ООО ФИО222 за счет ОАО ФИО223 выполняло контракты, а прибыль от этих договоров не способствовала улучшению финансового положения ОАО ФИО224 поскольку оставалась в ООО ФИО225
Из материалов дела следует, что ФИО91 являясь генеральным директором ОАО ФИО226 заключил 07.07.2015 г. от имени ООО ФИО227 где генеральным директором являлся его сын ФИО92 договор с ООО ФИО228 на ремонт ваероукладчика таловой лебедки Т20С согласно акту дефектовки в количестве 2 шт. Это обстоятельство подтверждается договором от 07.07.2015 г. № 03/15, который подписан лично ФИО93 от имени генерального директора ООО ФИО229 (т. 13 л.д. 75). ФИО94 данный факт подтвердил в судебном заседании. Кроме того, ФИО95 от имени генерального директора ООО ФИО230 подписал смету к указанному договору, акт выполненных работ № 4 от 21.07.2015 г. по указанному договору, утвердил акт дефектации № 478 (т. 18 л.д. 9, 12, 13, 16).
Факт выполнения работ по договору между ООО ФИО231 и ООО ФИО232 на территории и оборудовании и работниками ОАО ФИО233 подтверждается показаниями свидетелей ФИО96., ФИО97 сведениями о движении денежных средств по счету ООО ФИО235 о перечислении ООО ФИО234 09.07.2015 г. и 06.08.2015 г. оплаты по договору на общую сумму ... рублей ... коп.
Так же из материалов дела следует, что ФИО98 являясь генеральным директором ОАО ФИО236 01.09.2015 г. заключил с ООО ФИО237 где учредителем и генеральным директором являлся его сын ФИО99 договор аренды производственных помещений с арендной платой ... рублей в месяц на заведомо невыгодных экономических условиях для ОАО ФИО238 что подтверждается заключением эксперта № 17-07/17 от 17.07.2017 г., показаниями свидетеля ФИО100 представителя потерпевшего ФИО101
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом договора аренды (т. 15 л.д. 179-185) являлись только часть помещений и часть земельного участка. Сведений о передаче какого-либо оборудования, станков договор аренды не содержит. Пункты 2.2.23, 2.2.24 договора предусматривают возможность использования арендатором грузоподъемного оборудования, вместе с тем договор аренды не содержит условий оплаты за использование этого оборудования. При установленных обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО102 договор аренды был заключен на заведомо невыгодных экономических условиях для ОАО ФИО239 является обоснованным.
Так же суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры, заключенные между ООО ФИО240 и АО ФИО241 №10/15 от 13.08.2015 г., АО ФИО242 №11/15 от 13.08.2015 г., ЗАО НПО ФИО243 № 02/15 г. от 02.07.2015 г., АО ФИО244 №22/15 от 02.10.2015 г., ООО ФИО245 № 25/15 от 18.11.2015 г., ООО ФИО246 № 14/15 от 01.09.2015 г., были выполнены ООО ФИО247 под контролем ФИО103 что подтверждается счетом ООО ФИО248 № 29 от 13.08.2015 г. по договору с АО «РК ФИО251 подписанного ФИО104 счетом ООО ФИО250 № 30 от 13.08.2015 г. по договору с АО ФИО249 подписанного ФИО105 сметой на ремонт грейфера по договору между ООО ФИО252 и ЗАО ФИО253 подписанной ФИО106 актом дефектации № 476 на ремонт грейфера скального грунта от 01.07.2015 г., составленного ОАО ФИО255 и подписанного технологом ОАО ФИО254ФИО108 показаниями свидетеля ФИО107 согласно которым он как представитель АО ФИО256 обратился изготовления запасных частей в ОАО «Ураган» в связи с чем был заключен договор, но исполнителем был указан ООО ФИО257 показаниями свидетелей ФИО109ФИО110
Из показаний свидетеля ФИО111 следует, что он через интернет нашел сведения о заводе ОАО ФИО258 Для изготовления металлоконструкций он общался с представителями этой организации. Однако подрядчиком в договоре было указано ООО ФИО259 Договор был исполнен сторонами.
Из показаний свидетеля ФИО112 следует, что компанией ООО ФИО260 для изготовления деталей был выбран подрядчик ОАО ФИО261 Составлением договора занималась ФИО113 В договоре подрядной организацией было указано ООО ФИО262 Договор был исполнен, оплата по договору произведена в два этапа.
Доводы ФИО114 о том, что он не имел отношения к заказам, которые выполнял ООО ФИО263 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО115 цели извлечения выгод и преимуществ для своего сына, являвшегося учредителем ООО ФИО264 опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе платежными документами о получении ООО ФИО265 прибыли от заказов по вышеуказанным договорам с АО ФИО266 №10/15 от 13.08.2015 г. на сумму ... рублей ... коп., АО ФИО267 №11/15 от 13.08.2015 г. на сумму ... рублей, ЗАО НПО ФИО268 № 02/15 г. на сумму ... рублей ... коп., АО ФИО270 №22/15 от 02.10.2015 г. на сумму ... рубля, ООО ФИО269 № 25/15 от 18.11.2015 г. по которому оплачено ... рубля, ООО ФИО271 № 14/15 от 01.09.2015 г. на сумму ... рублей, а так же с ООО ФИО272 на сумму ... рублей, всего на сумму ... рубля 81 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта № 17-07/17 от 17.07.2017 г. обоснованно признано судом допустимым доказательством. Поручение органу дознания о назначении экспертизы дано органу дознания заместителем руководителя следственного отдела по г. Партизанск на законных основаниях. Обвиняемый и его адвокат в установленном законом порядке были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, имели возможность ходатайствовать о внесении дополнительных вопросов эксперту, однако своим правом не воспользовались.
Суд обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола обыска от 18.05.2017 г. Доводы стороны защиты о несоответствии в постановлении о производстве обыска адреса месту его проведения, были судом проверены, противоречия и сомнения были устранены путем допроса следователя об обстоятельствах проведения обыска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что следователь ФИО116 не входит в состав следственной группы и составленные им процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление от 24.01.2017 г. о принятии и.о. руководителем следственного отдела по г. Партизанск СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО117 уголовного дела к своему производству.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из приговора подлежит исключению указание о заключении ФИО118 через ООО ФИО273 договоров: с ЗАО ФИО274 №25/15/17 от 06.10.2015, с ЗАО НПО ФИО275 №01/15 от 30.06.2015, №13/15 от 26.08.2015, с ООО РК ФИО276 №15/15 от 09.07.2015, с ООО РК ФИО277 №24/15 от 13.11.2015, с ООО ФИО278 неустановленный договор, с ОАО ФИО279 №09/15 от 03.08.2015, с ДВФУ от 03.09.2015 № Р-796-15, с ООО РК ФИО282 №23/15 от 05.11.2015, с РК ФИО281 №19/15 от 12.10.2015, с ООО ФИО285 №05/15 от 22.07.2015, с ООО ФИО280 №04/15 от 20.07.2015, с ООО ФИО283 №08/15 от 29.07.2015, с ООО ФИО284 №07/15 от 29.07.2015, с ООО ФИО286 №12/15 от 26.08.2015, а так же об изготовлении на производственных площадях ОАО ФИО287 пылеулавливающего устройства ПРП-2,5 в количестве 2 шт., по договору между ООО ФИО288 №50-2015-П от 25.05.2015 с ФГУП ФИО289 поскольку доказательства, свидетельствующие о заключении указанных договоров лично и под контролем ФИО119 судом не исследовались и в приговоре не приведены.
Указанные договоры заключены от имени генерального директора ФИО120 и подписаны не осужденным. Из показаний ФИО121ФИО122ФИО123 следует, что они для заключения договоров в ОАО ФИО290 не обращались. Доказательств, свидетельствующих о том, что заказы по указанным договорам выполнялись на территории ОАО ФИО291 с использованием средств ОАО ФИО292 и работниками Общества, судом не установлено. ФИО124 данный факт отрицает. По мнению суда апелляционной инстанции не нашел подтверждения факт перезаключения ФИО125 контрактов, ранее заключенных с ОАО ФИО293
Однако заключение ООО ФИО294 под контролем ФИО126 с использованием своих управленческих функций в ОАО ФИО295 вопреки законным интересам этой организации, договоров с юридическими лицами на выполнение заказов, с учетом финансового положения ОАО ФИО296 повлекло за собой причинение существенного вреда правам и законным интересам Общества, выразившегося в неполучении причитающихся ОАО ФИО297 денежных средств за произведённые работы и причинении имущественного ущерба на общую сумму ... рубля ... коп., в связи с чем действия ФИО127 по ч. 1 ст. 201 УК РФ квалифицированы правильно.
При этом с учетом вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить ФИО128 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Кроме того, ФИО129 осужден за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат работникам ОАО ФИО298 по признаку иной личной заинтересованности.
Положения ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по которой был осужден ФИО130 предусматривают в качестве обязательного признака субъективной стороны данного преступления корысть или иную личную заинтересованность.
По смыслу закона под иной личной заинтересованностью понимается стремление лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность.
Из показаний ФИО131 которые фактически не были опровергнуты судом, следует, что каких-либо указаний о невыплате заработной платы им дано не было.
Между тем, из протокола собрания совета директоров от 08.07.2015 г. № 3 (т. 16 л.д. 128), а так же писем № 165/01 от 15.06.2015 г., № 191/01 от 06.07.2015 г. (т. 1 л.д. 71,72), адресованных генеральным директором ФИО132 совету директоров ОАО ФИО299 следует, что ФИО133 сообщал о критическом положении дел на заводе из-за непогашенной заработной платы рабочим, о выявлении большой задолженности по налогам за период работы предыдущего руководителя предприятия, о падении имиджа предприятия перед заказчиками.
Согласно заключению специалиста от 09 ноября 2016 года №22/10432 (т. 1 л.д. 163-186), составленному на основании первичных бухгалтерских документов, ФИО134 в августе и сентябре 2015 года производил выплату заработной платы.
Из показаний главного бухгалтера ОАО ФИО300ФИО135 по решению генерального директора ФИО136 переплата по налогу на прибыль была возвращена в организацию, в августе 2015 г. был продан станок, и за счет поступления этих средств в августе и сентябре 2015 года была выплачена заработная плата работникам ОАО ФИО301
Таким образом, вышеизложенные сведения свидетельствуют об отсутствии у ФИО137 иной личной заинтересованности в невыплате заработной платы. Следовательно, в действиях ФИО138 отсутствует состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.
На основании ст. 389.15 п. 1, ст. 389.16 п. 1, п. 2 УПК РФ приговор в части осуждения ФИО139 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ подлежит отмене, уголовное преследование в указанной части подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Партизанского городского суда Приморского края от 23 апреля 2019 года в отношении ФИО140в частиего осуждения по ст. 145.1 ч. 2 УК РФ отменить, уголовное преследование в указанной части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ФИО141 в этой части права на реабилитацию, предусмотренного ст. ст. 133, 134 УПК РФ.
Этот же приговор в части осуждения ФИО142 по ч. 1 ст. 201 УК РФ изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о заключении ФИО143 через ООО «Тор ДВ» договоров:
с ЗАО ФИО302 №25/15/17 от 06.10.2015,
с ЗАО НПО ФИО303 №01/15 от 30.06.2015, №13/15 от 26.08.2015,
с ООО РК ФИО304 №15/15 от 09.07.2015,
с ООО РК ФИО305 №24/15 от 13.11.2015,
с ООО ФИО306 неустановленный договор,
с ОАО ФИО307 №09/15 от 03.08.2015
с ДВФУ от 03.09.2015 № Р-796-15,
с ООО РК ФИО308 №23/15 от 05.11.2015,
с РК ФИО309 №19/15 от 12.10.2015,
с ООО ФИО310 №05/15 от 22.07.2015,
с ООО ФИО311 №04/15 от 20.07.2015,
с ООО ФИО312 №08/15 от 29.07.2015,
с ООО ФИО313 №07/15 от 29.07.2015,
с ООО ФИО314 №12/15 от 26.08.2015,
об изготовлении на производственных площадях ОАО ФИО315 пылеулавливающего устройства ПРП-2,5 в количестве 2 шт., по договору между ООО ФИО316 №50-2015-П от 25.05.2015 с ФГУП ФИО317
Смягчить назначенное ФИО144 наказание по ч. 1 ст. 201 УК РФ до 1 года лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора г.Партизанска Д.Н.Бойко оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденного ФИО145 и адвоката Давыборец И.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий С.Л. Арнаут
Судьи Т.В. Мышкина
И.В. Королькова
